Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-20/2024 от 09.01.2024

дело №

УИД 16RS0№-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Залялов И.К., с участием ФИО3, представителей ООО «Фирма Школьная» ФИО4, ФИО5, рассмотрев жалобу ФИО3 на определение начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Чистопольском, Спасском, Алексеевском, <адрес>х ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и ходатайство ФИО3 о передаче жалобы по подведомственности в Арбитражный суд Республики Татарстан,

установил:

ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить определение начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Чистопольском, Спасском, Алексеевском, <адрес>х ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 5 статьи 14.8 КоАП РФ, в отношении ООО "Фирма школьная", указывая, что в обжалуемом определении отсутствует основание отказа, основанное на законодательстве РФ и ссылки на отсутствие законных оснований отказа. По его мнению, административное правонарушение причинило ему моральные и нравственные страдания.

Заявитель в судебном заседании ходатайство о передаче жалобы по подведомственности в Арбитражный суд Республики Татарстан поддержал.

Представители ООО "Фирма школьная" ФИО4 и ФИО5 возражали в удовлетворении ходатайства.

Представитель административного органа на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО3 в школьной столовой МБОУ «Гимназия №» <адрес> Республики Татарстан, обслуживаемой ООО «Фирма школьная», увидел на реализации пищевые продукты без упаковки, также отсутствие информации о времени и месте изготовления и срока годности к употреблению. Кроме того, ему отказали предоставлять информацию и документацию на реализуемый товар. С заявлением о привлечении ООО «Фирма школьная» к административной ответственности по статьям 14.8, 14.4, 14.5, 14.43, 14.45, 14.46.2 КоАП РФ заявитель ФИО3 обратился в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Чистопольском, Спасском, Алексеевском, <адрес>х. По результатам проведенной проверки должностным лицом - начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Чистопольском, Спасском, Алексеевском, <адрес>х ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение в возбуждении дела об административном правонарушении по частям 1 и 5 статьи 14.8 КоАП РФ в отношении ООО "Фирма школьная".

Данное определение ФИО3 обжаловал в Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

В данном случае в отношении ООО "Фирма школьная" вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с осуществлением обществом предпринимательской деятельности, в связи с чем жалоба ФИО3 на указанное определение подлежит передаче по подведомственности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Руководствуясь статьями 24.4, 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

         определил:

    ходатайство ФИО3 удовлетворить.

Жалобу ФИО3 на определение начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Чистопольском, Спасском, Алексеевском, <адрес>х ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении передать по подведомственности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии определения в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

Судья/подпись

Копия верна/Судья                                         И.К. Залялов