Решение по делу № 2-1619/2015 от 22.06.2015

№2-1619/2015

 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

  город Ишим 22 июня 2015 годаМировой судья судебного участка № 3 г. Ишима Тюменской области Тупицына С.В., и.о. мирового судьи судебного участка №1 г.Ишима Тюменской области, с участием представителя истца Гондарук Р.И., действующего на основании доверенности от 05 мая 2015 года, при секретаре Коноваловой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1619/2015по иску Толькова В.А. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Тольков В.А. обратился к мировому судье с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 16 августа 2014 года в <АДРЕС> автомобилей <НОМЕР> под его управлениям и <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>..

Виновником был признан <ФИО2>.

На момент дорожно - транспортного происшествия, его имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства были застрахованы в СОАО «ВСК».

Он обратился в свою страховую компанию, где ему была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Не согласившись с данной суммой страховой выплаты, он обратился в независимую оценочную компанию - ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки» где была проведена оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля  Хонда CR-V, которая составила с учетом износа <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

17 февраля 2015 года им была направлена ответчику претензия с требованием оплатить разницу рыночной стоимости восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, а также услуги оценщика. Ему ответчиком перечислены <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Следовательно, не выплаченной осталась сумма <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

За проведение оценки им уплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также <ОБЕЗЛИЧЕНО> за копию отчета.

  Кроме того, предусмотренная законом неустойка за просрочку осуществления страховой выплаты за период  с 21.02.2015 года по 05.05.2015 года составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Кроме того, им понесены расходы на оплату услуг представителя, за подготовку искового заявления и представительство его интересов в суде <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Просит взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимость проведения независимой оценки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимость копии отчета в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Истец Тольков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно ходатайства, находящегося в материала дела просил дело рассмотреть в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель Толькова В.А., Гондарук Р.И., действующий на основании доверенности, настаивал на исковых требованиях Толькова В.А. вполном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что 16 августа 2014 года в <АДРЕС> автомобилей <НОМЕР> под управлением Толькова В.А. и <НОМЕР>, под управлением <ФИО1>.. Виновником был признан <ФИО2>.

Тольков В.А. обратился в свою страховую компанию, где ему была произведена выплата суммы страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Не согласившись с данной суммой страховой выплаты, он обратился в независимую оценочную компанию - ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки» где была проведена оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту его автомобиля которая составила с учетом износа <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Тольковым В.А. была направлена ответчику претензия с требованием оплатить разницу рыночной стоимости восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, а также услуги оценщика. Ответчиком перечислены <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Следовательно, не выплаченной осталась сумма <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Поскольку страховой случай наступил до 01 сентября 2014 года положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля применению не подлежит. За проведение оценки Тольковым В.А. уплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также <ОБЕЗЛИЧЕНО> за копию отчета.

  Кроме того, предусмотренная законом неустойка за просрочку осуществления страховой выплаты за период  с 21.02.2015 года по 05.05.2015 года составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Действиями ответчика Толькову В.А. причинен моральный вред, который он оценивает в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Тольковым В.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Просит взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу Толькова В.А. страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимость проведения независимой оценки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимость копии отчета в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно ходатайства, находящегося в материалах дела просил дело рассмотреть в его отсутствии.

В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно представленных представителем ответчика САО «ВСК» возражений на исковое заявление, исковые требования Толькова В.А. страховая компания не признает по тем основаниям, что после подачи заявления страховая компания выплатила Толькову В.А. страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, также была осуществлена доплата в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Таким образом, выплата была произведена в полном объеме  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. САО «ВСК» исполнило свои обязательства в полном объеме.

Кроме того, указанное истцом заключение об оценке, сделано только через пол года после дорожно-транспортного происшествия.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда считают, что моральный вред истцу не причинен.

 Считают, неправомерными требования истца о взыскании штрафа.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя существенно завышены.

Просят в удовлетворении иска Толькову В.А. отказать.

Третье лицо <ФИО2> и третье лицо , представитель СК «Согаз» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав собранные по делу доказательства, выслушав доводы представителя истца, мировой судья приходит к выводу, что требования истца подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона  должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в том числе договор страхования, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. Мировым судьей установлены значимые для разрешения дела обстоятельства, а именно время, место, участники дорожно - транспортного происшествия, круг собственников транспортных средств. Как следует из материалов дела, 16 августа 2014 года в 18 часов 15 минутоколо дома <НОМЕР> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> и автомобиля <АДРЕС>, под  управлением собственника Толькова В.А..  Данный факт подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно - транспортном происшествии /л.д.36/.

<ФИО2> признан виновным в нарушении правил дорожного движения.

Риск гражданско - правовой ответственности автомобиля <НОМЕР>, под управлением собственника Толькова В.А., застрахован в страховой компании СОАО «ВСК», страховой полис ССС <НОМЕР>, что подтверждается сведениями указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии /л.д.36/.

В соответствии с пунктом 1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В данном споре истец Тольков В.А. является потерпевшим, так как его имуществу причинен вред, который возник в результате использования транспортного средства. В соответствии с положением ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для правоотношений возникших до 01 сентября 2014 года, применяется старая редакция закона, из которой следует из пункта 2.1 статьи 12 ФЗ "Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. В соответствии с положениями ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, для правоотношений возникших после 1 октября 2014 сумма изменена до 400 тысяч рублей. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

СОАО «ВСК» признав случай страховым, выплатило Толькову В.А. страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от 12 сентября 2014 года /л.д.62/.

При решении вопроса о размере ущерба, причинённого автомобилю истца, подлежащему возмещению, мировой судья исходит из отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <НОМЕР> от 13.02.2015 года, стоимость составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>

В отчете об оценке указаны описание объекта экспертизы, анализ рынка объекта оценки, расчет физического износа автомобиля, к оценке приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика.  

Таким образом, мировой судья принимает как доказательство отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки». Отчет отвечает предусмотренным действующим законодательством принципам существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности, а также требованиям к его форме. В отчете наиболее точно и подробно описаны характер и степень повреждений, объективно установлена стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля. Указанный отчет является относимым и допустимым доказательством, полностью соответствует требованиям ст.ст. 55, 59, 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным отчет об оценке транспортного средства ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки» мировой судья считает объективным и правильным. 

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации,), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

17 февраля 2015 года Тольков В.А. обратился к ответчику с требованием оплатить разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещение, а также услуги оценщика /л.д.59/.

Согласно платежного поручения <НОМЕР> от 20.02.2015 года ответчиком Толькову В.А. было выплачено страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, /л.д.64/.

В соответствии с п.5 ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Мировой судья находит, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в пределах заявленных истцом требований в виде фактической стоимости приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая и уже выплаченных ответчиком суммы, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Тольков В.А. понес расходы на оплату стоимости независимой оценки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке <НОМЕР> от 09.02.2015 года /л.д.48-53/, дополнительным соглашением к договору <НОМЕР> от 09.02.2015 года /л.д.54/ и квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от 09.02.2015 года /л.д.55/. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в качестве расходов понесенных Тольковым В.А. на проведение независимой оценки. Истец произвел расходы на оплату услугпредставителя по оформлению искового заявления, представительства в суде <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что подтверждается квитанцией 006641 от 05.05.2015 года /л.д.7/.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем работы по делу /подготовка претензии, искового заявления, сбор документов, участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрении дела в судебном заседании/, сумма заявленная в ходатайстве завышена и с учетом принципа разумности, мировой судья считает возможным взыскать в пользу истца <ОБЕЗЛИЧЕНО> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний и их продолжительность.

Истцом понесены расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> за выдачу копии отчета об оценке, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от 05.03.2015 года /л.д.57/.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> в качестве возмещения расходов за выдачу копии отчета об оценки.

Дорожно-транспортное происшествие произошло до 01 сентября 2014 года, в связи с чем следует руководствоваться старой редакцией ФЗ «Об ОСАГО». В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 70 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 «Об утверждении Правил ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплатеи приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, срок рассмотрения страховщиком документов с целью принятия решения о страховой выплате потерпевшему составляет 30 дней. В этот срок страховщик обязан совершить все необходимые действия: от рассмотрения представленных потерпевшим документов и составления акта о страховом случае либо принятия решения об отказе в страховой выплате до непосредственного осуществления страховой выплаты или направления потерпевшему мотивированного отказа в этом.

В судебном заседании установлено, что 17 февраля 2015 года истцом была предъявлена ответчику претензия, в связи с дорожно - транспортным происшествием имевшим место 16 августа 2014 года /л.д.59/. То есть ответчик должен был принять решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в такой выплате в срок до 17 марта 2014 года. Таким образом, период, с которого следует считать, предусмотренную законом неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в добровольном порядке 47 дней с 18 марта 2015 года по 05 мая 2015 года. Следовательно, в пользу истца с ответчика следует взыскать неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Данный размер неустойки мировой судья считает разумным, соразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая размер оставшейся невыплаченной суммы страхового возмещения, количество дней просрочки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разрешая вопрос о компенсации морального   вреда, мировой судья учитывает, что такой вред подлежит возмещению только при наличии вины.

В судебном заседании вина ответчика установлена. Действиями  ответчика, выразившимися в неисполнении в добровольном порядке требований истца, в связи с чем, Тольков В.А. испытывал нравственные страдания, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в качестве морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Данная сумма является разумной, соответствующей степени причиненных Толькову В.А. нравственных страданий.

В остальной части заявленных исковых требований Толькову В.А. следует отказать. 

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13) и освобождение от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст.17) в соответствии с п.2 и п.3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации, с ответчика следует взыскать в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче искового заявления Тольков В.А. был освобожден по закону, рассчитанную пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из требований имущественного и неимущественного характера, что соответственно составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с п.46 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу ч.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом, законом установлена ответственность должника-предпринимателя без учета его вины, что предполагает освобождение от ответственности лишь при доказанности невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы.

Ответчик является юридическим лицом, осуществляющем предпринимательскую деятельность в сфере страхования. Следовательно, данное лицо может быть освобождено от ответственности за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения только в случае, если докажет, что надлежащее исполнение данного обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, либо по иным основаниям, установленным договором страхования или ФЗ «Об ОСАГО». Доказательств действия непреодолимой силы в данном случае ответчиком не представлено.

Таким образом, каких-либо предусмотренных договором ОСАГО или действующим законодательством оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО не имеется, в связи с чем с ответчика СОАО «ВСК» в пользу Толькова В.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взыскиваемой суммы, то есть в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> /(15 615,67+3 000,00+500,00+806,99+1 000,00):2/.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ РФ № 40-ФЗ от «Об ОСАГО», ст. ст. 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 67, 98, 100, 103, 167, 194-196, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,

  Р Е Ш И Л :

Исковые требования Толькова В.А. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Толькова В.А. страховое возмещение в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в счет возмещения расходов за проведении оценки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы на оплату копии отчета в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, неустойку в размере 806,99 рублей, в качестве компенсации морального вреда  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Толькова В.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Всего к взысканию с СОАО «ВСК» в пользу Толькова В.А. - <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В остальной части заявленных исковых требований Толькову В.А. отказать. 

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 1 г. Ишима Тюменской области. Мировой судья судебного участка № 3 г. Ишима Тюменской области С.В.Тупицына