Решение от 21.03.2013 по делу № 2-133/2013 от 21.03.2013

З А О Ч Н О Е  Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«21» марта 2013 года                                                                           г. Старый Оскол

Мировой суд в составе:

Председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 г. Старый Оскол Белгородской области Коршикова Р.В.;

при секретаре Котовой О.С.,

с участием представителя истца Стребков А.А. (доверенность от 28 января 2013 года),

в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах», третьего лица Суркова А.Б., извещенной о судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глухова А. С. к обществу с ограниченной ответственностью  (далее ООО) «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

***3 на ул. ** в г. ***  Сурков А.Б., управляя автомобилем  ** нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению с автомобилем ***, принадлежащим истцу.   

Гражданская ответственность Суркова А.Б. при использовании транспортного средства на момент ДТП была застрахована в порядке страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах». По вопросу выплаты страхового возмещения истец обратился в вышеуказанную организацию, но страховая выплата ему произведена в объеме, по мнению истца не достаточном для восстановления его нарушенного права, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.  

Иск инициирован Глуховым, который просил взыскать с ООО «Росгосстрах»:  в возмещение материального ущерба- *** рублей, судебные расходы, состоящие расходы по оформлению доверенности- *** рублей, оплату за проведение оценки    *** рублей, оплату услуг представителя- **** рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.         

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

 08 *** 2012 года на ул. *** в г. *** Сурков А.Б., управляя автомобилем **** государственный регистрационный знак *** в нарушение требований пункта 8.12 ПДД РФ двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности выполняемого маневра и совершил столкновение с автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащим истцу.   

 За данное нарушение Правил дорожного движения Сурков А.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 2 статьи 12.14 КоАП РФ. При производстве по делу об административном правонарушении Сурков А.Б. вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

В справке о дорожно-транспортном происшествии указаны повреждения транспортных средств, полученных при ДТП. Количество и локализацию механических повреждений автомобилей участники дорожно-транспортного происшествия не оспаривали.  

  Суд приходит к выводу о доказанности вины Суркова А.Б. в совершении ДТП, в результате невыполнения требований пункта 8.12 ПДД РФ, и как следствие причинения истцу материального ущерба. 

Автомобиль *** государственный регистрационный знак *** принадлежит на праве собственности истцу, автомобиль *** государственный регистрационный знак ***- Ахвердяну Э.М., в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял Сурков А.Б., гражданская ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (полис № ***).

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ООО «Росгосстрах».

Страховой компанией истцу выплачено *** рублей. При этом в обоснование указанной суммы страховщиком документов не представлено.  

В свою очередь истец, не согласившись с размером указанной выше выплаты обратился к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету ООО «Региональный Эксперт Центр» № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа *** рубль *** коп., величина утраты товарной стоимости - *** рублей *** коп..

Суд считает необходимым положить в основу решения заключение ООО «Региональный Эксперт Центр» по следующим основаниям. Указанное заключение подготовлено лицом, имеющим специальную экспертную подготовку в области проведения оценки. В заключении приведены методика и стандарты оценки, методические и нормативно- технические документы, на основании которых произведена оценка стоимости ремонта автомобиля истца, приведен подробный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.  Кроме того, указанная стоимость ремонта автомобиля истца исчислялась с учетом цен на запасные части, сложившиеся в Белгородском регионе. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности, подлинности, профессиональном уровне и полноте отчета ООО «Региональный Эксперт Центр» о характере повреждений, перечне работ по их устранению, стоимости работ и материалов, содержащиеся в нем выводы обоснованны.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена нормами Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) (статьи 3, 6, 12, 13), п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 7 указанного выше Закона и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Утрата товарной стоимости автомобиля, определенная в денежном выражении, по мнению суда, является реальным ущербом, который должен возмещаться страховщиком.

Из заключения об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих воздействий следует, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Данные выводы эксперта не противоречат Методическому руководству по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98.

Данный документ является руководящим, используется специалистами при определении стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния, согласован с Министерством юстиции РФ; использование его в оценочной деятельности не противоречит закону и иным нормативным актам. Более того, ответчиком не представлено суду никаких доказательств того, что утрата товарной стоимости транспортного средства характеризуется не теми критериями, как указано в Методическом руководстве, а иными.

Утрату товарной стоимости транспортного средства, исходя из смысла заключения эксперта, а также норм и рекомендаций РД 37.009.015-98, в совокупности с понятиями реального ущерба и упущенной выгоды, данными в ст. 15 ГК РФ, можно охарактеризовать как преждевременное ухудшение качества автомобиля, которое причинено в результате дорожно-транспортного происшествия, в момент этого происшествия и является категорией, которая оценивается специалистами. 

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет  **** рубль *** коп.- стоимость восстановительного ремонта + *** рублей ***коп.- величина утраты товарной стоимости автомобиля истца - **** рублей- сумма, выплаченного страхового возмещения).

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований в указанной части. 

Ответчиками не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

В соответствии с положением ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию со страховщика понесенные им судебные расходы в сумме *** рублей, состоящие из: *** рублей - оплата услуг представителя, *** рублей- оплата услуг оценщика; *** рублей- оплата услуг нотариуса по составлению доверенности.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей *** коп. в бюджет Старооскольского городского округа.    

Эти затраты были фактическими, необходимыми и подтверждены представленными истцом документами. 

По смыслу ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства по делу; каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Присуждая к взысканию денежные средства в пользу истца, суд считает, что в целях своевременного исполнения решения суда и окончательного завершения судебного разбирательства, обеспечения прав взыскателя по исполнению решения и защиты интересов должника от недобросовестного взыскателя, длительное время не предъявляющего исполнительный лист к взысканию, необходимо определить срок исполнения данного решения, по истечении которого на присужденную сумму подлежит выплате процент, равный ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда - 8,25 % годовых (ст. 204 ГПК РФ, ст. ст. 36 ч. 1 и 2, 36 ч. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» с последующими изменениями и дополнениями, Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 г. № 2618-У).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199, 204 ГПК РФ, мировой суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ *** (***) ░░░░░░.  

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** (****) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░   *** (***) ░░░░░░ ***░░░.     

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 8,25% ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░