Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-108/2023 от 13.01.2023

УИД: 11MS0062-01-2022-002815-97 Дело № 11-108/2023

№2-3080/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Синицкой Г.Ф.,

с участием:

подателя жалобы, ответчика Рагозина В.Н.,

представителя истца Теплякова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 02 марта 2023 года апелляционную жалобу Рагозина Владимира Николаевича на решение мирового судьи Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара от 14 ноября 2022 года по гражданскому делу ... по иску ООО «Дом услуг» к Рагозину Владимиру Николаевичу о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ООО «Дом услуг» обратилось с иском к Рагозину В.Н. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указано, что истец является управляющей организацией, осуществляющей содержание общедомового имущества ..., который во дворе граничит с гаражным комплексом, один из гаражей в котором принадлежит ответчику. Исполняя действующее законодательство по содержанию прилегающей к зданию территории, истец инициировал уборку и вывоз снега с территории, располагающейся между зданием и гаражами, понес расходы на общую сумму 18200 руб. Ответчику предлагалось выразить мнение о порядке уборки снега на указанной территории, однако, ответчик мнение не выразил и на письменное предложение возместить расходы, соответствующие его доле, не отреагировал. После неоднократных уточнений цены иска, истец просит взыскать с ответчика 833,70 руб., приходящиеся на его долю убранной территории с учетом общей ширины 9,6 м (4,2 м - закреплена за истцом, 5,4 м - относится к гаражному комплексу), а также количества гаражей в комплексе - 12, граничащих со зданием истца. Кроме того просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Протокольным определением от 18.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация МО ГО «Сыктывкар».

В судебном заседании суда первой инстанции сторона истца на требованиях настаивала, ответчик иск не признал, третье лицо явку представителя в суд не обеспечило.

Решением мирового судьи Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 14.11.2022 исковые требования ООО «Дом услуг» полностью удовлетворены.

Не согласившись с решением, Рагозин В.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на отсутствие у истца и ответчика совместной территории, ответчик к земельному участку с кадастровым номером ... отношения не имеет, данный земельный участок прилегает к земельному участку, являющемуся собственностью администрации МО ГО «Сыктывкар». Таким образом, ответчик не может нести ответственность по содержанию и уборке истцом снега на чужом земельном участке. Кроме того, истцом не представлены доказательства, что действия по уборке снега были одобрены ответчиком, истец не доказал размер площади, очищенной от снега, и убранный объем снежных масс.

В судебном заседании податель жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по тем же основаниям.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав, что снег необходимо убирать согласно правилам благоустройства, 11 из 12 собственников оплачивают услуги по уборке снега, расстояние между гаражом и зданием менее 4 метров, в силу чего складирование снега препятствует проезду спецтехники.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения мирового судьи не находит.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Рагозину В.Н. с ** ** ** принадлежит на праве собственности гараж ... с кадастровым номером ... площадью ... кв.м. расположенный в здании гаражного комплекса с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., кадастровым номером по адресу: ГСК «...» ... (л.д. ... ).

Земельные участки под гаражами бывшего ГСК «...» сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет за счет бюджетных средств (л.д. ...).

Земельный участок под гаражом Рагозина В.Н. на праве собственности или ином праве владения не зарегистрирован (л.д...).

Также установлено, что ООО «Дом услуг» принадлежат на праве собственности нежилые помещения по адресу: ... и земельный участок, предназначенный для обслуживания этого здания в размере доли ...

На основании решения собственников помещений здания ... по ... от ** ** ** ООО «Дом услуг» избрано управляющей организацией, осуществляющей управление зданием, его техническое обслуживание и ремонт.

С дворовой территории ... граничит с 12 гаражами, один из которых принадлежит Рагозину В.Н., что подтверждается схемами, видеозаписями и пояснениями сторон.

Между указанными гаражным комплексом и зданием имеется земельный участок шириной ... м., из которых к зданию относится земельный участок шириной ..., к гаражному комплексу - ...). При этом указанный земельный участок используется как проезжая часть для подъезда к 12 гаражам гаражного комплекса и зданию ООО «Дом услуг», что подтверждается пояснениями сторон, схемами земельных участков.

Истец обращался к ответчику с предложением решить вопрос уборки территории между гаражом и домом ..., однако ответчик указанное предложение проигнорировал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Рагозин В.Н. указал, что не ответил на обращение ООО «Дом услуг», поскольку каких-либо договорных отношений между сторонами не существует.

B период с ** ** ** по ** ** ** ООО «Дом услуг» осуществило механизированную уборку и вывоз снега с территории между зданием по ул. ... и гаражным комплексом ..., на что понесло расходы на общую сумму 18200 руб., в том числе:

- по договору от ** ** ** с ИП М.Б. на сумму 3000 руб.;

- по договору от ** ** ** с ИП С.Н. на сумму 10400 руб.;

- по договору от ** ** ** с ИП М.Б. на сумму 1100 руб.;

- по договору от ** ** ** с ИП М.Б. на сумму 1100 руб.;

- по договору от ** ** ** с ИП С.Н. на сумму 2600 руб.

Ответчик доказательств уборки в указанный период территории, прилегающей к его гаражу, в суд первой инстанции и настоящее судебное заседание не представил.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, мировой судья пришел к выводу о том, что ООО «Дом услуг» при уборке и вывозке снега на территории между зданием по ул... и гаражом ответчика действовал, в том числе, в интересах ответчика, обязанного содержать в порядке прилегающую к его гаражу территорию.

С указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Правоотношения, возникающие из действия в чужом интересе без поручения, регулируются нормами главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 982 названного Кодекса, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Статьей 983 указанного выше Кодекса установлено, что действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц (пункт 1).

Статьей 984 этого же Кодекса установлено, что необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными данной главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 названного Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о возмещении реального ущерба, понесенного в результате действий в чужом интересе, включается установление совокупности следующих обстоятельств: наличие условий для совершения действий в чужом интересе, наличие уведомления заинтересованного лица о действиях в его интересе, одобрение или неодобрение заинтересованным лицом действий в его интересе.

Согласно ч.9 ст.55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих те их территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.

При этом под прилегающей территорией понимается территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации (п.37 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Правилами благоустройства муниципального образования городского округа «Сыктывкар», утвержденными решением Совета МО городского округа «Сыктывкар» от 28.10.2017 № 24/ 2017-330 (далее – Правила) установлены общие требования к содержанию и благоустройству территории МО ГО «Сыктывкар».

Согласно пункту 10.1.7 Правил технология и режимы производства уборочных работ на проезжей части дорог и проездов, тротуаров и придомовых территорий должны обеспечить беспрепятственное движение транспортных средств и пешеходов независимо от погодных условий.

Подпункт 8 пункта 6.3 Правил определяет, что физические и юридические лица всех организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели обеспечивают вывоз снега с отведенных территорий, являющихся местами массового пребывания людей. Периодичность вывоза снега устанавливается в соответствии с утвержденным графиком на весь период зимней уборки, установленный настоящими Правилами.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, мировой судья установил осуществление ООО «Дом услуг» действий при уборке и вывозке снега на территории между зданием по ул.... и гаражом ответчика в целях беспрепятственного проезда транспортных средств по указанной территории, заблаговременное уведомление ответчика о действиях истца в интересах ответчика, несение истцом расходов по уборке и вывозу снега. Ответчик о своём неодобрении действий истца последнего не уведомил.

При изложенных обстоятельствах, суд находит верным вывод мирового судьи о наличии оснований для возмещения расходов истца, понесенных при осуществлении действий, в том числе, в интересах ответчика.

Мировой судья правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка. Выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Довод жалобы об отсутствии одобрения действия истца со стороны ответчика является необоснованным, поскольку ответчик о своём неодобрении действий истца последнего также не уведомил.

Утверждение ответчика об отсутствии доказательств о площади очищенной территории и объеме вывезенного снега суд апелляционной инстанции признает неосновательным. В материалы дела истцом представлены договоры на оказание услуг по уборке снега, акты выполненных работ и платежные документы об их оплате. Ответчик контрасчет стоимости данных работ, либо доказательства несоответствия их стоимости сложившимся в регионе ценам за данные услуги не представил.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу решение мирового судьи могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения состоявшегося решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы Рагозина В.Н.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07.04.2023