Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-190/2022 от 28.04.2022

Дело № 11-190/2022 (79/2-2/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 01 июня 2022 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Тамлиани Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Перминовой Н. Н. на решение мирового судьи судебного участка №79 Ленинского судебного района г. Кирова от 03 февраля 2022 г. по иску Перминовой Н.Н. к ПАО «Т Плюс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

03 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова принято решение по гражданскому делу по иску Перминовой Н.Н. к ПАО «Т Плюс», третьим лицам ТСН «Октябрьский 157», ГЖИ Кировской области о защите прав потребителя. Обращаясь в суд, истец указала, что является собственником квартиры по адресу: {Адрес изъят}. Полагала, что в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} года ответчиком неверно произведен перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению. В дальнейшем требования уточнила – полагала, что ответчик не является исполнителем услуги по отоплению и просила суд взыскать с ПАО «Т Плюс» неосновательное обогащение в виде внесенной истцом платы за отопление за период с {Дата изъята} года по {Дата изъята} года в сумме 32328,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с {Дата изъята} по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, неустойку в размере 32 328,67 рублей в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф в соответствии с п. 6 ст. 157 ЖК РФ, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы.

Решением мирового судьи в удовлетворении требований Перминовой Н.Н. отказано в полном объёме.

Не согласившись с ним, Перминовой Н.Н. подана апелляционная жалоба, в которой её автор указала, что полагает решение подлежащим отмене. В обоснование указала, что в решении имеются неточности, так в абз. 5 стр. 4 суд указал, что Перминова Н.Н. просила взыскать сумму всей оплаченной ею платы за коммунальную услугу по отоплению, так как ответчик не вправе начислять плату за соответствующий коммунальный ресурс, поскольку не является исполнителем коммунальной услуги по отоплению в связи с отказом от исполнения договора, заключенного с ООО УК «Доверие», и не заключением договора о прямых расчетах с потребителями с ТСН «Октябрьский 157». Однако в судебном заседании истец просила изменить основание иска на «ответчик, не являясь исполнителем коммунальной услуги «отопление», получил денежные средства от истца в нарушение гражданского и жилищного законодательства РФ, а также, принимая во внимание позицию Верховного Суда РФ, что в последствии привело к неосновательному обогащению ответчика». Истец считает, что ответчик, не являясь исполнителем коммунальной услуги «отопление», осуществлял сбор денежных средств, так как исполнителем данной коммунальной услуги является только ТСН, потому что оно создает данную услугу из двух коммунальных ресурсов индивидуального теплового пункта, являющегося общедомовым имуществом. При наличии в доме ИТП исполнитель самостоятельно производит коммунальную услугу по отоплению и ГВС (п. 54 ПП 354). Действующее жилищное законодательство не допускает переход на прямые договоры в части предоставления коммунальной услуги ГВС и отопления с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества, такая коммунальная услуга может предоставляться только управляющей компанией. В соответствии с п. 64 Правил № 354 потребитель вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива. Данное решение в материалах дела отсутствует, соответственно, осуществление прямых расчетов невозможно. Кроме того, в основу судебного решения были положены решения ООС в МКД от {Дата изъята}, которые на момент рассмотрения настоящего дела истец оспаривает в Ленинском районном суде г. Кирова.

Представителем ПАО «Т Плюс» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. ПАО «Т Плюс» обладает статусом единой теплоснабжающей организации в отношении спорного МКД, так как последний включен в утвержденную схему теплоснабжения, факт получения услуги истцом не оспаривается. Довод истца о невозможности прямых расчетов с ответчиком не состоятелен, так как исходя из буквального толкования ст. 157.2 ЖК РФ, не имеется оснований для отказа ресурсоснабжающим организациям от заключения договора с собственниками многоквартирного дома при наличии решения общего собрания собственников, в том числе, и в случае приготовления воды с использованием общего имущества собственников МКД. Суд обоснованно ссылается на решение Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} по делу {Номер изъят}, так как оно вступило в законную силу. При этом рассмотрение нового иска истца о признании недействительным решения общего собрания имеет другой предмет, решение не вынесено.

В судебное заседание заявитель по жалобе (истец) Перминова Н.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила.

Представитель заинтересованного лица (ответчика) ПАО «Т Плюс» не явился, извещен надлежащим образом, как было указано выше, на апелляционную жалобу поданы возражения.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц (третьи лица) ТСН «Октябрьский 157» и ГЖИ Кировской области не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных неявившихся лиц по представленным документам.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании установлено, что истец Перминова Н.Н. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, общей площадью 42.2 кв.м., приобретенного на основании договора участия в долевом строительстве от {Дата изъята}.

Следовательно, Перминова Н.Н. несет бремя содержания указанного жилого помещения, в том числе, обязана оплачивать потребленные коммунальные ресурсы.

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСН «Октябрьский 157».

Поставку тепловой энергии для отопления в указанный дом осуществляет ПАО «Т Плюс» - правопреемник АО «Кировская теплоснабжающая компания», прекратившего деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Т Плюс» {Дата изъята}.

До {Дата изъята} подача тепловой энергии осуществлялась ответчиком на основании договора от {Дата изъята} {Номер изъят}, заключенного между ОАО «КТК» и управляющей компанией ООО УК «Доверие», и дополнительных соглашений к нему.

В связи с наличием задолженности ООО УК «Доверие» перед АО «КТК» за поставленные коммунальные ресурсы {Дата изъята} АО «КТК» отказалось от исполнения договора теплоснабжения и с {Дата изъята} перешло на прямые расчеты с потребителями.

Кроме того, на основании протокола общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме от {Дата изъята} на основании п. 4.4. ст. 44 ЖК РФ принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Фактически договор горячего водоснабжения был заключен между ответчиком и ТСН «Октябрьский 157» {Дата изъята}.

Согласно представленным сторонами платежным документам истцу начислена плата за коммунальную услугу по отоплению:

за {Дата изъята}. в сумме 647,07 рублей;

за {Дата изъята}. в сумме 1 256,02 рублей, за {Дата изъята}. в сумме 968,51 рублей, за {Дата изъята}. в сумме 473,75 рублей, в том числе произведён перерасчет в сумме 8,74 рублей, за {Дата изъята}. в сумме 818,16 рублей, за {Дата изъята}. в сумме 1 237,25 рублей, за {Дата изъята}. в сумме 1 551,07 рубль;

за {Дата изъята}. в сумме 1 439,25 рублей, за {Дата изъята}. в сумме 1648,63 рублей, за {Дата изъята}. в сумме 1 368,99 рублей, за {Дата изъята}. в сумме 584,96 рубля, за {Дата изъята}. в сумме 2,10 рубля, в том числе произведён перерасчет в сумме 2,10 рублей, за {Дата изъята} в сумме 4,13 рубля, в том числе произведён перерасчет в сумме 4,13 рубля, за {Дата изъята}. в сумме 38,40 рублей, в том числе произведён перерасчет в сумме 38,40 рублей, за {Дата изъята} в сумме 657,94 рублей;

за {Дата изъята}. в сумме 1 991,62 рубль, в том числе произведён перерасчет в сумме 2,46 рубля, за {Дата изъята}. в сумме 1 967,16 рублей, за {Дата изъята} в сумме 1 607,46 рублей, за {Дата изъята}. в сумме 7 615,35 рублей, в том числе произведён перерасчет в сумме 6 430,29 рублей, за {Дата изъята}. в сумме 69,19 рублей, в том числе произведён перерасчет в сумме 276,01 рублей, за {Дата изъята}. в сумме 451,57 рубль, в том числе произведён перерасчет в сумме 520,76 рублей, за {Дата изъята}. в сумме 0 рублей, в том числе задолженность за предыдущий период 451,57 рубль, за {Дата изъята}. в сумме 0 рублей, в том числе задолженность за предыдущий период 451,57 рубль, за {Дата изъята}. в сумме 20,12 рублей.

Правильность начисления платы, а также произведенных в {Дата изъята} году перерасчетов подтверждена представленными ответчиком расчетами (том 1, л.д. 45 – 46, 47, оборот, 135), копией технического паспорта дома (том 1, л.д. 145 – 148), заявлением собственника помещения в многоквартирном доме от {Дата изъята} о включении в расчеты по договору теплоснабжения нежилого помещения {Номер изъят} (том 1, л.д. 151), выписками из ЕГРН с указанием площадей помещений (том 1, л.д. 152 – 162, 167 – 186), показаниями ОДПУ (том 2, л.д. 238 - 246).

При этом расчеты произведены в соответствии с Правилами предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, с применением тарифов, установленных решениями правления Региональной службы по тарифам Кировской области на соответствующие периоды времени.

Основанием для перерасчёта платы явилось уточнение площадей жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, исходя из которых, осуществляется начисление платы за коммунальные ресурсы.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы и доказательства ответчика относительно правильности размера платы и его перерасчета, истцом не представлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Перминова Н.Н. просила взыскать с ответчика сумму оплаченного ей перерасчета платы за коммунальную услугу по отоплению, произведенного в { ... } - {Дата изъята} года, в сумме 9 063,83 рублей за период с {Дата изъята} года по {Дата изъята}. Полагала указанный перерасчет безосновательным.

Уточнив в дальнейшем основания иска, истец просила суд взыскать с ответчика сумму всей внесённой ей платы за коммунальную услугу по отоплению, начисленную за период с {Дата изъята} года по {Дата изъята} года, в том числе и в качестве перерасчета, в общем размере 32 328,67 рублей, поскольку, по её мнению, ответчик не вправе начислять плату за соответствующий коммунальный ресурс, т.к. не является исполнителем коммунальной услуги по отоплению в связи с отказом от исполнения договора, заключенного с ООО УК «Доверие», и незаключением договора о прямых расчетах с потребителями с ТСН «Октябрьский 157».

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришёл к обоснованному выводу, что требования истца не основаны на законе, так как граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению таких плат возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (ст. 153 ЖК РФ).

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения ответчиком обязанности поставщика коммунальной услуги по отоплению как до заключения договора от {Дата изъята}, так и после его заключения.

Истец не оспаривает факт потребления коммунальной услуги по отоплению, предоставляемой ответчиком, начисление соответствующей платы ответчиком и включение её в единые платежные документы. Кроме того, именно истцом представлены доказательства фактической оплаты коммунальной услуги по отоплению ответчику в спорный период {Дата изъята} – {Дата изъята} г.г.

Отсутствие в период до {Дата изъята} письменного договора теплоснабжения не может служить основанием для освобождения потребителя от обязанности оплачивать фактически поставленный ему и потребленный им коммунальный ресурс, поскольку при фактическом пользовании коммунальной услугой у потребителя возникает обязанность по ее оплате в силу ст. 154 ЖК РФ.

Таким образом, денежные средства, заплаченные истцом ответчику за фактически потребленную коммунальную услугу, не могут являться для последнего неосновательным обогащением.

Как указано истцом, она полагает, что услугу по отоплению за {Дата изъята}. она оплатила ООО УК «Доверие», осуществлявшему управление домом до {Дата изъята}. Вместе с тем, как указывалось выше, решением общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме от {Дата изъята} было принято решение о заключении прямых договоров между ресурсоснабжающими организациями и собственниками жилых и нежилых помещений. Указанное решение в установленном законом порядке недействительным признано не было.

Таким образом, начисляя плату за коммунальный ресурс по отоплению с {Дата изъята} года, ответчик ПАО «Т Плюс» исполнял решение Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята}, вступившее в законную силу и подлежащее обязательному исполнению в силу ст. 13 ГПК РФ. Следовательно, начисление ответчиком истцу платы за отопление с {Дата изъята} года является обоснованным. При этом истец Перминова Н.Н. не лишена права требовать у ООО УК «Доверие» возврата излишне уплаченной, по ее мнению, денежной суммы.

Доводы истца о том, что ресурсоснабжающая организация не имеет права и возможности заключения прямых договоров на предоставление коммунальных услуг по теплоснабжению с собственниками МКД, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как протоколом общего собрания собственников МКД от {Дата изъята} принято решение о заключении прямых договоров с АО «КТК», правопреемником которого является ПАО «Т Плюс». Согласно п. 1 ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в МКД вправе принять решение о заключении договора непосредственно с ресурсоснабжающей организацией каждым собственником, действующим от своего имени. При этом прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания (п. 4.4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ). Следовательно, отсутствуют основания для отказа ресурсоснабжающими организациями от заключения договора с собственниками многоквартирного дома при наличии решения общего собрания собственников, в том числе, и в случае приготовления воды с использованием общего имущества собственников МКД.

Довод истца о том, что в основу судебного решения было положено решение общего собрания собственников МКД от {Дата изъята}, которое на момент рассмотрения настоящего дела истец оспаривает в Ленинском районном суде г. Кирова, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку у данного иска иной предмет спора, к тому же районным судом решение по иску не принято, иного суду не представлено.

Апелляционная жалоба Перминовой Н.Н. не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены верно.

Процессуальных нарушений, предусмотренных п. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 п.1 ч.1, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 03 февраля 2022 г. по иску Перминовой Н. Н. к ПАО «Т Плюс» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Перминовой Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Лопаткина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 июня 2022 года.