Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3220/2022 ~ М-2228/2022 от 25.04.2022

66RS0007-01-2022-003094-47 <данные изъяты>

Дело № 2-3220/2022 Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Лапшине В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Азимову Низомчону Насибовичу о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Азимову Н.Н. о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, г/н №, под управлением Чащина А.С., и Киа Спектра, г/н №, под управлением Азимова Н.Н. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля Киа Спектра Азимова Н.Н. Транспортное средство Тойота Королла, н/ К 300 ВР 96, на момент ДТП застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 307 977 руб. 30 коп. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

На основании изложенного САО «ВСК» просит взыскать с Азимова Н.Н. убытки в размере 307 977 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 279 руб. 77 коп.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Азимов Н.Н. возражал против исковых требований. Суду пояснил, что не считает себя виновником ДТП. Также указал, что имеет на иждивении четырех несовершеннолетних детей, не трудоустроен, имеет кредитные обязательства. Тяжелое материальное положение не позволит ему выплатить ущерб в полном объеме.

Третьи лица: Чащин А.С., Чащин С.П., Халимов В.Б., Можин С.Н. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в своё отсутствие не заявили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела подтверждается, что 20.10.2021 в 11 час. 30 мин. по адресу: а/д Екатеринбург-Кольцово 6 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Киа Спектра, г/н №, под управлением Азимова Н.Н., и автомобиля Тойота, г/н №, под управлением Чащина А.С.

Гражданская ответственность собственника и водителя автомобиля Киа Спектра, г/н № Азимова Н.Н. на момент ДТП застрахована не была.

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, из административного материала следует, что водитель автомобиля Киа Спектра при движении по Кольцовскому тракту начал перестроение в правую полосу движения, не убедившись с безопасности своего маневра, допустив столкновение с автомобилем Ниссан Мурано, двигавшимся по той полосе, на которую перестраивался автомобиль Киа Спектра. После столкновения между автомобилями Киа Спектра и Ниссан Мурано в автомобиль Киа Спектра сзади въехал автомобиль Тойота.

Из объяснений участников ДТП следует, что столкновение между автомобилями Киа Спектра и Тойота произошло через несколько секунд после столкновения между автомобилями Киа Спектра и Ниссан Мурано, при этом водитель автомобиля Киа Спектра Азимов Н.Н. успел только включить аварийную сигнализацию, не выставив знак аварийной остановки, из автомобиля выйти до второго столкновения не успел.

Пояснения ответчика Азимова Н.Н. о том, что он вышел из своего автомобиля, выставил знак аварийной остановки, опровергаются его пояснениями сотрудникам ГИБДД и не подтверждаются какими-либо иными объективными доказательствами. При этом сам Азимов Н.Н. в объяснении в ГИБДД указал, что вину в ДТП признает, имеется его подпись.

Фотографии, сделанные после ДТП, не подтверждают, что на момент ДТП знаки аварийной остановки были выставлены. Также доводы ответчика о том, что автомобилем Тойота управляло иное лицо, не Чащин А.С., ничем не подтверждены, в своих объяснениях в ГИБДД он о данном факте не сообщал.

Соответственно, Азимов Н.Н. после первого столкновения, остановившись на проезжей части и не выставив знак аварийной остановки, создал препятствие для других участников движения.

В свою очередь в действия Чащина А.С. судом также усматриваются нарушения Правил дорожного движения, в частности, п. 10.1 ПДД РФ.

Так, из обстоятельств ДТП следует, что Чащин А.С. двигался по открытому участку автодороги, в светлое время суток, погодные условия благоприятные, проезжая часть сухая.

Чащин А.С. поздно заметил сокращающееся расстояние между ним и автомобилем Киа Спектра, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство.

Доказательств того, что Чащин А.С. не мог заблаговременно заметить препятствие на проезжей части, сокращение расстояния между транспортными средствами, не имел возможности изменить траекторию движения, перестроившись на другую полосу движения, либо снизить скорость движения вплоть до полной остановки, суду не представлено.В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

По объяснениям участников ДТП, участок дороги, где произошло ДТП был прямой, видимость хорошая.

Соответственно, что водитель автомобиля Тойота Чащин А.С. при движении не учел имеющиеся дорожные условия и видимость в направлении движения. При этом скорость его транспортного средства не позволила ему обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, что привело к наезду на стоящее транспортное средство.

К данным выводам суд приходит на основании административного материала, пояснений участников ДТП относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, суд усматривает вину обоих участников в происшествии и, как следствие этого, в причинении имущественного вреда. При этом суд определяет степень вины в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 20 октября 2021 г., водителя Азимова Н.Н. - в размере 80 %, и водителя Чащина А.С. – в размере 20 %.

В соответствии со ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Транспортное средство марки Тойота, г/н №, принадлежащее Чащину С.П., на момент ДТП застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или не наступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту.

Суд полагает, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 20.10.2021, имел место страховой случай, ущерб автомобилю Тойота, г/н №, был причинён в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между Чащиным С.П. и САО «ВСК».

В связи с повреждением застрахованного транспортного средства Чащин С.П. обратился в САО «ВСК» за получением страховой выплаты.

В соответствии с условиями добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 307 977 руб. 30 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, сумма материального ущерба, выплаченная истцом в счет страхового возмещения, составила 307 977 руб. 30 коп.

На основании ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику в пределах суммы выплаченного страхового возмещения переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за наступление убытков.

Поскольку, как установлено судом, гражданская ответственность в нарушение закона Азимовым Н.Н. не застрахована, к САО «ВСК» перешло в порядке суброгации право требовать возмещения суммы причиненных убытков с Азимова Н.Н.

Ответчиком Азимовым Н.Н. доказательств обратного не представлено, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, не оспорена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Азимову Н.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

С учетом установленной судом степени вины Азимова Н.Н. (80%) сумма ущерба, подлежащая взысканию с него в пользу истца, составляет 246 381 руб. 84 коп.

В силу положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Из материалов дела следует, что у Азимова Н.Н. на иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей – А ДД.ММ.ГГГГ г.р., Б ДД.ММ.ГГГГ г.р., В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Азимов Н.Н. не имеет постоянного места работы, а также имеет кредитные обязательства перед банками, в том числе, ипотечные.

Также Азимов Н.Н. несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг.

Данными обстоятельства суд полагает подлежащими учета при определении размера возмещения вреда.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным снизить размер возмещаемого вреда с учетом имущественного положения ответчика до 170 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 279 руб. 77 коп. согласно платежному поручению № 4936 от 06 апреля 2022 г.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований (55,20 %), руководствуясь также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 466 руб. 43 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к Азимову Низомчону Насибовичу о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Азимова Низомчона Насибовича в пользу САО «ВСК» в счет возмещения убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации сумму в размере 170 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 466 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных