Решение по делу № 2-413/2013 от 12.08.2013

№ 2-413/13 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Воронеж 12.08.2013 г. Мировой судья судебного участка №8 Советского района г. Воронежа Жбанкова И.С., с участием представителя истца - адвоката Слепченко <ФИО> представившего ордер от <ДАТА> г. №<НОМЕР>, при секретаре Безруковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова <ФИО2> к <ФИО3>» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,установил:

<ФИО4> обратился к мировому судье с указанным иском к <ФИО5>», указывая, что <ДАТА3>, примерно в 13 часов 15 минут, у <АДРЕС> по <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Рено меган 3, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и автомобиля ГАЗ <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО7>, в результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в <ФИО5>». <ДАТА>.12.2012 г. автомобиль истца был предоставлен  на осмотр в страховую компанию ответчика, о чем составлен акт осмотра транспортного средства <НОМЕР> <НОМЕР> <НОМЕР>, на основании которого истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 4220 рублей. Учитывая, что автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании в техническом центре РЕНО ООО «Формула ВР», восстановительный ремонт был произведен в указанном техническом центре, стоимость ремонта составила 8860 рублей, что подтверждается заказ-нарядом от <ДАТА5> <НОМЕР> <НОМЕР>. Согласно заключению ООО «<АДРЕС> центр судебной экспертизы» от <ДАТА6> ТС <НОМЕР>, утрата товарной стоимости автомобиля истца в результате ДТП составила 2720 рублей. Расходы истца на проведение экспертизы составили 2575 рублей. Просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 4220 рублей, убытки, связанные с утратой товарной стоимости в размере 2720 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы по определению размера утраты товарной стоимости в размере 2575 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы иска в размере <НОМЕР> рублей, а также понесенные по делу судебные расходы, связанные с подачей и рассмотрением иска.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 4640 рублей, убытки, связанные с утратой товарной стоимости, в размере 2720 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы по определению размера утраты товарной стоимости, в размере 2575 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы иска в размере <НОМЕР> рублей, а также понесенные по делу судебные расходы, связанные с подачей и рассмотрением иска, в заявленном ко взысканию размере на момент рассмотрения дела в сумме 30000 рублей.

В судебное заседание истец <ФИО4> не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя адвоката <ФИО8> исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца по ордеру адвокат <ФИО8> в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик <ФИО5>», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представитель ответчика по доверенности <ФИО9> просила рассмотреть дело в отсутствие представителя <ФИО5>», исковые требования не признали.

Третьи лица <ФИО7>, <ФИО11>, представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст. <НОМЕР> Закона РФ от <ДАТА7> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст.<НОМЕР> Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.<НОМЕР> Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов гражданского дела, <ДАТА8> у дома <НОМЕР> по <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено меган, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО4>,  и автомобиля ГАЗ <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО11>, под управлением <ФИО7> Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 36АА <НОМЕР> от <ДАТА3>, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА3> 36АА <НОМЕР>, водитель <ФИО4> ПДД не нарушал, водитель <ФИО7> нарушил пп.8.12 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения (<ОБЕЗЛИЧЕНО> Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в <ФИО5>» по полису ВВВ <НОМЕР> (л.д.105).

Как следует из акта осмотра транспортного средства от <ДАТА>.12.2012 г., автомобиль истца имеет повреждения заднего бампера: деформация с нарушением геометрии в правой части, смещением с мест крепления, нарушением лакокрасочного покрытия. В соответствии с заключением о специальной стоимости объекта оценки <НОМЕР> от <ДАТА9> величина компенсации за восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 4220 рублей (л.д.8). Указанная сумма была выплачена истцу ответчиком, что сторонами не оспаривалось.

Договором купли-продажи автомобиля Renault MEGANE 3 от <ДАТА>.02.2012 г. <НОМЕР>, заключенным между ООО «Формула-ВР» и <ФИО4>, предусмотрено, что продавец осуществляет гарантийное обслуживание автомобиля в течение 3 лет с момента передачи автомобиля покупателю или 100000 км пробега. Из акта осмотра транспортного средства от <ДАТА>.12.2012 г. следует, что пробег автомобиля составлял 10288 км. Следовательно, на момент ДТП и проведения восстановительного ремонта автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании. Согласно п.4.5 Договора, иные условия гарантийного обслуживания содержатся в гарантийной книжке, в которой предусмотрена гарантия и на лакокрасочное покрытие. В связи с чем, для проведения восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Формула-ВР». Согласно заказ-наряду от <ДАТА5> <НОМЕР> <НОМЕР> ООО «Формула-ВР», стоимость кузовных и малярных работ с учетом стоимости расходных материалов, произведенных на автомобиле истца, составила 8860 рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Не согласившись с размером выплаты, произведенной ответчиком, и порядком ее определения, истец обратился к услугам ООО «<АДРЕС> центр судебной экспертизы». Из заключения ООО «<АДРЕС> центр судебной экспертизы» от <ДАТА6> о специальной стоимости (об оценке работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля), представленного представителем истца <ФИО8> в судебном заседании <ДАТА1>, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом имеющихся повреждений составляет 7650 рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> Согласно заключению ООО «<АДРЕС> центр судебной экспертизы» от <ДАТА6> об утрате товарной стоимости поврежденного автомобиля, утрата товарной стоимости автомобиля РЕНО МЕГАН III, регистрационный знак <НОМЕР>, после ДТП составляет 2720 рублей (<ОБЕЗЛИЧЕНО>). За производство экспертизы истцом уплачено ООО «<АДРЕС> центр судебной экспертизы» 2575 рублей, что подтверждается квитанцией (<ОБЕЗЛИЧЕНО>

<ДАТА11> истец <ФИО4> обратился в <ФИО5>» с претензией, в которой просил выплатить недополученную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 4640 рублей, убытки, связанные с утратой товарной стоимости в размере 2720 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы по определению утраты товарной стоимости в размере 2575 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая, что ответчик признал случай страховым, размер невыплаченного размера страхового возмещения подтверждается заключением ООО «<АДРЕС> центр судебной экспертизы», проведенном на основании расценок официального дилера, осуществляющего гарантийное обслуживание, с ответчика <ФИО5>» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 3430 рублей, поскольку ответчиком часть страхового возмещения в сумме 4220 рублей была выплачена.

Мировой судья не принимает во внимание фактические расходы истца на ремонт автомобиля, поскольку из представленных истцом доказательств бесспорно не усматривается, что был проведен ремонт именно тех повреждений, которые относятся к произошедшему ДТП.

Относительно исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, связанных с утратой товарной стоимости автомобиля следует указать, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 5 ФЗ от <ДАТА12> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА13> были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно подпункту «а» пункта 60 которых, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Вступившим в законную силу <ДАТА14> Решением Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА15> <НОМЕР> ГКПИ07-658 абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА13> <НОМЕР> 263, в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости - признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

В данном решении указано, что из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб; такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 Правил; утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта; таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего; отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Учитывая изложенное, с ответчика <ФИО5>» в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости, согласно заключению ООО «<АДРЕС> центр судебной экспертизы» от <ДАТА6> об утрате товарной стоимости поврежденного автомобиля, в сумме 2720 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости уплачено 2575 рублей (<ОБЕЗЛИЧЕНО>

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании убытков, понесенных в связи с составлением заключения о стоимости восстановительного ремонта, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Относительно исковых требований о взыскании в ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя необходимо указать следующее.

В силу преамбулы Закона РФ от <ДАТА> г. «О защите прав потребителей» и положений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА17> <НОМЕР> 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» действие указанного Закона распространяется в том числе и на правоотношения, возникающие из договоров страхования, если отдельные виды отношений регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (в том числе договоры страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.

Таким образом, в отношении выплаты страхового возмещения по ОСАГО стороны связаны договорным правоотношением, а при ненадлежащем исполнении условий договора страхования в отношении страховщика не исключается возможность применения правил Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Выплата ответчиком страхового возмещения в неоспариваемом объеме была произведена в добровольном порядке, истец с требованиями о выплате суммы страхового возмещения в большем размере к ответчику до подачи настоящего искового заявления не обращался, претензия подана ответчику после принятия настоящего искового заявления мировым судьей к производству, страховая сумма оставалась спорной до момента установления ее судом, в связи с чем, ответственность в виде штрафа не может быть возложена на <ФИО5>». Штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» взыскивается в связи с нарушением прав потребителя и не удовлетворении его требований в добровольном порядке. Так как основанием взыскания штрафа является не любой случай нарушения прав потребителя, а только случай, когда не удовлетворены в добровольном порядке требования потребителя, принимая во внимание, что в силу статьи 8 ГК РФ основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда, а в данном случае страховая компания произвела страховую выплату в неоспариваемой сумме добровольно в досудебном порядке, оснований для взыскания штрафа не имеется.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от <ДАТА> года <НОМЕР> 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Названная норма прямо предусматривает наличие вины исполнителя услуги в нарушении прав потребителя.

Учитывая, что истец <ФИО4> к ответчику <ФИО5>» с заявлением о доплате страхового возмещения не обращался, при таких обстоятельствах отсутствуют основания и для взыскания со страховой компании в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 ст.<НОМЕР> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг  от  <ДАТА19> и квитанциям к приходному кассовому ордеру <НОМЕР>№<НОМЕР> (л.д. <ОБЕЗЛИЧЕНО>) <ФИО4> по договору об оказании юридической помощи оплатил 30000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, продолжительность и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца адвокат <ФИО8> учитывая, что судебные заседания неоднократно откладывались для предоставления дополнительных доказательств в подтверждение исковых требований, исходя из принципа разумности и справедливости, мировой судья считает, что требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в размере 15000 рублей.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец, согласно п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины освобожден, и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, согласно ст. 333.<НОМЕР> НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. <НОМЕР>-<НОМЕР>  ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО4> удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО3>» в пользу <ФИО4> недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 3430 (Три тысячи четыреста тридцать) рублей 00 копеек, в возмещение убытков, связанных с утратой товарной стоимости автомобиля, в размере 2720 (Две тысячи семьсот двадцать) рублей 00 копеек, а всего 6150 (Шесть тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с <ФИО3>» в пользу <ФИО4> в возмещение расходов за составление экспертного заключения в размере 2575 (Две тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с <ФИО3>» в пользу <ФИО4> судебные расходы на оказание юридических услуг и услуги представителя в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с <ФИО3>» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 (Четыреста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через мирового судью. Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано лицами, участвующими в деле, их представителями в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья И.С.Жбанкова Мотивированное решение изготовлено 29.08.2013 г<ДАТА>