Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1037/2023 от 24.01.2023

Дело № 2-1037/2023

УИД - 03RS0006-01-2022-004002-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2023 г.          город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Ардашировой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Губайдуллиной Г.Р. к ООО «Регион Туризма», ООО «ИНГУЗ (ООО «Карта мира») о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Губайдуллина Г.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Регион Туризма», ООО «ИНГУЗ (ООО «Карта мира») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Губайдуллина Г.Р. обратилась к турагенту ООО «ИНГУЗ (ООО «Карта Мира») для приобретения путевки. Между сторонами был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристского продукта в Турцию на трех туристов. По условиям договора туристский продукта формируется туроператором, соответственно исполнителем услуги является OОО «Регион Туризм» (реализует туры как Анекс-тур) (далее - Туроператор) (реестровый номер договора, включенного между туроператором и турагентом №). Номер заявки у туроператора: №. Согласно Приложения № к договору маршрут пребывания: Турция, Алания; срок путешествия: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 ночей). По договору указанные туристические услуги должны были предоставляться лицам: Губайдуллиной Г.Р., <данные изъяты> Галеева Г.Р.. Общая цена туристского продукта по условиям договора составляет 119 864 (сто девятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек. Истец оплатил полную стоимость договора. Оплата производилась путем перечисления на банковскую карту представителя Турагента. Аванс в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек был перечислен ДД.ММ.ГГГГ Вторая часть оплаты в размере 69 864 (шестьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек была перечислена ранее срока, предусмотренного договором, а именно ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что с данным Турагентом истец в плане туризма сотрудничает не первый год, и никаких претензий не было, дополнительного документального подтверждения с Турагента об оплате тура на тот момент не потребовала. И только когда появилась возможность явиться в офис Турагента, был документально оформлен официальный договор реализации туристского продукта и выписаны квитанции к приходным кассовым ордерам последующей датой - ДД.ММ.ГГГГ Именно эти документы представлены истцом суду как официальное подтверждение заключения договора и полной оплаты тура. Со слов представителя Турагента, турпоездка Туроператором была забронирована датой перечисления аванса - ДД.ММ.ГГГГ Т.о. обязательства по оплате туристических услуг истцом были выполнены в полном объеме и в сроки, установленные договором, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № №,3801,3802 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от представителя Турагента начали поступать сообщения о возможной аннуляции туристических заявок Туроператором в связи с отсутствием летной программы туроператора из <адрес> и рекомендацией перебронировать их с вылетом из другого региона с существенной доплатой от 150 до 276 уе (курс евро, установленный Туроператором) на каждого туриста. Позднее поступило сообщение, что летная программа Анекс в Турцию из Уфы восстановлена, но также Туроператор потребовал доплату в размере 270 уе на каждого туриста. В соответствии с п. 8 договора «Изменение и расторжение договора» Туроператор не имел права в одностороннем порядке повышать стоимость туристского продукта при полной оплате тура при том, что не было существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Летная программа Анекс из Уфы в Анталию была восстановлена, не было замены перевозчика с Azur air на турецкого авиаперевозчика, как это анонсировалось при предложении перебронирования заявки с вылетом из другого региона. В связи с тем, что финансовые возможности не позволяют доплатить запрашиваемую сумму за туристический продукт в связи с необходимостью дорогостоящего ортодонтического лечения сына (в т.ч. он является одним из, туристов тура), а также уверенностью в необоснованности в повышении стоимости тура Туроператором в одностороннем порядке и отказе в реализации Туроператором туристского продукта на условиям, предусмотренных договором, истцом было принято решение расторгнуть договор о реализации туристского продукта и возврате денежных средств, о чем турагенту было направлено заявление о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате денежных средств. Право истца на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг закреплено ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-l «О защите прав потребителей». Т.к. договор был заключен через Турагента, а не напрямую с Туроператором, то взаимодействие по расторжению договора и аннуляции тура осуществлялось так же - через Турагента. Заявление о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате денежных средств было направлено Турагенту ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте (kartamira.ts@imail.com). Турагент данное заявление с сопроводительным письмом предъявил Туроператору. Размер компенсации морального вреда, причиненного Туроператором ООО «Регион Туризм» оценивается в 10 000 руб.

На основании изложенных обстоятельств, истец просит:

- расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристского продукта, заключенный между (ООО «ИНГУЗ» (ООО «Карта мира») и Губайдуллиной Г.Р.;

- взыскать с ООО «Регион Туризм» (туроператор) в пользу Губайдуллиной Г.Р. денежную сумму, внесенную за аннулированный туристский продукт в размере 119 864 (сто девятнадцать восемьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек, денежную сумму в виде неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований по возврату денежных средств в размере 25 171 (Двадцать пять тысяч сто семьдесят один) рубль 00 копеек, в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В последующем истец уточнил исковые требования, согласно которому просит:

1. Принять уточнение исковых требований, а именно - взыскать с ответчиков в пользу Губайдуллиной Г.Р. сумму неустойки, исчисленную на дату погашения обязательств ответчиков согласно Приложение 1 к заявлению.

2. Взыскать с ответчиков в пользу Губайдуллиной Г.Р. в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

3. Взыскать с ответчиков штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 50% от суммы (основное обязательство = 119 864 рублей + размер исчисленной неустойки = 134 950 рублей) = 127 407 рублей.

4. В связи с отсутствием у истца подтвержденных данных первичной документацией о распределении внесенной суммы за туристский продукт в размере 119 864 рублей между ответчиками, просит суд уточнить правильность проведенных расчетов и справедливо распределить размер исчисленной неустойки и штрафа за отказ от добровольного исполнения обязательств перед истцом как потребителем услуг в зависимости от установленной доли вины каждого.

Принять уточнение от ДД.ММ.ГГГГ.

- взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу Губайдуллиной Г.Р. денежную сумму в размере 213 000 руб. (101 500 руб. неустойка за несвоевременное исполнения обязательств, 101 500 руб. – штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, 10 000 руб. – компенсация морального вреда),

- взыскать с ООО «Карта мира» (ООО «ИНГУЗ») в пользу Губайдуллиной Г.Р. денежную сумму в размере 28 857 руб. (13 150 руб. неустойка за несвоевременное исполнения обязательств, 15 707 руб. – штраф за ненадлежащее исполнение обязательств).

Истец Губайдуллина Г.Р., представители ответчиков ООО «Регион Туризма», ООО «ИНГУЗ (ООО «Карта мира») в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что судом были приняты все необходимые меры по извещению ответчиков о месте и времени судебного заседания, на основании письменного заявления истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующему выводу.

По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Губайдуллина Г.Р. обратилась к турагенту ООО «ИНГУЗ (ООО «Карта Мира») для приобретения путевки.

Между сторонами был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристского продукта в Турцию на трех туристов.

По условиям договора туристский продукта формируется туроператором, соответственно исполнителем услуги является OОО «Регион Туризм» (реализует туры как Анекс-тур) (далее - Туроператор) (реестровый номер договора, включенного между туроператором и турагентом №). Номер заявки у туроператора: №

Согласно Приложения № к договору маршрут пребывания: Турция, Алания; срок путешествия: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 ночей).

По договору указанные туристические услуги должны были предоставляться лицам: Губайдуллина Г.Р., <данные изъяты>, Галеева Г.Р..

Общая цена туристского продукта по условиям договора составляет 119 864 (сто девятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Истец оплатил полную стоимость договора. Оплата производилась путем перечисления на банковскую карту представителя Турагента. Аванс в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек был перечислен ДД.ММ.ГГГГ Вторая часть оплаты в размере 69 864 (шестьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек была перечислена ранее срока, предусмотренного договором, а именно ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что с данным Турагентом истец в плане туризма сотрудничает не первый год, и никаких претензий не было, дополнительного документального подтверждения с Турагента об оплате тура на тот момент не потребовала. И только когда появилась возможность явиться в офис Турагента, был документально оформлен официальный договор реализации туристского продукта и выписаны квитанции к приходным кассовым ордерам последующей датой - ДД.ММ.ГГГГ

Со слов представителя Турагента, турпоездка Туроператором была забронирована датой перечисления аванса - ДД.ММ.ГГГГ

Т.о. обязательства по оплате туристических услуг истцом были выполнены в полном объеме и в сроки, установленные договором, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ от представителя Турагента начали поступать сообщения о возможной аннуляции туристических заявок Туроператором в связи с отсутствием летной программы туроператора из города Уфа и рекомендацией перебронировать их с вылетом из другого региона с существенной доплатой от 150 до 276 уе (курс евро, установленный Туроператором) на каждого туриста.

Позднее поступило сообщение, что летная программа Анекс в Турцию из Уфы восстановлена, но также Туроператор потребовал доплату в размере 270 уе на каждого туриста.

В соответствии с п. 8 договора «Изменение и расторжение договора» Туроператор не имел права в одностороннем порядке повышать стоимость туристского продукта при полной оплате тура при том, что не было существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Летная программа Анекс из Уфы в Анталию была восстановлена, не было замены перевозчика с Azur air на турецкого авиаперевозчика, как это анонсировалось при предложении перебронирования заявки с вылетом из другого региона.

В связи с тем, что финансовые возможности не позволяют доплатить запрашиваемую сумму за туристический продукт в связи с необходимостью дорогостоящего ортодонтического лечения сына (в т.ч. он является одним из, туристов тура), а также уверенностью в необоснованности в повышении стоимости тура Туроператором в одностороннем порядке и отказе в реализации Туроператором туристского продукта на условиям, предусмотренных договором, истцом было принято решение расторгнуть договор о реализации туристского продукта и возврате денежных средств, о чем турагенту было направлено заявление о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате денежных средств.

Также установлено, что ООО «ИНГУЗ» (ООО «Карта Мира») на карту истца возвращена сумма в размере 18 264 руб. и 101 500 руб.

В связи с чем, истец не настаивает на взыскании суммы в этой части.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ООО «Карта мира» в размере 13 150 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ООО «Регион Туризм» в размере 101 500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки в отношении юридического лица вправе применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Как следует из материалов дела, ходатайств о применении нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа от ответчика не поступало.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания, предусмотренные статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения размера неустойки и штрафа по собственной инициативе.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следует отметить, что размер штрафа императивно определен Законом и в нем отсутствуют положения о соразмерности штрафа последствиям неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, степени вины исполнителя, характеру и размеру причиненного вреда, а потому сумма штрафа не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ и зависит только от размера удовлетворенных судом исковых требований.

При таком положении, с учетом обоснованности требований истца, принимая во внимание возможность ответчика в период судебного разбирательства в добровольном порядке произвести выплату, которую не использовал, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы штрафа с ООО «Карта мира» в размере 15 707 руб., с ООО «Регион Туризм» в размере 101 500 руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом нанесенного истцами ущерба, суд считает разумным взыскать с ответчика ООО «Регион Труизм» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Как предусматривает ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, с ответчика ООО «Регион Туризм» в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан подлежит взысканию госпошлина в размере 3 530 руб., с ответчика ООО «ИНГУЗ (ООО «Карта мира») госпошлина в размере 1 030,56 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые Губайдуллиной Г.Р. к ООО «Регион Туризма», ООО «ИНГУЗ (ООО «Карта мира») о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» денежную сумму за туристический продукт в размере 101 500 руб., денежную сумму в виде неустойки в размере 101 500 руб., штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 101 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «ИНГУЗ (ООО «Карта мира») денежную сумму за туристический продукт в размере 18 264 руб. денежную сумму в виде неустойки в размере 13 150 руб., штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 15 707 руб.

В части взыскания суммы с ООО «Регион Туризм» денежную сумму за туристический продукт в размере 101 500 руб., с ООО «ИНГУЗ (ООО «Карта мира») денежную сумму за туристический продукт в размере 18 264 руб. не исполнять в связи с оплатой.

Взыскать с ООО «Регион Туризма» в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3 530 руб.

Взыскать с ООО «ИНГУЗ (ООО «Карта мира») в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1 030,56 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Р. Абдуллин