Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-53/2023 от 12.09.2023

Мировой судья судебного участка №11 г.Бийска Матрохина Е.А.

Дело № 10-53/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Бийск    13 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Бийского городского суда Алтайского края в составе председательствующего судьи Ануфриева В.Н.,

при секретаре Пидановой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Бийска Криволуцкой Н.А.,

защитника - адвоката Цилковской Н.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Цилковской Н.М. в интересах осужденного Рехтина Г.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края от 22 июня 2023 года, которым:

Рехтин Геннадий Георгиевич, <данные изъяты>, судимый:

- 08.12.2020 г. мировым судьей судебного участка № 1 Бийского района Алтайского края по ч.1 ст. 260 УК РФ к 160 часам обязательных работ, наказание отбыто 30.07.2021г.,

- осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянное места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; обязать являться на регистрацию в специализированный государственный орган один раз в месяц, в дни, установленные данным органом, разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках,

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи Рехтин Г.Г. признан виновным в том, что 20 июня 2022 года с 20 часов 00 минут до 20 часов 50 минуты, находясь в ограде квартиры <данные изъяты>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с применением предмета в качестве оружия, причинил легкий вред здоровью К.Х..

    Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рехтин Г.Г. вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Цилковская Н.М. просит приговор отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона и вынести в отношении Рехтина Г.Г. оправдательный приговор. Указывает, что, судом не учтены показания Рехина Г.Г. о том, что у него с потерпевшим К.Х. произошла ссора, в ходе которой К.Х. палкой нанес Рехтину Г.Г. несколько ударов, Рехтин Г.Г. взял нож для самообороны, разговаривал с Я.Л. держа нож в руке, после чего вышел К.Х. с табуретом, которым стал наносить Рехтину удары табуретом по руке и телу, отчего Рехтин испытывал физическую боль, поэтому Рехтин защищаясь, нанес К.Х. удар ножом по плечу, так как иным способом Рехтин не смог бы справиться с К.Х. по мнению защитника, данные показания соответствуют просмотренной видеозаписи, показаниям потерпевшего и свидетелей, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у Рехтина Г.Г. телесных повреждений. Защитник полагает, что отсутствуют доказательства вины Рехтина Г.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Цилковская Н.М. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании государственный обвинитель Криволуцкая Н.М., возражала по доводам апелляционной жалобы, просила приговор мирового судьи оставить без изменения.

    Осужденный Рехтин Г.Г. в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

    Суд считает возможным, провести судебное заседание в отсутствие осужденного, поскольку в силу ст.389.12 УПК РФ, он надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания, и его неявка не препятствует рассмотрению уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Потерпевший Коломжанов Х.Г. в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

    Суд считает возможным, провести судебное заседание в отсутствие потерпевшего надлежаще извещенного о дате и времени судебного заседания.

    Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд принимает следующее решение.

    Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Вывод мирового судьи о виновности Рехтина Г.Г. в причинении легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего К.Х. в ходе дознания, согласно которым 20.06.2022г. около 20 часов он и Я.Л. находились в ограде дома у Я.Л. по <данные изъяты> В это время в ограду зашел находящийся в алкогольном опьянении Рехтин Г.Г., который держал в руке большой нож, вел себя агрессивно. Для защиты от агрессии Рехтина, он взял в руки деревянный табурет, а Я.Л. взяла в руки метлу, так как Рехтин высказывал в их адрес грубую нецензурную брань, угрожал зарезать, размахивая ножом, двигаясь в сторону Я.Л., удерживая нож лезвием в сторону Я.Л. На просьбы успокоиться, Рехтин не реагировал. Защищая Я.Л., он бросил в сторону Рехтина табурет, попал Рехтину по руке. После чего Рехтин побежал к нему, продолжая размахивать ножом. Убегая от Рехтина, он почувствовал удар в область шеи, отчего у него пошла кровь.(т.1 л.д. 70-72);

- показаниями свидетеля О.Е. аналогичными по содержанию показаниям потерпевшего К.Х. в ходе дознания, согласно которым дополнительно следует, что обстоятельства нанесения Рехтиным удара ножом потерпевшему она сняла на сотовый телефон.(т.1 л.д. 90-92);

- показаниями свидетелей Я.Л. в судебном заседании и М.Л. в судебном заседании и в ходе дознания(т.1 л.д. 87-89), согласно которым 20.06.2022г. около 20 часов в ограду дома у Я.Л. по <данные изъяты> зашел находящийся в алкогольном опьянении Рехтин Г.Г., который держал в руке большой нож, вел себя агрессивно, выкрикивал слова угрозы всех убить, двигался в сторону Я.Л. К.Х. взял в руки деревянный табурет и бросил в Рехтина Г.Г., стал от него убегать. Рехтин побежал за К.Х., они забежали за угол, после чего К.Х. держался за шею, у него шла кровь в области шеи.

- показаниями свидетеля Ф.Т. в ходе дознания(т.1 л.д. 93-95), согласно которым, 20.06.2022г. в вечернее время она услышала крики из ограды дома Ярных, подошла к ограде, увидела, что из ограды выбежал К.Х. у него из раны на шее шла кровь, в ограде дома находились Я.Л. М.Л. и неизвестный мужчина с ножом в руке;

- заключением эксперта № 1308 от 01.07.2022 согласно который у К.Х. обнаружены телесные повреждения: колото-резаная рана основания шеи и надключичной области слева с направлением раневого канала справа налево, сзади наперед, сверху вниз, причинившие легкий вред здоровью(т.1 л.д. 99-100);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.06.2022г., согласно которому осмотрена квартира <данные изъяты>, обнаружен и изъят нож.(т.1 л.д.12-18);

- протоколом осмотра предметов от 22.09.2022г., в ходе которого был осмотрен нож.(т.1 л.д. 63-66);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена видеозапись, на которой зафиксировано, как мужчина с ножом в руке ведет себя агрессивно, ругается с двумя женщинами, выставив нож в сторону женщин, замахивается, парень с табуретом в руках приближается к мужчине, бросает в него табурет, мужчина с ножом движется в сторону парня, парень убегает, а мужчина с ножом бежит за парнем.(т.1 л.д. 73-78); и другими представленными доказательствами, которые проверены и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Всем исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления приговора.

Приведенные мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 304-309 УПК РФ.

Показания потерпевшего К.Х. объективно подтверждаются заключением судебно – медицинской экспертизы, о наличии телесных повреждений, их характере, локализации, давности и механизме образования повреждений, степени тяжести причиненного вреда здоровью, показаниями свидетелей Я.Л. М.Л.., О.Е. Ф.Т. и видеозаписью, которые суд правильно признал достоверными и положил в основу приговора. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, как у суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств, ставящих под сомнение вывод о виновности Рехтина Г.Г. в материалах дела не имеется, как и не имеется оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Рехтина Г.Г. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Выводы мирового судьи относительно юридической оценки действий осужденного должным образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Оснований для постановления в отношении Рехтина Г.Г. оправдательного приговора не имеется. Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях Рехтина Г.Г. необходимой обороны, равно как и превышения ее пределов, поскольку как обоснованно указано мировым судьей, действия потерпевшего К.Х. не создавали реальную опасность для Рехтина Г.Г., опасного для жизни или здоровья посягательства со стороны потерпевшего не имелось. Как следует из показаний потерпевшего, приведенных показаний свидетелей Я.Л. М.Л. О.Е. а также видеозаписи, со стороны Рехтина Г.Г. имела место непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни других лиц, а именно – Я.Л. поскольку Рехтин Г.Г., действуя агрессивно, высказывая слова всех убить, размахивал ножом, затем пошел с ножом в руке, направленным острием вперед в сторону Я.Л. на просьбы успокоиться не реагировал, поэтому потерпевший К.Х. для защиты Я.Л. бросил в Рехтина табурет, то есть потерпевший К.Х. осуществил защиту Я.Л. при обстоятельствах, свидетельствующих о наличии реальной угрозы совершения Рехтиным Г.Г. общественно опасного посягательства и действия К.Х. были направлены на его предотвращение, поэтому обнаруженные у Рехтина Г.Г. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1331 от 03.08.2022г. телесные повреждения, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью телесным повреждениям(т.1 л.д. 106-107), причинены в состоянии необходимой обороны потерпевшего. Как следует из приведенных выше доказательств, до нанесения удара ножом К.Х. Рехтин Г.Г. догнал убегающего от него К.Х. то есть как верно указано мировым судьей, Рехтин Г.Г. не находился в состоянии необходимой обороны. Необходимость в защите от потерпевшего у Рехтина Г.Г. в момент нанесения им удара ножом в область шеи К.Х. отсутствовала.

Нанесение Рехтиным Г.Г. удара ножом в область шеи потерпевшему К.Х. вопреки доводам жалобы защитника, являлось умышленным, направленным именно на причинение легкого вреда здоровью К.Х.

В апелляционной жалобе фактически предлагается по иному оценить все установленные в судебном заседании доказательства в отношении осужденного, что при отсутствии нарушения правил их оценки, недопустимо. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе адвоката не содержится. Собственная оценка защитником в жалобе исследованных доказательств, не подвергает сомнению правильность принятого мировым судьей решения.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Рехтина Г.Г., неправильном применении уголовного закона.

Судебное разбирательство по делу проведено при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, стороны не были ограничены в возможности участвовать в исследовании доказательств, представлять доказательства, сторонам была обеспечена возможность реализации их процессуальных прав.

    Мировой судья признал и учел обстоятельствами смягчающие наказание осужденного Рехтина Г.Г.: состояние здоровья подсудимого с учетом всех имеющихся заболеваний, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, оказание посильной помощи близким родственникам. Эти же обстоятельства, с учетом материалов дела, учитываются и при апелляционном рассмотрении.

Оснований для признания таковыми иных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Рехтину Г.Г., судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Мировым судьей при решении вопроса о виде и размере наказания, в полном мере учтены характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, который ранее судим, удовлетворительно характеризуется, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание Рехтину Г.Г. назначено в пределах санкции ч.2 ст.115 УК РФ, полностью отвечает требованиям справедливости и соразмерности совершенному преступлению.

Выводы о необходимости назначения Рехтину Г.Г. наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, судом мотивированы надлежащим образом, как и выводы об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 62, 64 УК РФ. Оснований не соглашаться с этим решением суд апелляционной инстанции не имеет.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, суд не усматривает.

Судьба вещественных доказательств судом первой инстанции разрешена правильно.

От взыскания процессуальных издержек на оплату услуг адвоката осужденный мировым судьей освобожден.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Основания для отмены приговора по заявленным в жалобе и при апелляционном рассмотрении доводам защитника отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 11 ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░