Решение по делу № 2-27/2013 (2-736/2012) от 28.01.2013

Дело №  2-27/2013

Поступило к мировому судье

26.12.2012 года

   Р Е Ш Е Н И Е

       Именем  Российской  Федерации

28 января 2013 г. с.Топчиха

         Мировой судья судебного участка Топчихинского района Алтайского края Е.Н.Корт, при секретаре И.Н.Тенсиной, с участием представителя истца Т., действующего на основании представленной доверенности, представителя ответчика Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Торопчина  А.В. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «***» о взыскании суммы

       У С Т А Н О В И Л :

         Истец обратился в суд с иском к СПК «***», указав, что в соответствии с условиями договора аренды земельных долей, выделенных в натуре, при множественности лиц на стороне арендодателей, заключенного 14 декабря 2005 года сроком на 5 лет, между арендодателями, в число которых входит истец, и СПК «***», который был реорганизован в СПК «***», ответчику был передан в аренду земельный участок, принадлежащий истцу на праве общей долевой собственности в размере 2/737 доли. Согласно п.2 указанного договора аренды арендатор обязан ежегодно в срок не позднее 15 ноября текущего года вносить плату за пользование земельной долей, которая исчисляется в натуральном выражении, а именно в виде муки высшего сорта 1 центнера и зерносмеси (полноценной) 5 центнеров. В настоящее время ему арендная плата не выдана как в натуральном выражении, так и не выплачена деньгами. Стоимость 1 кг муки высшего сорта составляет 22,50 рублей, стоимость 1 тонны полноценной зерносмеси составляет 7500 рублей, в связи с чем сумма долга ответчика перед истцом по арендной плате, с учетом ему принадлежащих 2-х долей, в денежном выражении за муку составляет 4500 рублей, за зерносмесь - 7500 рублей. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец настаивает на взыскании с ответчика арендной платы в денежном выражении в сумме 12000 рублей, а также просит за счет ответчика возместить расходы на оплату услуг юриста в сумме 1500 рублей и возместить расходы по оплате государственной пошлины.

            В судебном заседании 28.01.2013 года представителем истца предъявлено уточненное исковое заявление, в котором изложены обстоятельства, аналогичные первоначальному, а также произведен расчет задолженности по арендной плате, который имеется у ответчика перед истцом, в связи с чем, истец просит суд взыскать с СПК «***» задолженность по арендной плате согласно заключенному договору в общей сумме 3750 рублей, а также настаивает на возмещении за счет ответчика расходов по оплате услуг юриста в размере 1500 рублей и оплате государственной пошлины.

            В судебное заседание истец Торопчин А.В. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще (уведомление о получении повестки имеется в материалах дела).

            В судебном заседании представитель истца Т. настаивал на удовлетворении исковых требований в пользу Торопчина А.В. согласно уточненного искового заявления, пояснив, что между сторонами в 2005 году был заключен договор аренды земельных долей, срок действия которого в 2010 году был продлен ещё на 10 лет. В соответствии с условиями договора арендная плата за земельную долю исчисляется в натуральном выражении, в связи с чем в срок до 15 ноября 2012 года СПК «***» должен был выдать его *** Торопчину А.В. бесплатно муку высшего сорта 1 центнер и 5 центнеров зерносмеси. Арендная плата Торопчину А.В. была выплачена только частично, поскольку он вместе с *** получил 6 центнеров зерносмеси, т.е. по 3 центнера на каждого. Он просит взыскать в пользу Торопчина А.В. с ответчика стоимость недополученной *** муки и недополученной зерносмеси в общем размере 3750 рублей, из расчета 2250 рублей за 1 центнер муки и 1500 рублей за 2 центнера зерносмеси, а также настаивает на возмещении расходов на услуги представителя в сумме 1500 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

            Представитель ответчика Ф. исковые требования Торопчина А.В. не признал, пояснив, что согласно заключенному договору СПК «***» действительно должен выплачивать арендную плату в натуральном выражении в виде муки и зерносмеси арендодателям, частично арендная плата в виде 3 ц. зерносмеси истцу выплачена. Погодные условия летнего периода 2012 года не позволили СПК «***» выполнить все условия договора по выплате арендной платы, так как большая часть урожая погибла, что подтверждается соответствующими документами. В октябре 2012 года было проведено собрание арендодателей земельных долей СПК «***», на котором было принято решение в связи с засухой обязательства по выплате арендной платы по договорам аренды перенести на 2013 год в полном объеме, что предусматривает п.13 заключенного  между сторонами договора. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, СПК «***» в 2013 году перед истцом выполнит все обязательства, поэтому просит в иске Торопчину А.В. о взыскании с ответчика денежной суммы и судебных расходов отказать.

            Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований на основании нижеизложенного.

  В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.614 частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст.614 частью 3 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

 В соответствии с договором аренды земельных долей, выделенных в натуре, при множественности лиц на стороне арендодателей 14.12.2005 года между истцом и ответчиком (с учетом реорганизации СПК «***» в СПК «***») был заключен договор аренды принадлежащей Торопчину А.В. на праве общей долевой собственности земельной доли сроком на 5 лет.

 В судебном заседании из пояснений представителя истца и представителя ответчика, а также из выписки протокола № *** общего собрания дольщиков земельного участка установлено, что данный договор продлен сроком на 10 лет.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются между сторонами договором аренды.

В соответствии с п.2 договора аренды, годовая арендная плата за одну земельную долю, выделенную в натуре, исчисляется в натуральном выражении, в нижеследующем размере:

- мука высшего сорта 1 центнер бесплатно ежегодно до 15 ноября текущего года;

- зерносмемь (полноценная) 5 центнеров бесплатно ежегодно до 15 ноября текущего года.

Следовательно, арендная плата в договоре между сторонами была определена в натуральном выражении в виде муки 1 центнера и зерносмеси 5 центнеров.

Представитель истца и представитель ответчика подтвердили в судебном заседании, что в счет арендной платы Торопчин А.В. уже получил 3 центнера зерносмеси, указанное обстоятельство также подтверждается и накладной на имя Торопчина.

В судебном заседании не было установлено, что арендная плата должна выплачиваться в денежном выражении, как на этом настаивал истец в исковом заявлении, а также представитель истца при рассмотрении дела, а поскольку обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора, где предусмотрено, что арендная плата выплачивается только в натуральном выражении, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 3750 рублей в счет арендной платы.

           В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

           Поскольку Торопчину А.В. в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы на оплату услуг представителя, о которых он просил, не подлежат возмещению.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

   Р Е Ш И Л :

            В удовлетворении исковых требований Торопчину А.В. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «***» о взыскании суммы отказать.           

Решение может быть обжаловано в Топчихинский районный суд через судебный участок Топчихинского района в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, т.е. после 02.02.2013 года.

Мировой судья: