Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5409/2022 от 19.04.2022

Судья: Серова С.Н.                                             гр. дело № 33-5409/2022

(номер дела в суде первой инстанции 2-5/2022)

63RS0007-01-2021-001050-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2022 года                                                                       г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Шельпук О.С., Самчелеевой И.А.

При помощнике судьи – Авдониной Ю.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Лапырева Е.В. – ФИО3 и ООО «АРГО» на решение Волжского районного суда Самарской области от 26 января 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шестовой Е.В. удовлетворить.

Торги по продаже имущества - квартиры по <адрес>, организованные и проведенные ООО «АРГО» 24.02.2021г. признать недействительными.

Применить последствия признания торгов недействительными в виде признания недействительным договора купли-продажи квартиры по <адрес>, заключенного 02.03.2021г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в лице ООО «АРГО» и Лапыревым Е.В..

Применить последствия недействительности торгов и сделки.

Прекратить право собственности Лапырева Е.В. на квартиру, расположенную по <адрес>.

Возвратить в собственность Шестовой Е.В. квартиру, расположенную по <адрес>.

Обязать ПАО Банк ВТБ возвратить Лапыреву Е.В. денежные средства в размере 1 288 436,80руб.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя Лапырева Е.В. – Гусевой Ю.С. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шестова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Лапыреву Е.В., ВТБ Банку (ПАО), ООО «Арго» о признании торгов недействительными.

В заявлении указала, что 07.05.2018г. между ней и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор на сумму 1 535 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств заключен договор залога приобретаемого имущества – квартиры по <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 23.12.2019г. с Шестовой Е.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 580 750,39 руб., обращено взыскание на указанную квартиру, установлена начальная продажная цена заложенного имущества – 1500800 руб. О принятом решении истице известно не было.

24.02.2021г. ОСП Волжского района Самарской области проведены торги по реализации заложенного имущества. Истец полагает, что торги были проведены с нарушением, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства в ее адрес не направлялось, о проведении торгов она не извещалась, акт описи и ареста имущества не составлялся, в связи с чем, отсутствовала возможность погасить задолженность и избежать реализации имущества, которое является единственным жильем. Кроме того, истица не согласна с залоговой стоимостью имущества, полагая, что стоимость значительно занижена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила признать торги по реализации жилого помещения по <адрес> недействительными.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, указав, что апелляционным определением Судебной коллегий по гражданским делам Самарского областного суда от 17.11.2021г. решение Октябрьского районного суда г. Самары от 23.12.2019г. – отменено, исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Шестовой Е.В. удовлетворены частично, с Шестовой Е.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 580 750,39 руб., обращено взыскание на предмет ипотеки путем реализации (продажи) с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 147 143,20 руб. В связи с чем полагает, что принятое ранее решение, а равно и проведение торгов по заниженной стоимости существенно нарушило права как должника, так и взыскателя, выраженное в недополучении выгоды в связи с продажей предмета залога. Кроме того, торги, проведенные на основании фактически утратившего силу исполнительного документа, являются ничтожной сделкой. В настоящее время исполнительный лист отозван с исполнения, исполнительное производство прекращено.

Просила признать договор купли-продажи, заключенный между ООО «АРГО» и Лапыревым Е.В. в отношении спорной квартиры недействительным, признать торги и протокол о результатах проведения торгов недействительными, применить последствия недействительности сделки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились Лапырев Е.В. в лице представителя Гусевой Ю.С. и ООО «АРГО», в апелляционных жалобах просят решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Лапырева Е.В. – Гусева Ю.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Истец Шестова Е.В. представила письменные возражения на жалобу.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно п.1 ст.449 Гражданского кодекса РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с п.2 ст.449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ) (пункт 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Октябрьского районного суда г.Самары от 23.12.2019г. удовлетворен исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Шестовой Е.В. Расторгнут кредитный договор от 07.05.2018г., с Шестовой Е.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 1 580 750,39 рублей. Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру №, право собственности на которую зарегистрировано за Шестовой Е.В., находящуюся по <адрес> кадастровый №, путем ее реализации (продажи) с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете об оценке (отчет ООО «Центр оформления и оценки собственности» отчет об оценке от 15.05.2019 г. № 13220) в размере 1 500 800 рублей. Также с Шестовой Е.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана сумма государственной пошлины в размере 22 103,75 рублей.

В рамках исполнительного производства, возбужденного 13.03.2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП Волжского района был наложен арест и произведена оценка квартиры, расположенной по <адрес>, что подтверждается соответствующими постановлениями, квартира передана 09.11.2020г. в специализированную организацию на реализацию путем продажи с публичных торгов.

18.12.2020г. извещение о проведении торгов было опубликовано в газете «Волжская Коммуна», кроме того, информация о проведении торгов была размещена на сайте http://torgi.gov.ru/, являющимся официальным сайтом в сети интернет для размещения информации о проведении торгов, а также на официальном сайте организатора торгов http://argocompany.ulcraft.ru/.

Протоколом № 2020-121Т от 13.01.2021г. торги по продаже арестованного имущества - квартиры, общей площадью 48,6 кв. м, находящейся по <адрес>, признаны несостоявшимися в соответствии со ст. 91 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель был уведомлен о том, что торги не состоялись.

15.01.20210г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, установлена цена – 1 275 680 руб.

ООО «Арго» были организованы повторные торги, извещение о проведении торгов опубликовано вышеуказанным способом 03.02.2021г.

Для участия в торгах поступили заявки от Лапырева Е.А., ФИО9, заявки были поданы 17.02.2021г. и 18.02.2021г. соответственно.

24.02.2021г. состоялись электронные торги в форме открытого аукциона по продаже квартиры, победителем которых был признан Лопырев Е.В., предложивший за недвижимое имущество 1 288 436,80 руб., что следует из протокола № 3865-ОАЗФ/2/35 о результатах торгов в электронной форме по лоту № 35.

Лапырев Е.В. перечислил на счет ТУ Росимущества в Самарской области сумму в размере 1 000 000 руб. – 25.02.2021г., 224 652,80 руб. – 26.02.2021г. (с учетом ранее внесенного задатка 15.02.2021г. в размере 63 784 руб.), что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

02.03.2021г. между ТУ Росимущества в Самарской области в лице ООО «Арго» и Лапыревым Е.В. заключен договор купли-продажи арестованного имущества – квартиры, расположенной по <адрес>.

В рамках исполнительного производства, в целях исполнения решения суда, в счет погашения задолженности по кредитному договору после реализации заложенного имущества, 15.03.2021г. денежные средства в размере 1 288 436,80 руб. перечислены на счет взыскателя – Банк ВТБ (ПАО).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.11.2021г. решение Октябрьского районного суда г.Самары от 23.12.2019г. – отменено, исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Шестовой Е.В. удовлетворены частично, с Шестовой Е.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 580 750,39 руб., обращено взыскание на предмет ипотеки путем реализации (продажи) с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 147 143,20 руб.

Исполнительный лист, выданный на основании решения от 23.12.2019г. отозван с исполнения, исполнительное производство прекращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.04.2022г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.11.2021г. оставлено без изменения, кассационные жалобы ООО «АРГО», Лапырева Е.В. – без удовлетворения.

Согласно подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

По смыслу указанной нормы начальная продажная цена имущества на публичных торгах в случае спора может быть определена только судом.

Определение стоимости имущества, подлежащего реализации на торгах, или его оценка имеют существенное значение и непосредственно влияют на организацию, проведение и результат этих торгов. Целью реализации имущества должника с публичных торгов является получение максимальной суммы за реализуемое имущество для погашения задолженности должника, в связи с чем, все процедуры по проведению торгов направлены на ее достижение.

В силу последнего абзаца п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения лиц, органов и организаций.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 448, 449 ГК РФ, Закона об ипотеке, Закона об исполнительном производстве, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. N 50, установив, что апелляционным определением от 17.11.2021г. решение суда от 23.12.2019г. отменено, постановлено новое решение, которым начальная продажная стоимость заложенного имущества – квартиры, расположенной по <адрес> установлена в размере 2 147 143,20 руб., разница в цене составляет 646 343,20 руб. и является существенной, пришел к верному выводу о том, что допущенное нарушение в части установления начальной продажной цены заложенного имущества является значительным и оказало влияние на результат торгов, поскольку квартира продана по цене, значительно ниже ее действительной стоимости, ввиду чего истец был лишен существенной части стоимости недвижимого имущества.

С учетом установленных нарушений процедуры проведения торгов и права должника на получение наибольшей цены за продаваемое заложенное имущество, суд пришел к правильному к выводу о том, что имеющиеся нарушения являются основанием для признания торгов недействительными по иску должника, чьи права и интересы напрямую затрагиваются результатами проведения процедуры торгов.

Признание торгов от 24.02.2021г. недействительными влечет недействительность договора купли-продажи от 02.03.2021г., заключенного с лицом, выигравшим торги – Лапыревым Е.В. в силу положений п.2 ст.449 ГК РФ и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ, в виде возврата имущества - квартиры, расположенной по <адрес> истице, а также возврата денежных средств Лапыреву Е.В.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя Лапырева Е.В. – Гусевой Ю.С. о недобросовестности истца, выразившейся в неполучении судебной корреспонденции при рассмотрении гражданского дела № 2-4567/2019, рассмотренного Октябрьским районным судом г.Самары, по сути сводятся к оспариванию апелляционного определения от 27.11.2021г., рассмотревшего дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ввиду не извещения Шестовой Е.В. о времени и месте судебного заседания. Указанные в жалобе обстоятельства относительно надлежащего извещения Шестовой Е.В., оценивались судебной коллегией и не подлежат повторной проверке и доказыванию при рассмотрении настоящего дела. Апелляционное определение обжаловалось в кассационном порядке, оставлено определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.04.2022г. без изменения.

По тем же основаниям отклоняются доводы жалобы о несогласии с установленной судебной коллегией в апелляционном определении от 27.11.2021г. начальной продажной стоимости спорной квартиры.

Доводы жалобы ООО «АРГО» об отсутствии нарушений правил организации и проведения торгов, как со стороны организатора торгов, так и судебного пристава-исполнителя и ТУ Росимущества, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в соответствии с которыми, если на торги было передано имущество с нарушением порядка определения начальной продажной цены, данное обстоятельство влечет недействительность торгов ввиду иных нарушений правил, установленных законом (ч.1 ст.449 ГК РФ).

Доводы ООО «АРГО» о том, что суд не вправе был ссылаться на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.11.2021г., поскольку на момент вынесения решения по настоящему делу указанное определение обжаловалось в кассационном порядке, несостоятельны, т.к. в силу ч.5 ст.329 ГПК РФ апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия. При этом, вопреки доводам жалобы, поворот исполнения решения в данном случае не мог быть произведен, поскольку определением судебной коллегии подтверждена правомерность обращения взыскания на заложенное имущество, тогда как поворот исполнения решения суда осуществляется при отмене судебного решения и отказа в иске, при прекращении производства по делу или в случае оставления заявления без рассмотрения.

Доводы жалобы ООО «АРГО» относительно неправомерности возложения обязанности по возврату денежных средств покупателю Лапырева Е.В. на взыскателя, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Применяя последствия признания торгов недействительными, следует исходить из того, что по общему правилу при недействительности публичных торгов обращение взыскание на имущество должника не считается завершенным. Покупатель возвращает приобретенное на торгах имущество организатору торгов, который возвращает покупателю денежные средства и в дальнейшем имеет возможность возместить соответствующие затраты из выручки, полученной на повторных торгах.

По смыслу положений п.2 ст.167 ГК РФ о возврате сторон в первоначальное положение, денежные средства должны быть возвращены тем лицом или теми лицами, которыми они получены по результатам торгов, а имущество должно быть возвращено в собственность должника, а также должна быть восстановлена возможность исполнения решения суда об обращении взыскания на данное имущество в установленном законом порядке.

Материалами дела подтверждается, что квартира осталась у организаторов торгов, а денежные средства, поступившие от ее продажи, перечислены взыскателю Банку ВТБ (ПАО) в размере 1 288 436,80 руб. Следовательно, в данном случае при приведении сторон в первоначальное положение денежные средства в пользу Лапырева Е.В. подлежат взысканию с тех лиц, у которых они находятся.

Таким образом, денежные средства в пользу покупателя имущества Лапырева Е.В. обоснованно взысканы с взыскателя Банка ВТБ (ПАО) в том размере, в котором они были получены последним в результате исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 26 января 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Лапырева Е.В. – ФИО3 и ООО «АРГО» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23.05.2022 г.

Председательствующий:

Судьи: