Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1157/2024 (2-5475/2023;) ~ М-4376/2023 от 19.12.2023

78RS0007-01-2023-007202-49                                        г. Санкт-Петербург

Дело № 2-1157/2024                                                       29 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

при секретаре Власовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепановой ФИО13 к Черепанову ФИО14 об исключении имущества из совместной собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

    Черепанова Е.С. обратилась в суд с иском к Черепанову А.В. и просит изменить режим совместной собственности супругов Черепановой Е.С. и Черепанова А.В. в отношении 11/31 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, признать указанную долю личной собственностью Черепановой Е.С.; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000,00 рублей, расходы за составление протокола осмотра письменных доказательств в размере 12020,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10950,00 рублей.

    В обоснование исковых требований истец указывает, что 16 января 2016 года между Черепановой Е.С. и Черепановым А.В. был заключен брак. До регистрации брака истцу на праве личной собственности принадлежала доля в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Указанная квартира досталась истцу от родителей. 11 января 2019 года на основании договора купли-продажи квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский проспект, <адрес>, была продана, и в тот же день приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. При совершении сделки купли - продажи истец выделила долю своему несовершеннолетнему ребенку в новой квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а именно 20/31 долей в праве общей долевой собственности, а истцу стали принадлежать 11/31 долей в праве общей долевой собственности. На момент продажи и покупки квартир истец уже находилась в браке с Черепановым А.В. 24.01.2023 года брак между истцом и ответчиком расторгнут. Поскольку спорная квартира была приобретена в период брака сторон, то в отношении доли, оформленной в собственность истца, действует презумпция совместной собственности супругов. В настоящее время истец имеет денежные средства для улучшения жилищных условий, однако ответчик согласия на продажу квартиры и признании указанной доли в праве собственности на квартиру личной собственностью истца не дает, что свидетельствует о наличии между сторонами спора. Истцу требуется судебное решение, определяющее, что спорная доля в праве собственности на квартиру является личной собственностью истца.

            Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

            Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, однако указал, что доля в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, приобреталась на личные денежные средства истца, полагал, что его согласия на отчуждение данной доли не требуется, а потому он не является ответчиком по заявленным истцом требованиям и на него не могут быть возложены судебные расходы по данному спору.

            Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

            Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

            Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

            К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

            В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

            Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

            Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

            Судом установлено, что 16 января 2016 года между Черепановой (Кулагиной) Е.С. и Черепановым А.В. был заключен брак (л.д. 17).

            До регистрации брака Черепановой (Кулагиной) Е.С. принадлежало 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский проспект, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 78-АЖ 260915 от 01.07.2011 года (л.д. 16), договором передачи квартиры в собственность граждан № Щ137869 от 25.05.2011 года (л.д. 9-10).

            11 января 2019 года между Петроченко П.С., Черепановой Е.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Кулагина Я.А., 25.11.2008 года рождения, (продавцы) и Станковым В.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи 78 АБ 6405040, в соответствии с условиями которого продавцы обязались передать, принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский проспект, <адрес>, покупателю, а последний обязался принять её в собственность оплатить её покупную цену (л.д. 30-31).

            Согласно п. 6 указанного договора купли-продажи стоимость отчуждаемой квартиры составила 4900000 рублей.

            11 января 2019 года между Черепановой Е.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Кулагина Я.А., 25.11.2008 года рождения, (покупатель) и Питуниной Н.В. (продавец) был заключен договор купли-продажи 78 АБ 6405037, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать, принадлежащую на праве общей долевой собственности квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, покупателям, а последние обязались принять ее в общую долевую собственность в долях соответственно: Черепанова Е.С. – 11/31 долей в праве общей долевой собственности, Кулагин Я.А. - 20/31 долей в праве общей долевой собственности. Согласно п. 5 указанного договора купли-продажи стоимость отчуждаемой квартиры составила 2350000 рублей.

            Брак между сторонами прекращен 24 января 2023 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 80 Санкт-Петербурга от 22 декабря 2022 года.

            В ходе рассмотрения дела ответчик Черепанов А.В. не оспаривал тот факт, что жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, хоть и было приобретено в период брака, но приобреталось на личные денежные средства супруги Черепановой Е.С. и ее сына, вырученные от продажи квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский проспект, <адрес>.

          Таким образом, поскольку установлен факт приобретения спорного имущества истцом Черепановой Е.С., хотя и в период брака с ответчиком, но за счет личных средств, ответчиком данный факт не опровергнут, суд приходит к выводу, что имеются основания для исключения 11/31 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> из совместной собственности супругов и признания права личной собственности истца.

            Доводы ответчика Черепанова А.В. о том, что он не может являться ответчиком по данным требованиям, поскольку его согласия на отчуждение спорного имущества не требуется, суд отклоняет.

         Данное имущество было приобретено в период брака сторон, в связи с чем в отношении данного имущества действует презумпция режима совместной собственности супругов, в связи с чем, единственно возможным ответчиком по спору о том, является ли имущество совместно нажитым или не является, может выступать лишь супруг.

            Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указала, что в настоящее время имеет денежные средства для улучшения жилищных условий, для совершения сделки требуется определить режим личной собственности в отношении спорной доли, но ответчик категорически отказывается во внесудебном порядке признать долю в квартире личной собственностью истца, оформив соответствующий документ в нотариальном порядке.

            В подтверждение своих доводов истцом представлен протокол осмотра письменных доказательств - содержание письменных сообщений от 17.02.2024 года, удостоверенный временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Андреевой Е.Л. – Ивановой О.В. Из указанного протокола усматривается, что Черепанов А.В. полагает, что его согласие на сделку по распоряжению имуществом не требуется, однако данное согласие он даст только при определенных условиях (принесении извинений от истца).

            На данные обстоятельства ответчик также ссылался в своих возражениях по иску, которые подтвердил в ходе рассмотрения дела.                Действительно, поскольку суд пришел к выводу, что спорная доля в праве собственности на квартиру является личной собственностью истца, то в силу действующего законодательства согласия бывшего супруга на ее отчуждение не требуется. Вместе с тем, до определения правового режима распоряжения спорным имуществом, приобретенным супругами в браке, в силу п. 3 ст. 35 СК РФ у истца для совершения сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, имелась необходимость получения нотариально удостоверенного согласия супруга.

             При этом, суд учитывает, что ответчик не был лишен возможности разрешить вопрос относительно судьбы спорного недвижимого имущества во внесудебном порядке, оформив соответствующее соглашение, определяющее отсутствие у него притязаний в отношении спорной доли в праве собственности на квартиру и признании ее личной собственностью супруги, однако уклонился от разрешения данного вопроса, что свидетельствует о наличии между сторонами спора, для разрешения которого истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

            Таким образом, суд полагает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

            Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000,00 рублей, расходов за составление протокола осмотра письменных доказательств в размере 12020,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10950,00 рублей.

            Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

            В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

            На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

            При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьями 98, 100 ГПК РФ, статьями 111, 112 КАС РФ, статьей 110 АПК РФ).

            Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

            Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

            В подтверждении понесенных расходов, Черепановой Е.С. представлен договор об оказании услуг от 27.11.2023 год, заключенный между Черепановой Е.С. и Сапентьевой Ю.В., стоимость юридических услуг по которому согласована сторонами и составляет 60000 руб. 00 коп.; чеки по операциям от 06.02.2024 года и от 27.02.2024 года, квитанция от 17.02.2024 года об оплате услуг за совершение нотариальных действий на сумму 12020,00 рублей, квитанция об оплате государственной пошлины на сумму 10950,00 рублей.

Таким образом, несение Черепановой Е.С. судебных расходов подтверждено представленными в материалах дела документами и обоснованно по праву.

Вместе с тем, принимая решение о размере понесенных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает категорию спора, объем оказанной истцу правовой помощи по делу, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма подлежит уменьшению.

Согласно материалам дела и объяснениям истца, представитель Черепановой Е.С. – Сапентьева Ю.В. подготовила исковое заявление, присутствовала в двух судебных заседаниях, представляла доказательства по делу, возражения и давала пояснения по делу.

Учитывая вышеизложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, уровня средних цен, сложившихся на рынке юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с Черепанова А.В. в пользу Черепановой Е.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 рублей.

Также, на основании ст. 98 ГПК РФ, с Черепанова А.В. в пользу Черепановой Е.С. подлежат взысканию расходы за составление протокола осмотра письменных доказательств в размере 12020,00 рублей, который был представлен для подтверждения доводов истца об уклонении ответчика разрешить вопрос о судьбе спорного имущества во внесудебном порядке, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10950,00 рублей. Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 52970,00 рублей (30000+12020+10950).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░░░░ 11/31 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░░, <░░░░░> (░░░░░░░░░░░ №), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░17, ░░.░░.░░░░.░., ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░19 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 52970,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.03.2024