Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-372/2023 от 06.09.2023

УИД 39MS0003-01-2023-001642-45 Дело № 12-372/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

11 октября 2023 года Калининград

Судья Ленинградского районного суда Калининграда Дорошенко О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Шитца И. Л. на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского судебного района Калининграда от 10.08.2023 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского судебного района Калининграда от 18.08.2023 года Шитц И.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Шитцем И.Л. подана жалоба на указанное постановление, в котором просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование требований настаивает на том, что понятые были приглашены на место после оформления протокола; со свидетельством о поверке алкотектора, целостности клейма его не ознакомили; не были разъяснены права и обязанности.

В судебное заседание Шитц И.Л. не явился, извещен надлежаще.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Шитца И.Л. выполнены в полной мере.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель механического транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В соответствии с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Из материалов дела следует, что 13 марта 2023 года Шитц И.Л., являясь водителем автомобиля марки «КИА», г/н №, у которого были выявлены признаки опьянения – нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был доставлен сотрудником ГИБДД в Калининградскую областную наркологическую больницу по <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где в 00:27 часов указанных суток отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ходе его проведения медицинским работником врачом психиатром - наркологом Галатиным В.А.

Таким образом, заключение об отказе Шитца И.Л. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сделанное врачом медицинского учреждения в связи отказом освидетельствуемого от прохождения медицинского освидетельствования, соответствует положениям подпункта 2 пункта 19 указанного Порядка, и является допустимым по делу доказательством.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении от 39АП№013131 от 13 марта 2023 года, составленным уполномоченным лицом ;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12 марта 2023 года, в котором зафиксированы признаки опьянения – нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 марта 2023 года, в котором отражены результаты исследования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора алкотектор Юпитер. Согласно чеку алкотектора у Шитца И.Л. при наличии у него таких признаков опьянения как нарушение речи и поведение не соответствующее обстановке, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,000 мг/л;

-чеком алкотектора от 12 марта 2023 года, в котором зафиксированы результаты теста – 0,000 мг/л;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12 марта 2023 года, в котором зафиксировано согласие Шитца И.Л. пройти медицинское освидетельствование. Основанием для его направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения;

-актом медицинского освидетельствования от 13 марта 2023 года № КД000546 года, в котором зафиксировано, что Шитц И.Л. отказался от прохождения освидетельствования.

Доводы жалобы Шитца И.Л. о нарушении должностным лицом ГИБДД порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения обоснованным признать нельзя.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Шитца И.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (признак опьянения), и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Содержание данных протоколов удостоверено подписями должностного лица ГИБДД. Шитц И.Л. при составлении процессуальных документов не был лишен возможности заявить о нарушениях порядка направления на медицинское освидетельствование при наличии таковых, однако об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заявлял.

Утверждения заявителя о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, выразившегося в том, что понятые были приглашены на место составления протокола после его оформления, какими-либо объективными данными не подтверждены, замечаний в ходе производства процессуальных действий Шитцем И.Л. не заявлено. Факт участия понятых при составлении вышеуказанных документов подтвержден их подписями в представленных протоколах, а также материалами видеофиксации.

Суждение в жалобе о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД нарушил требования закона, так как не ознакомил его с порядком проведения освидетельствования, со свидетельством о поверке, не проинформировал о целостности клейма поверителя, несостоятельно.

Модель, заводской номер прибора, с применением которого Шитцу И.Л. было предложено пройти освидетельствование, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Шитц И.Л. был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, подписал акт освидетельствования без замечаний.

В протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что Шитцу И.Л., как лицу в отношении которого возбуждено дело об АП, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения сит. 51 Конституции РФ, что подтверждается его собственноручной подписью.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Шитц И.Л. был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил соблюдены.

При установленных по делу обстоятельствах, действия Шитца И.Л. мировым судьей были обоснованно расценены как невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и правомерно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы в отношении Шитца И.Л. составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченными должностными лицами, находившимися при исполнении своих служебных обязанностей, а потому основания для признания таких процессуальных документов недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Таким образом, факт совершения Шитцем И.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировым судьей установлены правильно, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.

Решение о привлечении Шитца И.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что дело об административном правонарушении рассмотрено полно, объективно, вина Шитца И.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в полном объеме, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.1, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского судебного района Калининграда от 10.08.2023 года о привлечении Шитца И. Л. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: О.Л. Дорошенко