Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7346/2023 ~ М-5576/2023 от 15.05.2023

                                        Дело №2-7346/2023

УИД № 50RS0026-01-2023-006867-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         26 июля 2023 года

         21 августа 2023 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Гришиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7346/2023 по иску Даниловой А. Н., Данилова В. Н., Даниловой А. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании задолженности по договору комплексного ипотечного страхования,

УСТАНОВИЛ

Данилов В. Н., Данилово А.Н., Данилово А.Н. обратились в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» взыскании задолженности по договору комплексного ипотечного страхования, штрафа.

                                                    В обоснование своих требований истцы указали, что 03.05.2020г. умерла ФИО, между которой и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» 05.06.2017г. был заключен Договор комплексного ипотечного страхования №. По договору ФИО была застрахована на случай смерти. В соответствии с п. 2.2 данного Договора по страховому случаю, сумма выплаты по которому превышает 280 825 руб. 85 коп., страхователь назначает Выгодоприобретателем Банк в части размера задолженности Заемщика по Кредитному договору (размера Остатка ссудной задолженности, начисленных Банком процентов, пеней, штрафов и иных платежей) на дату осуществления страховой выплаты. При этом под Банком в соответствии с п. 1.1 Договора комплексного ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГ № понимается Банк ВТБ (ПАО), а под Кредитным договором в соответствии с п. 1.1.9 понимается Кредитный договор от ДД.ММ.ГГ. №, заключенный между ФИО и Банком ВТБ (ПАО).

                                                    Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. на ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность исполнить обязательство по Договору комплексного ипотечного страхования № и погасить задолженность ФИО перед Банком ВТБ (ПАО) по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГ. №.

                                                    На момент смерти ФИО (ДД.ММ.ГГ.). ее задолженность перед Банком ВТБ (ПАО) составляла не менее 3 110 442,91 руб. ПАО СК «Росгосстрах» погасило задолженность ФИО перед Банком ВТБ (ПАО) по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГ. № только ДД.ММ.ГГ., в сумме 2 714 627,88 руб., поскольку на указанную дату задолженность ФИО перед Банком ВТБ (ПАО) составляло именно данную сумму.

                                                    В период с момента смерти ФИО – 03.05.2020г. – до полного погашения задолженности перед Банком ВТБ (ПАО) - ДД.ММ.ГГ. – оплату ежемесячных платежей по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГ. №, заключенному между ФИО и Банком ВТБ (ПАО), согласно графику платежей осуществляли наследники ФИО ее дети, истцы по данному делу. Всего, за данный период истцами были оплачены денежные средства в счет погашения кредитной задолженности ФИО перед Банком ВТБ (ПАО) в размере 1 280 760,04 руб.

    Учитывая, что истцы самостоятельно исполняли обязанность по погашению задолженности ФИО перед Банком ВТБ (ПАО), а ответчик самоустранился от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения, и исполнил данное обязательство только после принятия соответствующего судебного акта, истцы просят взыскать с ответчика по 426 920,01 руб. в пользу каждого из ответчиков, что составляет сумму оплаченной истцами кредитной задолженности ФИО после ее смерти.

    В судебное заседание, истцы и ответчик не явились, истцы обеспечили явку своего представителя, адвоката ФИО, которая исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

    Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание не явился, ранее представил возражения на иск, в котором против иска возражал, указывал на то, что сумма требований является завышенной, поскольку на момент смерти ФИО (ДД.ММ.ГГ.). ее задолженность перед Банком ВТБ (ПАО) составляла не менее 3 110 442,91 руб. 05.12.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» в ходе исполнения решения Люберецкого городского суда Московской области от 17.05.2021г. погасило задолженность ФИО перед Банком ВТБ (ПАО) по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГ. № в сумме 2 714 627,88 руб., поскольку на указанную дату задолженность ФИО перед Банком ВТБ (ПАО) составляло именно данную сумму. Также ответчик просил применить срок исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне(страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1, 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Материалами дела установлено, что истцы Данилов В. Н., Данилово А.Н., Данилово А.Н. являются детьми ФИО

ДД.ММ.ГГ ФИО, Б. умерла, а истцы являются ее единственными наследниками по закону и приняли ее наследство в равных долях, по 1/3 доли каждый.

Между ФИО и ПАО СК «Росгосстрах» 05.06.2017г. был заключен Договор комплексного ипотечного страхования №.

Отношения по данному Договору регулируются нормами гл. 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 27.11.1992г. №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992г. №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 2.1 Договора комплексного ипотечного страхования № № от ДД.ММ.ГГ. предметом данного Договора является страхование следующих имущественных интересов, связанных с:

2.1.1 рисками смерти и утраты трудоспособности Застрахованного;

2.1.2 рисками гибели (уничтожения), повреждения Имущества;

2.1.3 рисками утраты недвижимого Имущества в результате прекращения или ограничение (обременения) права собственности страхователя на это имущество.

В соответствии с п. 2.2 данного Договора по страховому случаю, сумма выплаты по которому превышает 280 825 руб. 85 коп., страхователь назначает Выгодоприобретателем Банк в части размера задолженности Заемщика по Кредитному договору (размера Остатка ссудной задолженности, начисленных Банком процентов, пеней, штрафов и иных платежей) на дату осуществления страховой выплаты. При этом под Банком в соответствии с п. 1.1 Договора комплексного ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГ. № понимается ПАО «Банк ВТБ 24» (в настоящее время его правопреемником является Банк ВТБ (ПАО)), а под Кредитным договором в соответствии с п. 1.1.9 понимается Кредитный договор от 05.06.2017г. № №, заключенный между ФИО и Банк ВТБ (ПАО).

Следовательно, в результате наступления страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» должно было уплатить Банк ВТБ (ПАО) денежные средства в размере Остатка ссудной задолженности с учетом начисленных Банк ВТБ (ПАО) процентов, пеней, штрафов и иных платежей, на основании п. 2.2 Договора комплексного ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГ. №.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № установлена обязанность ПАО СК «Росгосстрах» исполнить обязательство по Договору комплексного ипотечного страхования № в связи с наступлением страхового случая – смерти страхователя ФИО и погасить задолженность ФИО, Б. перед Банк ВТБ (ПАО) по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГ. № №.

Данное обязательство было исполнение ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ. путем перечисления в Банк ВТБ (ПАО) денежных средств в размере 2 714 627,88 руб.

Между тем, обязательства ФИО перед Банком ВТБ (ПАО) по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГ. № № должны были исполняться ежемесячно, согласно графику платежей. Согласно представленным истцами выпискам по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГ. № и приходным кассовым ордерам с момента смерти ФИО и до ДД.ММ.ГГ. истцы ежемесячно вносили денежные средства в счет исполнения обязательств ФИО по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГ. №. Всего, за этот период ими были внесены денежные средства в размере 1 280 760,04 руб.

Указанное означает, что истцы частично исполнили обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по Договору комплексного ипотечного страхования № и погашению задолженности ФИО перед ПАО «Банк ВТБ» по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГ. № №.

В связи с этим ПАО СК «Росгосстрах» обязано компенсировать истцам выплаченные им денежные средства в размере 1 280 760,04 руб., по 426 920,01 руб. на каждого из истцов (1 280 760,04 руб./3).

Заявленные истцами требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о пропуска истцами срока исковой давности не подлежат принятию во внимание, поскольку ответчик добровольно свои обязательства по Договору комплексного ипотечного страхования № и погашению задолженности ФИО перед ПАО «Банк ВТБ» по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГ № № не исполнил. Указанная обязанность на него была возложена судом и исполнена в рамках исполнения судебного акта ДД.ММ.ГГ. В связи с этим, срок исковой давности не может исчисляться с даты смерти ФИО, а должен исчисляться только с момента исполнения ответчиком обязательств по Договору комплексного ипотечного страхования №.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были добровольно выполнены страховщиком, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы. Размер штрафа составляет 213 460 рублей в пользу каждого из истцов.

                                                                При рассмотрении вопроса об окончательном размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, а штраф является одним из видов неустойки, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер штрафа, установив, что подлежащий уплате его размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

                                                                Согласно правовой позиции, выраженной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

                                                                Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер страхового возмещения, длительность периода нарушения, а также разъяснения, содержащиеся в п. 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд считает, что соразмерным, справедливым и разумным размером штрафа будет являться денежная сумма в размере 100 000 рублей пользу каждого из истцов.

                                                                На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 264-268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                РЕШИЛ:

                                                                Удовлетворить исковые требования Данилово А.Н., Данилова В. Н., Даниловой А. Н. частично.

                                                    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Даниловой А. Н. (паспорт №) задолженность по Договору комплексного ипотечного страхования № в размере 426 920,01 рублей и штраф в размере 100 000 рублей.

                                                                    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Данилова В. Н. (паспорт №) задолженность по Договору комплексного ипотечного страхования № в размере 426 920,01 рублей и штраф в размере 100 000 рублей

                                                                    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Даниловой А. Н. (паспорт №) задолженность по Договору комплексного ипотечного страхования № в размере 426 920,01 рублей и штраф в размере 100 000 рублей

                                                                В удовлетворении иска в части, превышающий взысканный размер штрафа – отказать.

                                                                Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

                                                                Судья                                                     А.А. Неграмотнов