Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-52/2020 от 27.05.2020

УИД 12 RS0002-01-2020-000649-41

Дело № 1-52/₂₀₂₀

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 06 июля 2020 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Тарасова Е.В., при помощнике судьи Ивановой Н.Л., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Соколова С.А.,

подсудимого Петрова А.В.,

защитника – адвоката Латыповой И.Н., представившей удостоверение №, ордер № от 06 июля 2020 года,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

Петрова А. В., родившегося <.....>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Петров А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

08 мая 2020 года в период времени 12 часов 00 минут до 14 часов 30 минут Петров А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, дернул ручку запертой входной двери и незаконно проник в жилище ФИО1 по адресу: <адрес> откуда тайно похитил приставку для приема цифрового телевидения <.....> модели <.....> с пультом дистанционного управления и блоком питания, общей стоимостью 750 рублей, кабель подключения приставки к телевизору <.....>, материальной ценности не представляющий, после чего распорядился данным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

При ознакомлении в соответствии со ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела Петров А.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о его рассмотрении в особом порядке судебного разбирательства согласно положениям главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Петров А.В. показал, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением. Виновным себя в совершении указанных действий подсудимый признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, подсудимый пояснил, что это ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций со своим защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке.

Защитник – адвокат Латыпова И.Н. поддержала указанное ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Соколов С.А., потерпевший ФИО1 также согласились с ходатайством подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и что указанное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, и приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по настоящему уголовному делу доказательствами.

Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание заявленное в соответствии с требованиями ст.ст. 314-315 УПК РФ подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствие возражений на указанное ходатайство, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, оснований, этому препятствующих, не находит.

Суд квалифицирует действия Петрова А.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый может и должен нести уголовную ответствен­ность за совершение преступления, в ходе судебного разбирательства он вел себя адекватно, его вменяемость у суда не вызывает со­мнения, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Петров А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, в браке не состоит, не судим (л.д. 89-96, 98-99, 109).

Суд на основании ст. 61 УК РФ признает смягчающими подсудимому наказание обстоятельствами: явку с повинной, признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, удовлетворительную характеристику, участие в боевых действиях, принесение извинений потерпевшему и их принятие последним.

Судом установлено, что Петров А.В. является отцом несовершеннолетнего ФИО2, <дата> года рождения. Однако, наличие между ними близких родственных отношений не позволяет признать факт отцовства, то есть наличие несовершеннолетнего ребенка, обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку Петров А.В. имеет задолженность по уплате алиментов, проживает отдельно от сына, соответственно не принимает непосредственного участия в воспитании и материальном содержании ФИО2, находящегося на иждивении своей матери.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Петровым А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения безусловно способствовало утрате подсудимым над собой контроля и совершению кражи имущества потерпевшего.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Судом обсужден вопрос о назначении Петрову А.В. альтернативного вида наказания, не связанного с лишением свободы, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обсудив указанные виды наказания, суд, с учетом характера и тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, оснований для назначения вида наказания, не связанного с лишением свободы, не находит и считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

На основании изложенного, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания назначенного ему наказания, в связи с чем полагает необходимым применить в отношении него положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением ему испытательного срока, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление.

Данное наказание будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Так как установлено обстоятельство, отягчающее наказание, суд при назначении наказания не принимает во внимание правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку в отношении Петрова А.В. применен особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Не находит суд оснований и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как не установлено конкретных фактических обстоятельств для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд, с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считает основное наказание достаточным для исправления осужденного.

Судом обсуждены вопросы о мере пресечения, о вещественных доказательствах, о процессуальных издержках и о возложении обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание возраст и состояние здоровья подсудимого, суд, учитывая корыстный мотив совершенного им преступления, полагает необходимым возложить на него в течение испытательного срока следующие обязанности, которые будут способствовать исправлению осужденного и положительно повлияют на его поведение: продолжить трудиться и не менять постоянного места работы и постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган; пройти консультацию у врача-нарколога, при наличии показаний, пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Избранную Петрову А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оснований для применения положений ст. 313 УПК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем суд освобождает Петрова А.В. от уплаты юридической помощи по настоящему уголовному делу.

Руководствуясь ст.ст. 304, 308-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Петрова А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Петрову А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Петрова А.В. обязанности: продолжить трудиться и не менять постоянного места работы и постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган; пройти консультацию у врача-нарколога, при наличии показаний, пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения, избранную в отношении Петрова А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: картонную коробку от приставки, приставку «<.....>» в комплекте с пультом дистанционного управления, блоком питания, кабелем – вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО1

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ от уплаты юридической помощи осужденного Петрова А.В. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня провозглашения, но не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: Е.В. Тарасов