Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-47/2020 от 10.03.2020

Дело №11-47/2020

    Мировой судья

    Черыгов М.А.

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    (суд апелляционной инстанции)

    23 марта 2020 года                             г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Пестрякова Р.А., при секретаре Акчуриной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя ООО «Акцепт» – Павленко Ю.С. на определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Ижевска о возврате заявления ООО «Акцепт» о вынесении судебного приказа в отношении Ветошкина А.Ю. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Акцепт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ветошкина А.Ю. задолженности по договору микрозайма № от 03.12.2016 года в размере 23 814 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 457 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Ижевска от 05 февраля 2020 года заявление ООО «Акцепт» о вынесении судебного приказа в отношении Ветошкина А.Ю. о взыскании задолженности по договору микрозайма возвращено заявителю. Взыскателю разъяснено право обращения с указанным заявлением в суд по месту жительства должника.

В частной жалобе представитель заявителя ООО «Акцепт» – Павленко Ю.С. ставит вопрос об отмене данного определения, мотивируя тем, что мировым судьей неверно применены нормы процессуального и материального права, поскольку заявление о вынесении судебного приказа направлено взыскателем по месту нахождения офиса кредитора, в котором заемщик получил условия кредитования. Условие о договорной подсудности споров закреплено в п. 17 Индивидуальных условий договора займа. Кроме того, полагает, что споры о подсудности между судами не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции усматривает следующие основания для отмены определения мирового судьи.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

В силу статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае если дело неподсудно данному суду.

Статьей 32 ГПК РФ установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Статьей 13 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» определено, что иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации. В индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита(займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

ООО «Акцепт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ветошкина А.Ю. задолженности по договору микрозайма № от 03.12.2016 года в размере 23 814 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 457 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Ижевска от 05 февраля 2020 года заявление ООО «Акцепт» о вынесении судебного приказа в отношении Ветошкина А.Ю. о взыскании задолженности по договору микрозайма возвращено заявителю. Взыскателю разъяснено право обращения с указанным заявлением в суд по месту жительства должника.

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 декабря 2019 года возвращено заявление ООО «Акцепт» о вынесении судебного приказа в отношении Ветошкина А.Ю. о взыскании задолженности по договору микрозайма, разъяснено заявителю право на обращение с указанным заявлением к мировому судье судебного участка №3 Ленинского района г. Ижевска по месту договорной подсудности.

Копия указанного определения прилагалась к заявлению о выдаче судебного приказа, направленного на судебный участок №3 Ленинского района г. Ижевска.

Как следует из п. 17 индивидуальных условий договора займа № от 03.12.2016 года подсудность споров по искам кредитора к заемщику, вытекающих из договора определяется местом нахождения офиса ООО МФО «Русские деньги», в котором заемщик получил условия микрозайма от кредитора.

Согласно условиям договора местом заключения договора как и фактическим местонахождением офиса является <адрес>.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа со ссылкой на неподсудность спора, мировой судья судебного участка №3 Ленинского района г. Ижевска исходил из того, что указанные индивидуальные условия не содержат указания на конкретный суд, в котором подлежало бы рассмотрение спора, что не позволяет суду сделать вывод, о том, что стороны договора согласовали условие о договорной подсудности споров, в связи с чем, к поданному исковому заявлению подлежат применению общие нормы определения подсудности.

Однако, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Условия о договорной подсудности, изложенные в п. 17 индивидуальных условий договора займа № от 03.12.2016 года позволяют определить конкретный суд, к подсудности которого сторонами отнесено рассмотрение споров.

Поскольку достигнутое между сторонами соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, было заключено между сторонами до подачи заявления о вынесении судебного приказа мировому судье, в установленном законом порядке никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, оно не может не учитываться судом при решении вопроса о принятии дела к своему производству

Принимая во внимание, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то возвращение заявления ООО «Акцепт» в связи с неподсудностью спора мировому судье судебного участка №3 Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики, является неправомерным.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, заявление ООО «Акцепт» о вынесении судебного приказа в отношении Ветошкина А.Ю. о взыскании задолженности по договору микрозайма подлежит направлению мировому судье для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу представителя заявителя ООО «Акцепт» – Павленко Ю.С. на определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Ижевска о возврате заявления ООО «Акцепт» о вынесении судебного приказа в отношении Ветошкина А.Ю. о взыскании задолженности по договору микрозайма – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Ижевска от 05 февраля 2020 года о возврате заявления ООО «Акцепт» о вынесении судебного приказа в отношении Ветошкина А.Ю. о взыскании задолженности по договору микрозайма – отменить.

Материал по заявлению ООО «Акцепт» о вынесении судебного приказа в отношении Ветошкина А.Ю. о взыскании задолженности по договору микрозайма возвратить мировому судье судебного участка №3 Ленинского района г. Ижевска для разрешения вопроса о его принятии к производству.

Судья                                Пестряков Р.А.