Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-839/2023 ~ М-213/2023 от 16.02.2023

Дело № 2-839/2023

18RS0023-01-2023-000339-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Ветелиной Н. В.,

с участием представителя истца, Сулейманова Н. А., действующего на основании доверенности от 03.02.2023 года (со сроком действия на пять лет), представителя ответчика, Мерзляковой А. С., действующей на основании доверенности № 307/Д от 01.02.2023 года (со сроком действия по 31.01.2024 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминых <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кузьминых Ю. А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК Согласие») о защите прав потребителя. Заявленные требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузьминых Ю. А. и ООО СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования серия 2007 №ТФ согласно которому было застраховано транспортное средство Renault Sandero г\н №. Период действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма 552 000 руб. Страховые риски - ущерб и угон. Согласно условиям договора страхования, заключенного между Кузьминых Ю. А. и ООО СК «Согласие» в графе особые условия предусмотрено, что ремонт ТС осуществляется на СТОА официального дилера по направлению страховщика. Из графы условия страхования имеется указание на «Ремонт на СТОА по выбору страховщика (подп. «б» п.11.5 правил) - да». Таким образом, при заключении договора страхования, истец и ответчик предусмотрели, что выплата страхового возмещения производится в натуральном виде - путем направления на СТОА официального дилера по направлению страховщика. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при участии застрахованного автомобиля Renault Sandero г\н №, что подтверждено справкой по дорожно-транспортному происшествию и постановлению по административному делу. В этот же день, Кузьминых Ю. А. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. В заявлении о наступлении о страхового случая Кузьминых Ю. А. просила возместить убытки путем выдачи направления на восстановительный ремонт на СТОА ООО «ТТС-УРК-Ижевск». ООО СК «Согласие» рассмотрев заявление Кузьминых Ю. А., приняло решение признать событие страховым, и ДД.ММ.ГГГГ выдало направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «ТТС-УРК-Ижевск». Размер страховой суммы на дату наступления страхового случая составляет с учетом п.4.10 правил страхования - 520 425 руб. 00 коп. (из расчета 552 000 - 31 574). Из ремонта калькуляции СТОА «ООО ТТС-УРК Ижевск» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 506 673 руб. Таким образом, калькуляцией СТОА «ООО ТТС-УРК Ижевск» подтверждается факт выполнения страховщиком действий, предусмотренных в абз.2 и 3 п.11.1.6 и 11.1.5 правил страхования, что свидетельствует о намерении ООО СК «Согласие» изначально выполнить свои обязательства в соответствии с абз.2 и 3 п. 11.1.6 и 11.1.5 правил страхования, а так же особыми условиями договора закрепленными в полисе страхования №У21ТФ от ДД.ММ.ГГГГ, и условиями страхования. Из представленных материалов дела, с учетом выданного Кузьминых направления на ремонт (ДД.ММ.ГГГГ), срок восстановительного ремонта истек 11.04.2022г. В нарушение вышеуказанных обстоятельств, ответчиком в установленный ремонт транспортного средства произведен не был. Таким образом, в данной ситуации налицо факт нарушения прав страхователя, выразившийся в нарушении сроков проведения восстановительных работ автомобиля. Помимо того, что ответчик не произвел ремонт транспортного средства, ответчиком в нарушение условий договора ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока рассмотрения заявления истца, была изменена в одностороннем порядка форма выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную. Не согласившись с действиями ответчика, истица обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей. Решением финансового уполномоченного по делу № У-22-125563\5010-019 с ООО СК «Согласие» в пользу Кузьминых Ю. А. было взыскано 168 725 руб. 00 коп. Истица не согласна с принятым по делу решением. Из ремонта калькуляции СТОА «ООО ТТС-УРК Ижевск» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 506 673 руб. Учитывая вышеизложенное, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с ООО СК «Согласие» в пользу Кузьминых Ю. А. следовало взыскать 506 673 руб. Истец Кузьминых Ю. А. просит взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 506 673 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом с ответчика в пользу истца, моральный вред в размере 5000 руб.

В отзыве на исковое заявление, ответчик ООО СК «Согласие» указал следующее. ООО «СК «Согласие» с указанными в исковом заявлении требованиями не согласно, считает их незаконными и необоснованными. Из материалов дело следует, что между ООО «СК «Согласие» и Кузьминых Ю. А. был заключен договор добровольного страхования ТС Renault Sandero гос. per. знак №РМ18 (КАСКО) серии 2007199 №-ТФ от 14.09.2019г. Договор страхования заключен в соответствии со ст.940, 943 ГК РФ на условиях, определенных в правилах страхования транспортных средств в ред. от 07.08.2019г., являющимися его неотъемлемой частью. Выгодоприобретателем по договору является Страхователь. 19.02.2022г. произошло ДТП, в котором застрахованное ТС Renault Sandero гос. per. знак №РМ18 получило повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, административным материалом. В соответствии с договором страхования по всем вопросам, не урегулированным настоящим полисом, стороны договора руководствуются Правилами страхования транспортных средств 07.08.2019г., которые прилагаются к полису и являются неотъемлемой частью договора страхования. 24.02.2022г. страхователь обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ТС Renault Sandero гос. per. знак №РМ18 было осмотрено в условиях ГК ТТС (ТТС-УКР-Ижевск). Составлены акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, 26.05.22г. 26.02.2022г. по убытку № было выдано направление на ремонт ТС Renault Sandero г/н № на СТОА ГК ТТС(ТТС-УКР-Ижевск). Согласно предварительному заказ-наряду со СТОА ГК ТТС (ТТС-УКР-Ижевск) предварительная стоимость восстановительного ремонта ТС Renault Sandero per. знак №РМ18 составила 506 673,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта сторонами по делу не оспаривается. Согласно предварительному заказ-наряду со СТОА стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 506 673,00 руб., что превышает 60% от страховой суммы, что соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ не квалифицируется как конструктивная гибель, при этом выплата производится согласно подпункту б) п. 11.1.6. Правил страхования - на тех же условиях, что и выплата в случае признания ТС конструктивно погибшим. 21.04.2022г. Кузьминых ЮА было направлено Уведомление 543454-04/УБ о полной гибели тс с предложением выбора вариантов порядка оплаты страхового возмещения. Так же, страховщик уведомил о необходимости предоставления реквизитов перечисления страхового возмещения и сообщить о своем решении в срок (четырнадцати) календарных дней посредством подачи заявления в подразделе: урегулирования убытков, находящееся по адресу филиала СК Согласие. В процессе урегулирования убытка факт конструктивной гибели а/м Renault Sandero г/н № сторонами, а также Финансовым уполномоченным б признан и не оспаривался. Рассмотрев обращение от ДД.ММ.ГГГГ вх. № о выплате страхового возмещения по калькуляции по страховому событию № по факту повреждения 19.02.2022г. Renault Sandero г/н №, ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ направило Кузьминых Ю. А Уведомление №/УБ о том, что страховщик не находит правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения требований изложенных в обращении. 23.05.2022г. страховщик повторно направил истцу Уведомление №/УБ предложением выбора вариантов порядка оплаты страхового возмещения необходимостью представления банковских реквизитов. 30.06.2022г. от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения основании отчета независимой оценки» с приложением экспертного заключения. 05.08.2022г. истцу было направлено Уведомление №/УБ о том, страховщик не находит правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения удовлетворения требований, изложенных в претензии. 21.10.2022г. Кузьминых Ю. А. обратилась в Службу финансового уполномоченного № У-22-125563. Финансовый уполномоченный вынес решение об удовлетворении требований Кузьминых Ю.А. С ООО «СК «Согласие» в пользу Кузьминых <данные изъяты> было взыскано страховое возмещение в размере 168 725 рублей 05 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ», остаточная стоимость застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС) была так же рассчитана независимой экспертной организацией с применением расчетного метода, что не соответствует условиям страхования. Стоимость годных остатков ТС в размере 478 000, 00 руб. определена результатам проведенных ООО «МИГАС» специализированных торгов на основе протокола о завершении котировок по лоту №. ООО «СК «Согласие» была определена сумма страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая в соответствии с п.п. 4.10-4.11 Правил страхования, за вычетом остаточной стоимости застрахованного (стоимости годных остатков ТС), определенной по данным специализированных торгов осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе): 552 000, 00 руб. (страховая сума по договору) - 31 574, 40 руб. (п.п. 410-4.11 Правил страхования - если иное не предусмотрено Договором страхования, заключенного cpoком не более чем на 1 (один) год, на период его действия устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия Договора страхования по дату наступления страхового случая включительно): 4.10.1. Для легковых ТС мотоциклов со сроком эксплуатации: б) от 1 (одного) года и более на дату наступлю страхового случая - в размере 0,04 % за каждый день действия Договора страхования)- 478 000, 00 руб. (стоимость годных остатков согласно результатов специализированных торгов) = 42 425, 60 руб. Таким образом, ООО «СК «Согласие» выполнило все принятые на себя обязательства по договору добровольного страхования ТС надлежащим образом: в установленные сроки осмотрело тс, направило на ремонт, направило уведомления и было готово произвести выплату страхового возмещения, однако, Истец, злоупотребляя своим правом до настоящего времени не представил реквизиты на перечисление денежных средств. Поскольку, по мнению ООО «СК «Согласие» не полежат удовлетворению основные требования Истца, следовательно, не подлежат удовлетворен требования о возмещении штрафа и морального вреда. Полагает, что суд при вынесении решения о взыскании штрафа, должен учитывать значительное превышение размера штрафа над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, степени нарушения обязательств Ответчиком. Доказательства причинения Истцу нравственных страданий не представлены. В связи с выше изложенным, данное требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению за недоказанностью и необоснованностью. Кроме того, считает заявленный размер компенсации морального вреда в размере 5 000, 00 руб. необоснованно высоким и подлежащим снижению (в случае удовлетворения судом данного требования). Ответчик просит отказать в исковых требования Кузьминых Ю.А. в полном объеме. В случае удовлетворения, снизить размер штрафа в рамках ст. 333 ГК исходя из обстоятельств дела (злоупотребление Истца), а также принципа разумности, соразмерности и справедливости. В случае удовлетворения, снизить размер морального вреда в связи с недоказанностью истцом несения физических и нравственных страданий, а также причинно-следственной связи между невыплатой страхового возмещения и причинения морального вреда.

Определением суда от 10.11.2023 года к производству принято заявление Кузьминых Ю. А. об уточнении исковых требований. Просит взыскать с ответчика в ее пользу 168725,05 рублей страхового возмещения по решению финансового уполномоченного.

В судебное заседание истец Кузьминых Ю. А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца, Сулейманов Н. А., в судебном заседании заявленные Кузьминых Ю. А. исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, Мерзлякова А. С., в судебном заседании заявленные Кузьминых Ю. А. исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что оплата по решению Финансового уполномоченного от 28.11.2022 года по обращению У-22-125563 произведена страховой компанией 04.09.2023 года, что подтверждается представленным платежным поручением.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования Кузьминых Ю. А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания между сторонами было распределено определением от 01.03.2023 года (л.д. 26-27).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Renault Sandero г\н №, страховой полис серия 2007 №тф, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 552000 рублей, страховая премия 16112,85 рублей (л.д. 12).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Кузьминых Ю. А. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 15).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Кузьминых Ю. А. управляя транспортным средством Renault Sandero г\н № на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги не уступила дорогу автомобилю LADA LARGUS г/н №, движущемуся по главной дороге, тем самым нарушив требования п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Копию постановления была вручена Кузьминых Ю. А. на руки ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении вреда (убыток №) (л.д. 36).

Кузьминых Ю. А. было выдано направление на предварительный осмотр транспортного средства № (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца Renault Sandero г\н № был осмотрен и дано заключение о необходимости проведения ремонтных работ, а именно: дверь передняя левая – замена и окраска, стойка центральная левая – замена и окраска, петли пер. левой двери – 2шт., замена и окраска, дверь задняя левая – замена и окраска, наклейка задней левой двери – замена, обтекатель порога левый – замена, крыло заднее левое – частично замена и окраска, петли задней левой двери – 2 шт. замена и окраска, уплотнитель проема задней левой двери – замена, обивка задней левой двери – замена, панель пола салона под сиденьями задними – окраска, 5,6 п/ч, усилитель порога левый – окраска, 7,5 п/ч, усилитель стойки левый центр – окраска, 5,6 п/ч, усилитель панели пола средн – окраска, 5,6 п/ч, усилитель заднего левого крыла пер. – окраска, 5,6 п/ч, обивка передней левой двери – замена, стеклоподъёмник задней левой двери – замена, порог левый – замена, окраска, надпись передней левой двери – замена, оракал передней левой и задней левой двери – замена, наклейка проема левой боков – замена, расширитель арг. задней левой – замена (л.д. 40-42).

ДД.ММ.ГГГГ также был составлен акт осмотра транспортного средства, согласно которому дополнительных повреждений транспортного средства обнаружено не было, собственник или его представитель на осмотр не явились (л.д. 43-45).

Согласно окончательной калькуляции стоимость ремонта автомобиля составляет 506673 рубля (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ исх. №/УБ в адрес истца Кузьминых Ю. А. было направлено уведомление, согласно которому страховщиком предложены варианты выплаты страхового возмещения: в случае передачи страхователем годных остатков транспортного средства страховщику, в этом случае сумма страхового возмещения составит 520425,60 рублей, в случае если остатки транспортного средства остаются у страхователя, расчет суммы страхового возмещения производится согласно п.11.1.6.1 Правил страхования, выплата производится за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ Кузьминых Ю. А. обратилась к страховщику с заявлениями о производстве расчета ущерба за поврежденный автомобиль по калькуляции страховщика, а также о производстве расчета годных остатков поврежденного автомобиля (л.д. 53,54).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ страховщик указал, что не находит правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения требований, изложенных в обращении (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ №/УБ страховщик в адрес Кузьминых Ю. А. повторно направил уведомление с предложением выбора вариантов порядка оплаты страхового возмещения и необходимости представления банковских реквизитов (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, на которую ДД.ММ.ГГГГ №/УБ был дан ответ о том, что страховщик не находит правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворении требований (л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, на которую ДД.ММ.ГГГГ №/УБ был дан ответ о том, что страховщик не находит правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворении требований (л.д. 69).

Решением финансового уполномоченного № У-22-125563/5010-019 от ДД.ММ.ГГГГ требования Кузьминых Ю. А. о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения удовлетворены, и с ООО СК «Согласие» в пользу Кузьминых Ю. А. взыскано страховое возмещение в размере 168725,05 рублей (л.д. 75-82).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного № У-22-125563/5010-019 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» обратилось в Сарапульский городской суд с заявлением об отмене данного решения.

Решением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «СК «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного № У-22-125563/5010-019 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено. Решение Финансового уполномоченного № У-22-125563/5010-019 от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ решение Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По гражданскому делу по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного № У-22-125563/5010-019 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Кузьминых Ю. А. постановлено новое решение, которым заявление оставлено без удовлетворения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ООО «СК «Согласие» в пользу Кузьминых Ю. А. на основании решения финансового уполномоченного № У-22-125563/5010-019 от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 168725,05 рублей.

Согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» в пользу Кузьминых Ю. А. перечислило 168725,05 рублей в счет оплаты по решению финансового уполномоченного № У-22-125563/5010-019.

Таким образом, решение финансового уполномоченного № У-22-125563/5010-019 было исполнено ответчиком 04.09.2023 года. В связи с изложенным исковые требования Кузьминых Ю. А. к ООО СК «Согласие» в части взыскания 168725,05 рублей страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие приведенной выше нормы закона распространяется на отношения имущественного страхования.

Пунктом 2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень негативных последствий допущенного ответчиком нарушения прав истца, а также требования разумности, справедливости и соразмерности причиненному вреду, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Истец Кузьминых Ю. А. от заявленного иска не отказывалась, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось.

Уточнение заявленных исковых требований Кузьминых Ю. А. после вынесения апелляционного определения не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа, исчисляемого с учетом суммы, выплаченной истцу после обращения с иском в суд, поскольку уточнение исковых требований не является отказом от иска, так как данные процессуальные действия в силу гражданского процессуального закона не являются тождественными и влекут разные правовые последствия.

Следовательно, с ООО «СК Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы исковых требований, 84362,52 рублей (168725,05 х 50 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Также и в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в доход муниципального образования «Городской округ город Сарапул Удмуртской Республики» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьминых <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований Кузьминых <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу Кузьминых <данные изъяты> 84362,52 рублей штрафа; 5000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090) в доход муниципального образования «<адрес> Республики» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме принято судом 22 ноября 2023 года.

Судья Шадрина Е. В.