Решение по делу № 2-574/2012 от 17.05.2012

Дело № 2-35-574/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка Волгоградской области 17 мая 2012 года

Мировой судья судебного участка № 35 Михайловского района Волгоградской области Фатун В.В.,

с участием: представителя истца Боровкова <ФИО>

        при секретаре Свиридовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Михайловке Волгоградской области гражданское дело по иску Котельниковой<ФИО> к Крайнюкову <ФИО3> о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества путем затопления помещения, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Котельникова <ФИО4> обратилась к мировому судье судебного участка № 35 Михайловского района Волгоградской области с иском к Крайнюкову <ФИО3> о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указывая что, истец Котельникова<ФИО>, в соответствии с договором купли-продажи квартиры от <ДАТА2>, владеет квартирой, расположенной по адресу: <АДРЕС><НОМЕР>. На протяжении последнего года по вине ответчика, являющегося собственником квартиры по адресу: <АДРЕС><НОМЕР>, которая расположена этажом выше, водой постоянно заливается квартира, в том числе коридор, площадью 10 м.кв. и туалет площадью 0,7 кв. м. В результате данных действий (бездействия) ответчика пострадали: в коридоре - потолок, на котором появились сырые разводы и коричневые пятна, в результате неоднократного воздействия влаги, протекающей через потолок, повредились и не работают электрические розетки и выключатели в количестве 6 (шести) единиц, не работают и постоянно находятся в сырости коробки электрические распределительные в количестве 3-х (три) единиц. Истцом Котельниковой<ФИО> дважды собственными силами производился косметический ремонт указанных помещений по причине неоднократного залития ответчиком потолка и стен квартиры истицы. Котельникова<ФИО> неоднократно обращалась к ответчику с просьбой прекратить заливать её помещение и привести её квартиру в надлежащее состояние. На указанные требования ответчик отвечал отказом. В последний раз <ДАТА3> ответчик вновь в результате халатного обращения с водой, совершил затопление жилого помещения Котельниковой О.Н. И вновь Котельникова<ФИО> звонила в диспетчерскую аварийную службу. В результате <ДАТА4> комиссией управляющей компании ООО «Жилищное хозяйство» было обследовано  жилое помещение истицы на предмет причинения вреда и установления причины возникновения данного вреда. По данному факту был составлен акт. И вновь Котельникова<ФИО> обратилась к ответчику с просьбой отремонтировать её жилое помещение, пострадавшее от его действий. На что он в грубой форме ответил отказом. Тогда истец Котельникова<ФИО>  обратилась за помощью к эксперту-оценщику, заключила с ним договор на оценку определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом. Согласно отчету-заключению <НОМЕР> от <ДАТА5>, выполненному экспертом-оценщиком <ФИО6> рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной заливом, составляет 17980 (семнадцать тысяч девятьсот восемьдесят) рублей. Статья 1064 ГК РФ гласит: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  Вина ответчика в происшедшем установлена в указанном акте обследования квартиры от <ДАТА6> Сделать восстановительный ремонт и (или) возместить причиненный ущерб истице добровольно ответчик отказался. Таким образом, с ответчика в пользу Котельниковой О.Н. подлежит взысканию рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом, составляет 17980 (семнадцать тысяч девятьсот восемьдесят) рублей. Своими неправомерными действиями ответчик нанес истцу Котельниковой О.Н. и членам её семьи существенный моральный вред. Так ответчик неоднократно затапливал квартиру истца водой. Когда истец Котельникова<ФИО> и её  супруг обращались к ответчику с просьбами прекратить затапливание и отремонтировать помещение, ответчик неоднократно грубил им. Кроме того, в результате неоднократного залития водой, были залиты электрические розетки, выключатели, распределительные коробки, в результате чего произошло короткое замыкание проводки, что небезопасно в противопожарном отношении. В результате данных неправомерных действий ответчика Котельникова<ФИО> и члены её семьи продолжительное время находились в подавленном состоянии. Моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, связанных с многочисленными обращениями и просьбами к ответчику, игнорировании ответчиком удовлетворения  законных требований истца, грубостью ответчика, вынужденном обращении в суд, Котельникова <ФИО> оценивает в 30000 (тридцать тысяч) рублей. Кроме того, т.к. Котельникова <ФИО>. не обладает специальными знаниями и навыками, истица была вынуждена заключить договор поручения на совершение юридических действий с Боровковым <ФИО9> и оплатить ему денежную сумму  в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек. В соответствии со ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Статья 100 ГПК РФ гласит: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, с ответчика в пользу Котельниковой <ФИО> подлежат взысканию расходы, понесенные  на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей. Просит суд взыскать с Крайнюкова <ФИО3> в её пользу сумму причиненного вреда в размере 17980 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, дополнительно понесенные  расходы, а именно стоимость услуг независимого эксперта в сумме 4000  рублей 00 копеек, дополнительно понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, сумму уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 719 рублей 20 копеек.

Истец Котельникова <ФИО>. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, доверила представлять свои интересы Боровкову <ФИО>

Представитель истца Боровков<ФИО> в судебном заседании, не возражавший рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства,  исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. При этом <ФИО11>  уточнил, что в исковом заявлении он ошибся. Ответчик имеет отчество не <ФИО12>», а <ФИО13>», т.е. ответчиком является Крайнюков <ФИО3>. Просит суд взыскать с Крайнюкова <ФИО3> в пользу Котельниковой<ФИО> сумму причиненного вреда в размере 17980 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, дополнительно понесенные расходы, а именно стоимость услуг независимого эксперта в сумме 4000 рублей 00 копеек, дополнительно понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, сумму уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 719 рублей 20 копеек.

Ответчик Крайнюков <ФИО14> судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, возражений не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В силу частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства

  При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, кроме того, в материалах дела достаточно доказательств имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования Котельниковой <ФИО> подлежащими частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

По вопросу о взыскании стоимости ремонта квартиры суд приходит к следующему.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 8 и пунктом 2 статьи 307 ГК РФ, причинение вреда является основанием возникновения обязательств. Обязанность возместить причиненные убытки возникает у причинителя вреда на основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, бремя доказывания факта отсутствия вины закон возлагает на ответчика. Ответчик Крайнюков <ФИО> не представил доказательств, опровергающих его виновность в причинении повреждения имущества путем затопления квартиры Котельниковой <ФИО>

Возмещение убытков возможно при наличии причинной связи между нарушением права и убытками, при этом для обоснования размера понесенных убытков лицо, требующее их возмещения, должно представить соответствующие доказательства.

Котельникова <ФИО> является собственником квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в городе Михайловке Волгоградской области, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от <ДАТА7> (л.д. <НОМЕР>

Как установлено из искового заявления, объяснений представителя  истца и письменных доказательств, <ДАТА8> произошло затопление квартиры Котельниковой <ФИО> В результате затопления в прихожей 10,0 кв.м. по всему периметру потолка видны желтые пятна.

Как следует из акта обследования квартиры <НОМЕР> в  жилом доме <НОМЕР> по улице <АДРЕС> в городе Михайловке Волгоградской области, датированного <ДАТА9>, во время осмотра комиссией выявлено, что <ДАТА8> была затоплена квартира <НОМЕР> жилого дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС>, из вышерасположенной квартиры <НОМЕР>, о чём имеется запись в журнале аварийных заявок за <НОМЕР> от <ДАТА> сентября 2011 года в 08 час. 00 мин. Причина затопления - халатное обращение с водой (при сливе воды с ванной происходит подтопление нижерасположенной квартиры). В результате затопления в прихожей площадью 10,0 кв.м. по всему параметру потолка видны желтые пятна (л.д. <НОМЕР>).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Крайнюкова <ФИО> в подтоплении квартиры и повреждении имущества Котельниковой <ФИО> <ДАТА> сентября 2011 года.

В судебном заседании установлено, что доказана вина <ФИО16> в подтоплении <ДАТА> сентября 2011 года по адресу: <АДРЕС> область город <АДРЕС> улица <АДРЕС> дом <НОМЕР> квартира <НОМЕР>.

Согласно отчёту - заключению специалиста - оценщика <ФИО6> <НОМЕР> об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры, повреждённой заливом, <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> д. <НОМЕР> г. <АДРЕС> области, принадлежащей Котельниковой <ФИО>  рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом по стоянию на <ДАТА5> составляет <НОМЕР> рублей 00 копеек. (л.д. 10-11).

У суда не имеется оснований для признания неправильными расчетов специалиста - оценщика <ФИО6>.

Таким образом, в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере <НОМЕР> рублей 00 копеек.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Котельниковой <ФИО> не имеется. Также не имеется оснований для привлечения к участию в деле в качестве ответчиков других лиц.

В части исковых требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу.

Согласно положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истцом Котельниковой <ФИО>. и представителем истца Боровковым<ФИО> суду не предоставлены доказательства того, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права Котельниковой <ФИО>. либо действия ответчика посягали на принадлежащие Котельниковой <ФИО17>

Согласно иска, требования истца вытекают из материального права, в связи с чем, суд считает необходимым отказать Котельниковой <ФИО>. в удовлетворении исковых требований в части взыскании компенсации морального вреда.

В части взыскания судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ (внесение сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам). В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно копии квитанции Котельниковой <ФИО> оплачены услуги ИП <ФИО6> по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 4000 рублей 00 копеек (л.д. <ФИО18>).

Истцом Котельниковой <ФИО>. при подаче искового заявления были понесены следующие судебные расходы: 4000 рублей 00 копеек - расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры (л.д. <ФИО18>), 10 000 рублей 00 копеек - расходы по оплате юридических услуг по договору на оказание услуг представителя от <ДАТА13>(л.д. <ФИО19>) а также <НОМЕР> рублей 20 копеек - судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 5).

Данные расходы признаны судом обоснованными, соразмерными предъявленным исковым требованиям и подлежащими взысканию с ответчика Кранюкова<ФИО>  в пользу Котельниковой <ФИО>

         Иных требований о взыскании судебных расходов Котельниковой <ФИО>  не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Котельниковой<ФИО> к Крайнюкову <ФИО3> о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества путем затопления помещения, и компенсации морального вреда -удовлетворить частично.

Взыскать с Крайнюкова <ФИО3> в пользу Котельниковой<ФИО> сумму причиненного вреда в размере 17980 (семнадцать тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек,  дополнительно понесенные расходы, а именно стоимость услуг независимого эксперта в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, дополнительно понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, сумму уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 719 (семьсот девятнадцать) рублей 20 копеек, а всего 32699 (тридцать две тысячишестьсот девяносто девять) рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований Котельниковой <ФИО4> к Крайнюкову <ФИО3> о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

 Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Михайловский районный суд Волгоградской области через мирового судью - в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2012 года.

Мировой судья В.В.Фатун