Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-346/2022 от 26.05.2022

Мировой судья Ахунов Э.И.

судебный участок № 3

дело № 12 – 346 / 2022

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь                              15 июня 2022 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Казаковой Ю.Ю., с участием Пикулева Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Пикулева Д. Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Пикулев Д.Г. привлечен к ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:40 на 79 км автодороги «<адрес>» водитель Пикулев Д.Г., управляя автомобилем «Нисан-икс-трейл» (государственный регистрационный знак №), совершил обгон безрельсового транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе Пикулев Д.Г. просит отменить постановление, либо заменить наказание на штраф. Считает, что протокол об административном правонарушении, составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, не может рассматриваться в качестве доказательства, так как не содержит сведений о событии административного правонарушения, в протоколе не указано, чем конкретно был запрещен выезд на встречную полосу движения в месте обгона.

Наличие водительского удостоверения для него необходимо, так как он имеет малолетних детей, которым нужно вовремя посещать детский сад и секции, работа связана с управлением транспортным средством, им оплачены все штрафы по ранее допущенным административным правонарушениям.

В судебном заседании Пикулев Д.Г. доводы жалобы поддержал, не оспаривал факт движения транспортного средства по встречной полосе движения в месте, где нанесена дорожная разметка 1.1, считает, что не нарушал Правила дорожного движения, поскольку начал обгон в месте, где это разрешено дорожной разметкой, не смог вовремя завершить обгон транспортного средства.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Вина Пикулева Д.Г. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Яркова И.Ю., видеоматериалом, схемой правонарушения, дислокацией дорожных знаков и разметки.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно приложению 2 к Правилам дорожного движения горизонтальная разметка 1.1 <*> - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1 (1) ПДД РФ).

В силу

При указанных обстоятельствах, мировой судья обоснованно квалифицировал действия Пикулева Д.Г. по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении не содержит описание объективной стороны состава правонарушения, подлежит отклонению.

Вопреки доводам жалобы, в административном протоколе указаны время и место выезда транспортного средства под управлением Пикулева Д.Г. на встречную полосу движения в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, что является достаточным для установления в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы относительно назначения чрезмерно сурового административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не влекут изменение обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 указанного Кодекса).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса.

Установив, что Пикулев Д.Г., управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, которое повлекло нарушение охраняемых законом общественных правоотношений, мировой судья пришел к выводу, что назначение правонарушителю иного вида наказания, не связанного с лишением специального права, не обеспечит достижение цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения как самим правонарушителем, так и другими лицами, в связи с чем и назначил Пикулеву Д.Г. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Учитывая, что при назначении наказания мировым судьей выполнены требования статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3, оснований к отмене или изменению судебного постановления в части вида назначенного наказания не имеется.

Характер выполняемой Пикулевым Д.Г. работы, связанной с управлением транспортным средством, согласно ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ не является безусловным основанием для замены наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы и замены наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пикулева Д.Г. оставить без изменения, жалобу Пикулева Д.Г. без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

    Судья      О.А. Мокрушин