Решение по делу № 2-2559/2013 от 11.12.2013

Дело № 2-2559/13

 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми Аксютко Е.В., при секретаре  Соколовой А.А.,

рассмотрев 11 декабря 2013 годав открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми,  гражданское дело по иску Якумас К.с.К. к МУП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» о взыскании ущерба, расходов по оплате оценки стоимости повреждений транспортного средства, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, 

                                                              УСТАНОВИЛ:

Истец обратился  в суд с иском о взыскании с ответчика суммы  ущерба, причиненного ему  в результате ДТП. В обоснование указал на то, что <ДАТА2> по вине ответчика  произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. Просил взыскать с ответчика расходы по восстановлению транспортного средства  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по  проведению оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя, на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца Чигир Е.Н.,  действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Куприянов Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, с заявлениями, ходатайствами не обращался. В предыдущем судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что вины ответчика в причинении ущерба автомобилю истца нет.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне ответчика Артемьев И.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, с заявлениями, ходатайствами не обращался.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица.

Выслушав  представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2>  работник МУП «Ухтаспецавтодор» Артемьев И.А., управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО>, совершил наезд на автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> г.н. <НОМЕР>, принадлежащий истцу, в результате чего автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО> были причинены механические повреждения.

Вина  Артемьева И.А.  в совершении ДТП подтверждена материалами проверки, проведенной сотрудниками ГИБДД УВД по г. Ухте: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА3>,  схемой места ДТП, объяснениями Артемьева И.А.,  справкой о ДТП.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению  в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ,  вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит возмещению юридическим лицом (работодателем).

С учетом  изложенного, на основании  ст.ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса, вред, причиненный имуществу истца, подлежит взысканию с ответчика МУП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта».  

При определении размера ущерба  суд исходит из представленных истцом отчетов ИП <ФИО1> <НОМЕР> от <ДАТА4> и <НОМЕР> от <ДАТА5>   Согласно данным отчетам, стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства истца без учета износа составляет  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, с учетом износа - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Не доверять указанным  отчетам у суда нет оснований, поскольку они произведены экспертом, обладающим определенными познаниями в данной области и имеющим соответствующий стаж и квалификацию.  Доказательств об ином размере стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  расходы по проведению оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии  со ст. 100  ГПК РФ, стороне, в пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом участия представителя в судебном заседании, подготовки иска, консультации, сбора документов к иску суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца  расходы  на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 199 ГПК РФ,  суд

     РЕШИЛ:

Исковые требования Якумас К.с.К. к МУП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» о взыскании ущерба, расходов по оплате оценки стоимости повреждений транспортного средства, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» в пользу Якумас К.с.К.  сумму ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,  расходы по оплате оценки стоимости повреждений транспортного средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, всего подлежит взысканию <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Решение может быть обжаловано в  Ухтинский городской суд Республики Коми через мирового судью Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного теста решения суда.

Мотивированный  текст решения изготовлен 30.12.2013 г. по ходатайству ответчика.

Мировой судья                                                                                       Е.В. Аксютко