Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-122/2022 от 08.06.2022

11RS0№-70 Дело № 12-122/2022

Р Е Ш Е Н И Е

08 августа 2022 года <адрес>

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

судьи Самарина А.И.,

при секретаре судебного заседания Старцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу – ООО «Фирма «Овен-Авто», на постановление должностного лица ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> № от <дата>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> № от <дата> ООО «Фирма «Овен-Авто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Основанием для этого послужило то, что <дата> в 17:27:15 на 43 км+889 км на участке «<адрес>», автодороги «Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар» водитель транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Фирма «Овен-Авто», нарушил п.10.1. ПДД РФ, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/ч, двигаясь со скоростью 76 км/ч при разрешенной 40 км/ч.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу – ООО «Фирма «Овен-Авто», обратилось в суд с жалобой на постановление должностного лица ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> № от <дата>, в обоснование которого указало, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, а именно автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак № принадлежало Бажукову В.А., что подтверждается договором купли-продажи №/Аг от <дата>.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми дело об административном правонарушении по жалобе ООО «Фирма «Овен-Авто» передано по подсудности в Сыктывдинский районный суд Республики Коми.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Фирма «Овен-Авто», в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объёме, указав, что автомашину марки Опель Астра, государственный регистрационный знак № ООО «Фирма «Овен-Авто» продало Бажукову В.А., о чем имеется соответствующий договор купли-продажи.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Статьей 12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.10.1 тех же Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в 17:27:15 на 43 км+889 км на участке «<адрес>», автодороги «Сыктывкар-Ухта-Печора-Усинск-Нарьян-Мар» водитель транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Фирма «Овен-Авто», нарушил п.10.1 ПДД РФ, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/ч, двигаясь со скоростью 76 км/ч при разрешенной 40 км/ч.

Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фото-видео-фиксации Скат ПП, идентификатор 2005084.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Фирма «Овен-Авто» к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях оспариваемы постановлением.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ООО «Фирма «Овен-Авто» указало на то, что не является собственником транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось в собственности Бажукова В.А., что подтверждается договором купли-продажи №/Аг от <дата>.

Положениями ст.2.6.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Статьей 2.6.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст.1.5 ч.ч.1,3 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждении доводов о нахождении транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак № в пользовании иного лица, заявителем представлена копия договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, согласно которому автомобиль приобретен у ООО «Фирма «Овен-Авто» Бажуковым В.А.

Из представленных по запросу суда административным органом документов следует, что в период с <дата> по <дата> собственником указанного транспортного средства являлся Харламов М.А.

Их карточки учета транспортного средства следует, что <дата> регистрация транспортного средства на имя Харламова М.А. прекращена на основании договора купли-продажи № от <дата>, заключенному с ООО «Фирма «Овен-Авто».

При этом, из представленных суду документов не следует, что после прекращения регистрации указанного транспортного средства на имя Харламова М.А. в установленном порядке произведена регистрация транспортного средства на юридическое лицо - ООО «Фирма «Овен-Авто».

На основании вышеизложенного, с учетом конкретных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ООО «Фирма «Овен-Авто» доказан факт нахождения транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением иного лица в момент фиксации административного правонарушения.

В силу ст.28.1 ч.1 п.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи; подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В соответствии со ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> № от <дата>, вынесенное в отношении ООО «Фирма «Овен-Авто» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО «Фирма «Овен-Авто» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.5 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу ООО «Фирма «Овен-Авто» удовлетворить.

постановление должностного лица ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> № от <дата>, которым ООО «Фирма «Овен-Авто» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ст.12.9 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Фирма «Овен-Авто» прекратить на основании ст.24.5 ч.1 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.И. Самарин