Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-90/2024 (2-1517/2023;) ~ М-1339/2023 от 13.11.2023

Дело № 2-90/2024 (2-1517/2023)

УИД 16RS0044-01-2023-002057-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 января 2023 года                                             город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахмеровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Козиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Авто-Защита» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Авто –Защита» о взыскании денежных средств в размере 156 288 руб. уплаченных по сертификату №ПГ 173594/220922 от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в размере 14 616,14 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Локо – Банк» (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор №/АК/22/1082 по кредитному продукту «Лимоны на авто», на приобретение транспортного средства, согласно которому кредитор предоставляет кредит в сумме 2 598 288 руб. сроком на 96 месяца. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. Согласно кредитному договору дополнительной целью выдачи кредита было заключение с ООО «Авто – Защита» соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», выдан сертификат № ПГ 173594/220922 сроком на 24 месяца, стоимость составила 156 288 руб. Указанная сумма включена в сумму кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было направлено заявление об отказе от услуги и о возврате уплаченной суммы. Ответчик в удовлетворении требований отказал. Истец услугами по настоящему договору не пользовался.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Авто –Защита» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, предоставил возражение на исковое заявление в котором, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в возражении на исковое указав, что истец добровольно заключил договор, односторонний отказ от исполнении обязательств не допускается, клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество, до предоставления гарантии, расторжение договора в одностороннем порядке после предоставления гарантии соглашением не предусмотрено, клиент правом отказаться от выдачи независимой гарантии, не воспользовался, заявление об отказе от договора было направлено истцом ответчику после направления гарантии бенефициару, расторжение договора возможно лишь при существенном нарушении договора другой стороной.

Представитель третьего лица КБ «ЛОКО-Банк» (АО) на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав в совокупности материалы дела, предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Заключенное соглашение относится к договорам возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которым регулируются вышеприведенными правовыми нормами.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора допускается в силу вышеприведенных норм права.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Так, согласно статье 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КБ «ЛОКО – Банк» АО заключен кредитный договор №/АК/22/1082 на сумму 2 598 288 руб. сроком на 96 месяцев с уплатой 17,8 % годовых, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 11 кредитного договора, цель использования заемщиком потребительского кредита - оплата части стоимости транспортного средства, согласно пункту 10 настоящих индивидуальных условий.

В тот же день между истцом и ООО «Авто-Защита» было заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», в соответствии с условиями которого ответчик обязался в случае наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа исполнить обязанности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита.

Срок действия сертификата определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (вкл.).

По соглашению истцом оплачена денежная сумма (за предоставление независимой гарантии) в размере 156 288 руб.

Включение указанной суммы в общую сумму кредита и ее удержание из суммы предоставленного истцу кредита, подтверждено материалами дела и признается сторонами, а также подтверждается выпиской по счету.

По условиям опционного договора ООО «АВТО-ЗАЩИТА» и в соответствии с условиями, отраженными в Сертификате, Общество (Гарант) по просьбе Клиента (Принципала) предоставляет указанному им Кредитору (Бенефициару) независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств Клиента (Принципала) перед Кредитором (Бенефициаром) в рамках Договора потребительского кредита, заключенного между ними.

Договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, с требованием об отказе от услуг истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, данное заявление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ. Заявление оставлено без удовлетворения.

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что действиями ответчика по отказу в возврате денежных средств в рамках соглашения по выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» нарушены ее права как потребителя.

Судом установлено, что соглашение о выдаче независимой гарантии сторонами заключено ДД.ММ.ГГГГ сроком на 730 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (вкл.)), с учетом получения ответчиком заявления истца об отказе от договора ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ период фактического действия договора составил 11 дней.

При этом оснований для предъявления требований об исполнении гарантии в период действия договора не наступало.

Таким образом, размер подлежащего возврату истцу платежа по соглашению о выдаче независимой гарантии за 719 дней (730 дней - 11 дней) составляет 153 932,97 руб. (156288 руб.: 730 дней х 719 дней).

Также доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления, предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено сведений о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 153 932,97 руб., уплаченных по соглашению о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и в части процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обоснованными являются требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 395,90 руб.

Требование о взыскании процентов на будущее время, до фактического исполнения обязательства с применением правил статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также подлежит удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Действиями ответчика допущены нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истца, в частности, его права потребителя на свободный выбор услуг, то есть, причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств переживания, в частности длительность нравственных страданий, требования разумности и справедливости, характер и основания нарушения прав потребителя, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу, в сумме 1 500 рублей.

Исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере оказания услуг, законодатель наряду с гражданско-правовой ответственностью изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) предусмотрел самостоятельный вид ответственности за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны. Установленная в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя направлена на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.

Предусмотренные статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела сумма штрафа составляет ((153932,97 + 1500+14395,90)/2) 84 914,43 руб., суд считает, что сумма штрафа не подлежит снижению, поскольку доказательств явной несоразмерности начисленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от своевременного исполнения обязательств перед истцом, суду ответчиком представлено не было, в материалах дела не имеется, и судом не установлено.

Доводы ответчика об отсутствии в данном случае оснований для возврата истцу стоимости независимой гарантии, так как истец добровольно заключил договор, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается судом отклоняется на основании следующего.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Сумма стоимости сертификата независимой гарантии подлежит возврату пропорционально периоду фактического действия соглашения, поскольку в силу своей правовой природы заключенный сторонами договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуги заказчику, а предоставление ему возможности ее получения на протяжении согласованного периода времени.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 статья 450.1ГК РФ).

Довод представителя ответчика о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем недопустим отказ от его исполнения, основан на неверном толковании правовых норм.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 866,58 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ИНН 7722488510, ОГРН 1207700193403) в пользу ФИО1, (паспорт 9214 783328, выдан года Отделом УФМС России по РТ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 160-031) оплаченные денежные средства в сумме 153 932,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 395,90 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства от суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 84 914,43 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 866,58 руб.

        В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                     Ахмерова Г.С.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.