Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2785/2020 от 24.07.2020

Дело № 2-2785/2020

УИД     77RS0005-01-2020-003353-39    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир                             29 декабря 2020 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи            Осиповой Т.А.

при секретаре                    Лубенниковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Л.Н.В., Ч.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ к Л.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 11.07.2016 г. между ПАО «ИДЕЯ Банк» (далее - Истец, Банк, Кредитор) и Л.Н.В. (далее - Заемщик, ответчик) заключен кредитный договор ### (далее - Кредитный договор) в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 416 310,00 рублей на срок 60 месяцев, а Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-2588/2017 от 21.02.2017 (дата объявления резолютивной части) ПАО «ИДЕЯ Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего ПАО «ИДЕЯ Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Согласно п. 4 Кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 24,00 годовых.

Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по договору являются просроченными.

Согласно п. 12 Кредитного договора в случае нарушения Заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов Кредитор вправе требовать уплаты Заемщиком неустойки в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

    Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств и возврате суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако до настоящего момента задолженность Ответчика и Кредитному договору не была погашена.

По состоянию на 06 ноября 2019 г. задолженность Л.Н.В. составляет 811 380 руб. 80 коп., в том числе сумма срочного основного долга 211 330 руб. 24 коп., сумма просроченного основного долга 194 194 руб. 92 коп., сумма срочных процентов 2 399 руб. 82 коп., сумма просроченных процентов в размере 283 688 руб. 06 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 45 292 руб. 41 коп., штрафные санкции на просроченные проценты 74 475 руб. 35 коп.

    В целях обеспечения исполнения условий по Кредитному договору согласно п. 10 Кредитного договора, Залогодатель передал, а Залогодержатель принял в залог транспортное средство: OPEL <...> год выпуска <...> VIN: ###, ПТС <...>. Исходя из условий Договора залога, залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по Кредитному договору обратить взыскание на предмет залога. Денежные средства, полученные от реализации предмета залога, идут на погашение задолженности в соответствии с очередностью, установленной Кредитным договором.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. 309, 310, 809, 819, 363 ГК РФ, истец с учетом уточнений (л.д.134-136) просит взыскать с ответчика Л.Н.В. задолженность по кредитному договору ### от 11.07.2016 в размере 811 380 руб. 80 коп., а также начиная с 07.11.2019 и по день фактического возврата кредита проценты за пользование кредитом в размере 24 % годовых, начисляемых на суму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, а также пени за просрочку возврата кредита в размере 0, 05 % процентов, начисленных на сумму долга за каждый день просрочки и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0, 05 %, начисленные на сумму неуплаченных процентов за каждый день просрочки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 314 руб. 00 коп., обратить взыскание на заложенное имущество:

– <...>, VIN: ###, <...> года выпуска, установив способ реализации – путем продажи с публичных торгов,

– <...>», <...> года выпуска, VIN: <...>, ПТС <...>, установив способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

Протокольным определением суда от 22.09.2020 (л.д. 93) к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства <...> Ч.Е.А. (л.д. 93).

Представитель истца «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 197), в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5- оборотная сторона).

Ответчик Л.Н.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. л.д. 193), в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, доказательств своей неявки и неявки ранее участвовавшего представителя по уважительной причине не представила.

Ответчик Ч.Е.А., к извещению которого судом принимались надлежащие меры (л.д. 201), в судебное заседание не явился.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (предыдущие собственники транспортного средства <...> ) М.Е.В., Г.Н.Б., представивший заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.194), К.Н.Н., Б.Н.Ю. , к извещению которых судом принимались надлежащие меры, в судебное заседание не явились (л.д.192, 200, 198, 199).

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", суд с учетом мнения истца на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.    

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).

Статьей 811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (п.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из определения, данного в п.1 ст.819 ГК РФ следует, что под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» (ст.ст.807-819 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При рассмотрении дела судом установлено, что 11.07.2016 года между ПАО «ИДЕЯ банк» и Л.Н.В. заключен кредитный договор ### на приобретение транспортного средства, по условиям которого сумма кредита составляет 416 310 руб. 00 коп., срок кредита – 60 месяцев, годовая процентная ставка – 24 % годовых.

По условиям п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик погашает сумму кредита ежемесячными аннуитетными платежами, количество, размер и периодичность (сроки) которых определяются в соответствии с графиком платежей, являющимися приложением к кредитному договору.

Размер каждого ежемесячного платежа, за исключением последнего, согласован сторонами в Графике платежей (приложение № 1 к кредитному договору) в сумме 11 982 руб. 92 коп., последний платеж – 11 976 руб. 74 коп. (л.д. 20-24).

Согласно п. 8 Индивидуальных условий кредитного договора погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется заемщиком посредством внесения денежных средств на банковский (текущий) счет, открытый заемщику на основании обращения последнего в составе заявления заемщика о предоставлении кредита.

Пунктом 10 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено обязанность заемщика в обеспечение исполнения обязательств по договору заключить договор залога автомобиля марки <...>, VIN: ###, <...> года выпуска.

В соответствии с соглашением № 1 от 18.07.2016 к договору потребительского кредита ### от 11.07.2016 стороны договорились об изменении п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора с изложением в следующей редакции: В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог автотранспортное средство: марка, модель <...>», <...> года выпуска, цвет черный, VIN: <...>, паспорт транспортного средства <...>, залоговая стоимость 175 000 руб. (л.д. 152-153).

Залог автомобиля зарегистрирован в Едином реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества под номером ###748 (л.д. 156).

По условиям п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврат кредита и/или уплаты процентов кредитор вправе требовать уплаты заемщиком неустойки в размере 0,05 % суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, т.е. 18, 25 % годовых (0,05*365).

Данные условия договора согласуются с положениями ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ, согласно которым индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) включают в себя ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения (пп.12 п.9); размер неустойки (штрафа, пени) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п.21).

Таким образом, все существенные условия кредитного договора между сторонами согласованы, подписав кредитный договор, ответчик принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Факт выполнения Банком принятых на себя обязательств по кредитному договору ### от 11.07.2016 подтверждается выпиской по лицевому счету Заемщика ### (л.д. 9).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-2588/2017 от 21.02.2017 (дата объявления резолютивной части) ПАО «ИДЕЯ Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего ПАО «ИДЕЯ Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В силу ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается: совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с настоящей статьей; прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.

Согласно ст. 189.91 Закона о банкротстве все имущество кредитной организации, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно представленному истцом расчету и выписке из лицевого счета с 29.11.2016 заемщиком прекращено исполнение обязательств по выплате основного долга и процентов, в связи с чем по состоянию на 06.11.2019 размер задолженности составляет 811 380 руб. 80 коп., в том числе сумма срочного основного долга 211 330 руб. 24 коп., сумма просроченного основного долга 194 194 руб. 92 коп., сумма срочных процентов 2 399 руб. 82 коп., сумма просроченных процентов в размере 283 688 руб. 06 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 45 292 руб. 41 коп., штрафные санкции на просроченные проценты 74 475 руб. 35 коп. (л.д. 38-41, 19-22).

Суд считает представленный истцом расчет задолженности обоснованным и составленным в соответствие с условиями кредитного договора № 844 от 11.07.2016 и положениями ст.319 ГК РФ, что подтверждается как самим расчетом, так и выпиской по текущему счету. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 г "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (п.16).

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла статьи 450 (п.3) ГК РФ в ее системной взаимосвязи со ст. 811 (п.2) ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 г "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Из содержания п.2 ст.811 ГК РФ следует, что требование досрочного возврата суммы займа (кредита) является мерой ответственности Заемщика за нарушение срока установленного для возврата очередной части денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, постольку эта мера должна применяться с учетом общих правил ответственности за нарушение обязательства.

Согласно п.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Утверждение Банка о том, что требование Заемщиком до настоящего времени не исполнено, нашло подтверждение в судебном заседании, следует из выписки по текущему счету Заемщика и не оспорено ответчиком.

Исходя положений п.2 ст.811 ГК РФ, п.2 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ, условий кредитного соглашения, принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора Заемщиками добровольно не погашена просроченная задолженность, что период ненадлежащего исполнения обязательств по договору является существенным, суд приходит к выводу, что у Банка возникло право требовать досрочного взыскания с Заемщика образовавшейся задолженности.

Суд учитывает, что надлежащее исполнение обязательств в соответствии с условиями кредитного договора ### от 11.07.2016 при существующем графике платежей, Заемщиком не доказана, никаких действенных мер к урегулированию спора принято не было, погашение просроченной задолженности в подтверждение намерений надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, Заемщиком не осуществлено.

При указанных обстоятельствах удовлетворение требований Банка о досрочном взыскании суммы кредита является соразмерным допущенному Заемщиком нарушению кредитного договора ### от ДД.ММ.ГГГГ и его последствиям.

Исходя из того, что факт существенного нарушения Заемщиком обязательств нашел подтверждения в судебном заседании, доказательств наличия обстоятельств свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло не по вине Заемщика или по вине обеих сторон (п.1 ст.404 ГК РФ) или в связи с просрочкой Кредитора (ст.406 ГК РФ), вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено и не установлено, то с учетом вышеуказанных норм права, суд находит требования Банка о взыскании с Заемщика задолженности по кредитному договору ### от 11.07.2016 по состоянию на 06.11.2019 в сумме 811 380 руб. 80 коп., в том числе сумма срочного основного долга 211 330 руб. 24 коп., сумма просроченного основного долга 194 194 руб. 92 коп., сумма срочных процентов 2 399 руб. 82 коп., сумма просроченных процентов в размере 283 688 руб. 06 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 45 292 руб. 41 коп., штрафные санкции на просроченные проценты 74 475 руб. 35 коп., подлежащими удовлетворению.

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом в общем размере являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, поэтому нормы ст.333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом и правовые основания для снижения размера процентов за пользование кредитом, начисленных Банком у суда отсутствуют (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком были представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, суд полагает, что размер заявленных к взысканию штрафных санкций фактически меньше просроченной задолженности в 6 раз, что является соразмерным последствиям не исполнения ответчиком своих кредитных обязательств. Оснований для снижения неустойки суд первой инстанции не усматривает, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика о наличии вины кредитора в связи с банкротством банка и возврате производимых платежей, судом отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим банка 30.01.2020 по указанному в кредитном договоре фактическому месту проживания заемщика было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредиту (л.д. 29, 30), которое ответчиком не исполнено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ - кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из указанной нормы, бремя доказывания отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения или не совершения кредитором действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, лежит на ответчике.

Учитывая, что ответчиком в нарушение статьи 56 ГК РФ не представлено доказательств, подтверждающих просрочку кредитора, свидетельствующих о том, что кредитор уклонялся от принятия исполнения предложенного должником, а исполнение было надлежащим (перевод денежных средств и их возврат), оснований для применения положений пункта 3 статьи 406 ГК РФ не имеется.

Каких-либо объективно подтвержденных доводов о том, что он был лишен возможности получить информацию о новых реквизитах для погашения кредитной задолженности, ответчик не приводит.

При этом суд отмечает, что по смыслу норм ст. 20 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 ### «О банках и банковской деятельности» и положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действующим законодательством о банковской деятельности не предусмотрено, что отзыв лицензии у Банка, как и признание Банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, отменяет обязанность заемщиков Банка погашать задолженность, уплачивать проценты, неустойку за пользование кредитами в соответствии с условиями кредитных договоров. Также заемщик имеет возможность погашать задолженность по кредиту по реквизитам, указанным в кредитном договоре или в требовании Банка.

В силу п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». На основании ч. 7 ст. 24 данного Федерального закона на официальном сайте указанной корпорации http://www.asv.org.ru/, 01.03.2017 опубликована информация о конкурсном производстве и сведения о реквизитах для погашения задолженности по кредитам были в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", 03.03.2017 - на сайте газеты "Коммерсантъ", 04.03.2017 - опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", газете "Коммерсантъ", а следовательно информация об отзыве лицензии у Банка и об открытии персональных счетов заемщиков, на которые следовало зачислять текущие платежи по кредитным обязательствам, являлась общедоступной и известной.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнить свои обязательства по правилу ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации - внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса.

При этом необходимо отметить, что такое бездействие ответчика представляется неоправданным, поскольку ему не могло не быть известно о наличии у него непогашенной задолженности по кредитному договору.

С учетом изложенного, основания для освобождения ответчика от исполнения обязательств перед Банком у отсутствуют.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

С учетом вышеизложенного, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 24 % годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу за последующий период, т.е. с 07.11.2019 и до фактического возврата долга по кредитному договору, подлежат удовлетворению.

В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено судам, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

    Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом вышеизложенного, взыскание неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам включительно до фактического возврата кредита в размере 0, 05 % за каждый день просрочки согласуется с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика уплаты пени за несвоевременное исполнение обязательств по процентам и основному долгу в размере 0, 05 % за каждый день просрочки за последующий период, т.е. с 07.11.2019 по день фактического возврата кредита подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд полагает нецелесообразным указание суммы задолженности и процентов, начисленную истцом по состоянию на 06.11.2019, поскольку это повлечет нарушение прав ответчика в случае частичного погашения им кредитной задолженности.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. и п.2 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.    

В соответствии с ответом на запрос Федеральной информационной системы ГИБДД-М от 24.12.2020 транспортное средство Форд «Фокус», 2006 года выпуска, цвет черный, VIN: X9F4XXEED46L8239, принадлежит на праве собствености ответчику Л.Н.В.(л.д. 189).

     Поскольку факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства в судебном заседании нашел свое подтверждение, предусмотренных ст. 348 и 349 ГК РФ обстоятельств не установлено, то суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство марки: транспортное средство марки: <...> года выпуска, цвет черный, <...>, паспорт транспортного средства <...>, посредством продажи с публичных торгов для погашения из стоимости предмета залога требований взыскателя ПАО «ИДЕЯ банк» по кредитному договору ### от 11.07.2016.

    Учитывая, что истец на отказался от заявленных требований об обращении взыскания на первоначально заложенное транспортное средство, однако принимая во внимание, что соглашением ### к договору потребительского кредита ### от 11.07.2016 стороны договорились об изменении п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора в части предмета залога в виде вышеуказанного транспортного средства, оснований для обращения взыскания на автомобиль марки <...> года выпуска, отсутствуют, с учетом изложенного исковые требования в данной части, в том числе к собственнику автомобиля Ч.Е.А. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

    Настоящее исковое заявление предъявлено после указанной даты.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, в настоящее время обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагается на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № 378 от 20.02.2020 истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 17 314 руб. 00 коп., исчисленная в соответствие с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ исходя из требований имущественного характера (взыскание задолженности) при цене иска в размере 811 380,80 руб. (811 380,80 - 200 000)*1%+5200=11 313,81) и неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество- 6 000 руб.).

    При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Л.Н.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 313 руб. 81 коп.

Руководствуясь ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Л.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» с Л.Н.В. задолженность по кредитному договору ### от 11.07.2016 по состоянию на 06.11.2019 в сумме 811 380 руб. 80 коп., в том числе сумма срочного основного долга 211 330 руб. 24 коп., сумма просроченного основного долга 194 194 руб. 92 коп., сумма срочных процентов 2 399 руб. 82 коп., сумма просроченных процентов в размере 283 688 руб. 06 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 45 292 руб. 41 коп., штрафные санкции на просроченные проценты 74 475 руб. 35 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 313 руб. 81 коп.

    Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» с Л.Н.В. проценты за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору ### от 11.07.2016 в размере 24 % годовых, начисляемых на сумму остатка по основному долгу, начиная с 07.11.2019 по день фактического возврата основного долга по кредитному договору (включительно).

    Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» с Л.Н.В. пени за просрочку возврата суммы основного долга и процентов по кредитному договору ### от 11.07.2016 в размере 0,05 % за каждый день просрочки, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу и неуплаченных процентов, начиная с 07.11.2019 по день фактического возврата кредита (включительно).

    Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки: <...> года выпуска, цвет черный, <...>, принадлежащее Л.Н.В., путем продажи с публичных торгов для погашения из стоимости предмета залога, требований взыскателя Публичного акционерного общества «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору ### от 11.07.2016.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Л.Н.В., Ч.Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство <...>, VIN: <...> года выпуска, – отказать.

    Ответчики вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий судья                      Т.А. Осипова

    Мотивированное решение изготовлено     13.01.2021

    Председательствующий судья                     Т.А. Осипова