Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2860/2023 от 02.02.2023

Судья: Бахышев И.Х. гр. дело № 33-2860/2023

(номер дела суда первой инстанции 2-956/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара 14 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Кривицкой О.Г., Маликовой Т.А.,

при секретаре Ивановой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации городского поселения Безенчукский муниципального района Безенчукский Самарской области на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 23.12.2022, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского поселения Безенчук муниципального района Безенчукский Самарской области, <данные изъяты> в пользу Устиновой С.В. в счет возмещения материального ущерба 72 961,00 руб., за производство по делу оценки имущества 7 000,00 руб., судебные расходы в размере 2 599,00 руб., убытки в размере 5 000,00 руб., всего 87 560,00 (восемьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят рублей 00 копеек) рублей.

В остальном – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Устинова С.В. обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения Безенчукский муниципального района Безенчукский Самарской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ей личной автомобиле Lada Granta 219110 государственный регистрационный знак № они с мужем подъехали к Безенчукской ЦРБ и припарковали автомобиль на стоянке около ворот больницы. Выйдя из здания больницы, они обнаружили, что на её автомобиль упало рядом стоящее дерево, в результате чего автомобилю были причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО межрегиональный экспертный центр «Стандарт Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате падения дерева. Согласно экспертной оценке, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 72 961,00 руб. За производство экспертизы истец уплатила 7 000,00 руб., что подтверждается документально. Автомобиль получил кузовные повреждения. При этом ответчик был извещен о времени и месте осмотра транспортного средства. О произошедшем в это же время ими было сообщено в полицию, на место происшествия вскоре прибыл участковый уполномоченный полиции, который осмотрел место происшествия, собрал материал, им было произведено фотографирование. ДД.ММ.ГГГГ полицией в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ было отказано в связи с отсутствием состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ истец подала претензию в Администрацию района с требованием о возмещении причиненного ущерба, а ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию города с требованием о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате падения дерева. ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ из Администрации города об оставлении её требования без удовлетворения в связи с непредставлением доказательств вины ответчика. Истцу был причинен моральный вред, так как от произошедшего у неё повысилась артериальное давление, она проходила амбулаторное лечение в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Причиненный ей моральный вред, истец оценивает в 30 000 руб. В связи с произошедшим, истец была вынуждена обратить за юридической помощью к адвокату, которая выразилась в устной консультации, подготовке иска в суд, понесла расходы в размере 5 000 руб., которую истец просит суд присудить с ответчика, как убытки. При подаче иска, истец оплатила государственную пошлину в размере 2 599 руб., которую просила взыскать также с ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Администрация городского поселения Безенчукский муниципального района Безенчукский Самарской области просит отменить решение суда, в иске отказать.

В заседании судебной коллегии представитель Администрации городского поселения Безенчукский муниципального района Безенчукский Самарской области Мартынова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Истец и ее представитель Петрухина С.А., представитель ГБУЗ СО «БЦРБ» Попкова Н.М. просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, Устиновой С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Lada Granta 219110 государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на указанный автомобиль, припаркованный около ворот Безенчукской ЦРБ, упало дерево, в результате автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что автомобиль истца на момент произошедшего располагался на территории за забором ограждения лечебного учреждения.

Принимая во внимание, что территория, на которой произрастало упавшее на автомобиль истца дерево, не закреплена для содержания и благоустройства за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, суд пришел к выводу, что ее содержание, в том числе, осуществления комплекса агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, осуществляется Администрацией городского поселения Безенчук, с которой взыскал причиненный ущерб.

Неблагоприятные погодные условия, на которые ссылался ответчик, имевшие место в дату падения дерева на автомобиль истца, не свидетельствуют о наличии таких природных явлений, которые могли бы явиться основанием для освобождения ответчика от ответственности за возмещение ущерба.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда судом отказано, ввиду отсутствия для этого правовых оснований. Решение в данной части не оспаривается.

Судебные расходы взысканы судом по правилам главы 7 ГПК РФ.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.Доводы апелляционной жалобы о том, что упавшее дерево произрастало на территории, прилегающей к Безенчукской ЦРБ, и в силу Правил благоустройства территории городского поселения Безенчук именно лечебное учреждение обязано было осуществлять мероприятия по содержанию зеленых насаждений и отвечать за причиненный ущерб, отклоняются.

В силу ст.14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", полномочия по благоустройству территории, что предполагает и рубку, в том числе, санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений, отнесены к вопросам местного значения городского поселения, полномочиями на решение которых наделены органы местного самоуправления.

В силу статьи 2 Закона Самарской области от 13.06.2018 г. N 48-ГД "О порядке определения границ прилегающих территорий для целей благоустройства в Самарской области" (принят Самарской Губернской Думой 29.05.2018 г.) прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным настоящим Законом.

Пунктом 1 статьи 5 данного Закона предусмотрено, что Правилами благоустройства территории муниципального образования при наличии оснований, предусмотренных статьей 4 настоящего Закона, могут быть определены следующие способы установления границ прилегающей территории: 1) путем определения в метрах расстояния от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения до границы прилегающей территории с учетом особенностей, предусмотренных статьей 6 настоящего Закона; 2) путем определения границ прилегающей территории соглашением об определении границ прилегающей территории, заключаемым между уполномоченным органом и собственником или иным законным владельцем здания, строения, сооружения, земельного участка либо уполномоченным лицом. В этом случае приложением к соглашению будет являться карта-схема прилегающей территории, а в правилах благоустройства территории муниципального образования должен быть определен порядок заключения соглашений, подготовки и рассмотрения карт-схем, систематизации карт-схем, а также использования сведений, содержащихся в картах-схемах, в контрольных мероприятиях.

Как было установлено судом первой инстанции, соответствующее соглашение об определении границ прилегающей территории с приложением карты-схемы территории между уполномоченным органом и Безенчукской ЦРБ отсутствует, границы прилегающей территории и обязанности по вырубке аварийных деревьев не определены, в связи с чем, с учетом приведенных выше положений законодательства, суд обоснованно пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб на администрацию городского поселения, как правообладателя земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево.

Довод о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ГБУЗ Безенчукская ЦРБ, являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что земельный участок, в границах которого расположено упавшее дерево, относится к землям неразграниченной государственной собственности, при этом обязанность по содержанию зеленых насаждений возложена на орган местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" орган местного самоуправления городского поселения уполномочен распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа.

К землям общего пользования относятся участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с п. 8 Правил благоустройства территории городского поселения Безенчук, утвержденных решением Собрания представителей городского поселения Безенчук муниципального района Безенчукский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №, организацию содержания и уборки территорий общего пользования осуществляет администрация городского поселения Безенчук.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обслуживание территории, на которой произрастало упавшее дерево, относится к ведению администрации городского поселения Безенчук. При этом в деле отсутствуют данные о заключении администрацией соглашения о благоустройстве территории общего пользования, на которой росло упавшее дерево, а также о согласовании схемы данной территории.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда. Стоянка автомобиля с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации может являться основанием привлечения к административной ответственности, но не свидетельствует о том, что такие действия находятся в причинной связи с падением дерева на автомобиль. Нарушение правил парковки транспортного средства материалами дела не подтверждается. Вины или грубой неосторожности истца в причинении вреда не усматривается.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 23.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского поселения Безенчукский муниципального района Безенчукский Самарской области оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 20.03.2023