Решение по делу № 5-411/2011 от 04.08.2011

           Дело  № 5-411/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 августа 2011 года г.Сосногорск

            Мировой судья Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми Соколова Н.В., при секретаре Сарминой Е.А., защитника Попкова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поступившее из ГИБДД  ОВД по г. Сосногорску

в отношении Акиньшина М.А.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧИНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>,

УСТАНОВИЛ:

Акиньшин М.А.1 управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, имея при этом достаточные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица.При этом <ДАТА3> в 00 часов 16 минут, находясь в здании дежурной части ГИБДД ОВД по г. Сосногорску по адресу: <АДРЕС>, Акиньшин М.А.1 отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Действия Акиньшина М.А.1 квалифицированы как административное  правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На рассмотрение дела 04 августа 2011 года Акиньшин М.А.1 не явился, при этом надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует расписка в получении судебное повестки. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, причины неявки не сообщил, при этом обязанность по уведомлению мирового судьи о наличии уважительных причин неявки лежит на Акиншине М.А.1 Его защитник Попков Е.В. причины неявки своего доверителя также пояснить не мог, однако указал, что последний достоверно знает о том, что 04 августа 2011 года в 16 часов состоится судебное заседание по делу об административном правонарушении. При изложенных обстоятельствах мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Защитник Попков Е.В., действующий на основании ордера, возражений относительно составленных процессуальных документов не представил.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, <ФИО2> при рассмотрении дела пояснил, что в <ДАТА> года он находился на службе совместно с <ФИО3> Они двигались по <АДРЕС>, за ними двигались две автомашины, увидели как третья по счету обгоняет вторую, при этом на том участке дороги действует знак 3.20 «Обгон запрещен». Автомашина была остановлена около <АДРЕС>. У водителя с собой не оказалось документов, он был доставлен в дежурную часть ГИБДД, где предложили пройти освидетельствование, однако Акиньшин М.А.1 категорически отказался выполнить данное требование, несмотря на то, что у него были признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и покраснение лица.

Заслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, исследовав материалы дела, результаты видеофиксации, мировой судья считает необходимым признать Акиньшина М.А.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по следующим основаниям:

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения Акиньшиным М.А.1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными и исследованными в совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по данному делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении,

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством,

- актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому Акиньшин М.А.1 отказался продувать прибор;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование,

- письменными объяснениями Попова И.А., <ФИО4>, согласно которым Акиньшину М.А.1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, что последний отказался выполнить, также отказался подписывать процессуальные документы;

- рапортом сотрудника ГИБДД, где описаны события административного правонарушения.

Факт отказа выполнить законное требование сотрудника милиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения также подтвержден пояснениями лица, составившего протокол об административном правонарушении, оснований не доверять данным пояснениям у мирового судьи не имеется, поскольку они полны, подробны, каких-либо неприязненных отношений между лицом, привлекаемым к административной ответственности и лицом, составившим протоколом, не установлено.

Вина Акиньшина М.А.1 в совершении правонарушения подтверждается также видеозаписью, производимой сотрудниками ГИБДД, мировой судья считает данный вид доказательства допустимым. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ  к доказательствам по делу об административном правонарушении относятся, в том числе, и показания технических средств. Так, запись видеосъемки позволяет сделать мировому судье вывод о том, что Акиньшин М.А.1 находясь в дежурной части ГИБДД категорически отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения как на месте задержания, так и проехать в медицинской учреждение для прохождения соответствующей процедуры.

           С  учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, всех обстоятельств дела, отношения Акиньшина М.А.1 к совершенному правонарушению и его поведение, мировой судья считает необходимым признать его виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения и назначить ему наказание  в виде лишения права управления транспортными средствами. 

            Руководствуясь ст. ст. 12.26 ч. 1,  29.10,  30.1,  30.3 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Акиньшина М.А.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами  сроком на полтора года.

            Постановление может быть обжаловано в Сосногорский городской суд РК в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                       Н.В.Соколова