Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2024 (2-2614/2023;) от 07.08.2023

Дело № 2-75/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2024 года                          г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Михеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горбуновой Людмилы Викторовны к Ирикаеву Сергею Валерьевичу, третье лицо: ПАО «Центр-Инвест», об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Горбунова Л.В. обратилась в суд с иском к Ирикаеву С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство – полуприцеп КРОНЕ, 2000 года выпуска, г/н .... Из письма ГУ МВД России по ... и полученной копии договора купли-продажи от 15.10.2020г. истцу стало известно, что принадлежащее ей транспортное средство было продано Ирикаеву С.В. от ее имени. При этом, действий по продаже указанного транспортного средства истец не совершала, денежных средств за него не получала, подписей в договоре и акте приема – передачи от 14.05.2020г. не ставила, они совершены не истцом, а другим лицом.

Обращаясь с иском в суд, истец просила истребовать у ответчика незаконно находящееся у него транспортное средство - полуприцеп КРОНЕ, 2000 года выпуска, г/н ...; прекратить государственный учет транспортного средства - полуприцеп КРОНЕ, 2000 года выпуска, г/н ... за Ирикаевым С.В.; возобновить государственный учет транспортного средства за истцом.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. В заявлении на имя суда истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие, извещение ответчика подтверждается его подписью в листе извещения по делу.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца – по доверенности Погосова З.В. доводы искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Севидова Е.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п.5 ст.10 ГК РФ разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота презюмируются.

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Как указано в ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.2 ст.130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Из смысла указанных норм закона следует, что заключить договор купли-продажи транспортного средства от имени продавца может только собственник, засвидетельствовавший своей подписью согласование всех существенных условий.

В соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 указанного Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу пункта 2 данной статьи, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с разъяснениями в пункте 37 настоящего Постановления ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В соответствии с разъяснениями в пункте 39 данного Постановления собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судом установлено, истец являлась собственником транспортного средства – полуприцепа КРОНЕ, 2000 года выпуска, г/н ..., VIN: ..., что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 06.06.2023г. Регистрация транспортного средства прекращена 12.01.2008г.

14.05.2020г. между Горбуновой Л.В. и Ирикаевым С.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства – полуприцепа КРОНЕ, 2000 года выпуска, г/н ..., VIN: .... Право собственности на указанное транспортное средство зарегистрировано за Ирикаевым С.В. 16.05.2020г.

Пунктом 2.1 договора продажная цена автомобиля установлена в 100 000руб.

Сведения о новом собственнике Ирикаеве С.В. внесены в паспорт транспортного средства 16.05.2020г.

Из материалов дела усматривается, спорное транспортное средство является залогом ПАО «Центр-Инвест» согласно договору залога транспортного средства от 19.05.2020г., который заключен в качестве обеспечения к кредитному договору №27200097 от 20.03.2020г., заключенному между ПАО «Центр-Инвест» и Ирикаевым С.В.

17.06.2020г. была зарегистрирована запись о залоге спорного транспортного средства в пользу ПАО «Центр-Инвест», размещенная в публичном реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Кроме того, Ирикаевым С.В. в Банк был предоставлен ПТС спорного транспортного средства.

Обращаясь с иском в суд, истец указала, что договор купли-продажи транспортного средства – полуприцепа КРОНЕ от 14.05.2020г. она не подписывала.

По ходатайству ответной стороны по делу была назначена почерковедческая экспертиза на предмет установления подписи Горбуновой Л.В. в договоре купли-продажи транспортного средства – полуприцепа КРОНЕ от 14.05.2020г., производство которой было поручено экспертам ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Из заключения экспертов ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ... от 26.12.2023г. следует установить кем, Горбуновой Л.В. или другим лицом, выполнена подпись от имени Горбуновой Л.В. в строке «Л.В.Горбунова» на втором листе договора купли-продажи №51/20 от 14.05.2020, не представилось возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Однако само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо ее воли и не может служить безусловным основанием для истребования имущества.

В силу положений ч.ч. 1 - 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из анализа совершенных Горбуновой Л.В. действий и ее поведения, выразившегося в том, что она более двух лет судьбой автомобиля не интересовалась, свидетельствуют о том, что истцом совершены действия, выражающие его волю на отчуждение спорного транспортного средства, при этом письменная форма сделки соблюдена, существенные условия согласованы.

Ссылки истца на то, что за проданное транспортное средство ей не переданы денежные средства, не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку такой способ защиты права как истребование имущества из чужого незаконного владения в случае нарушения покупателем обязательства по оплате товара действующим законодательством в любом случае не предусмотрен.

В п.3 ст.486 ГК РФ закреплено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ. Также продавец, не получивший оплату по договору, имеет возможность требовать расторжения данного договора по общим правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в связи с существенным нарушением обязательств другой стороной.

Между тем требования о взыскании оплаты по договору от 14 мая 2020 года, а равно о его расторжении либо признании незаключенным, истцом не заявлены, тогда как суд в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным требованиям, оснований для выхода за пределы заявленных исковых требования не усматривается.

Отказывая Горбуновой Л.В. в иске, суд обращает внимание, что поскольку законом предусмотрены специальные правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) к отношениям сторон применению не подлежат, то есть в данном случае истцом избран неверный способ защиты права.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований и отказывает Горбуновой Л.В. в иске.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Горубновой Людмиле Викторовне в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 7 марта 2024 года.

Судья: