Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-115/2020 (12-998/2019;) от 28.10.2019

Дело №12-115/2020

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 18 марта 2020 года

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильев Ю.А.,

рассмотрев жалобу ТСЖ «Комендантская площадь»

на постановление по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника Инспекции – заместителем главного государственного жилищного инспектора <адрес> (далее – ГЖИ, Инспекция) ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном, ст. 7.22 КоАП РФ в отношении ТСЖ «Комендантская площадь» (далее – ТСЖ),

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ТСЖ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей.

Из обжалованного постановления следует, что административное дело было возбуждено по факту выявления ДД.ММ.ГГГГ совершения ТСЖ административного правонарушения, выразившегося в невыполнении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правил): 1). у ТСЖ отсутствует договор, заключенный со специализированной организацией на обслуживание, текущий ремонт системы вентиляции (п. 2.3.5 Правил); 2). невыполнение плановых осмотров и устранение всех выявленных неисправностей системы вентиляции (п. 5.7.2 Правил); 3). имеется разрушение облицовочного слоя фасада здания (справа от балкона <адрес> над оконным блоком) – п. 4.2.3.2 Правил.

ТСЖ «Комендантская площадь» обратилось в суд с жалобой, в которой указало, что с указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ не согласно, полагает его незаконным ввиду отсутствия состава правонарушения в действия ТСЖ, просит постановление отменить, производство делу прекратить.

Государственная жилищная инспекция <адрес>, а также ТСЖ «Комендантская площадь» надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении дела не заявили. В связи с данными обстоятельствами дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а обжалованное постановление – отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3,4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, указанные требования КоАП РФ не были соблюдены при рассмотрении дела и вынесении обжалованного постановления.

Как следует из обжалованного постановления, заявителю инкриминировалось совершение правонарушения, выразившегося в невыполнении вышеперечисленных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

    В то же время, положения п. 2.3.5 Правил, нарушение которых инкриминировано заявителю в форме отсутствия договора со специализированной организацией на обслуживание и текущий ремонт системы вентиляции, не предусматривают обязанность ТСЖ заключать какие-либо договоры на обслуживание и текущий ремонт системы вентиляции со специализированной организацией. Из указанного пункта Правил следует, что текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Следовательно, отсутствие какого-либо договора у ТСЖ не свидетельствует о нарушении ТСЖ п. 2.3.5 Правил.

Не содержится в действиях ТСЖ также и нарушений п. 5.7.2 Правил. Так, из материалов дела следует, что между ТСЖ «Комендантская Площадь» и ООО «УК «СКП» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание и санитарное содержание жилого дома и придомовой территории (далее – Договор). В соответствии с условиями Договора техническое обслуживание, осмотры и ремонт всех общедомовых инженерных систем, в том числе системы вентиляции, осуществляется обслуживающей организацией.

Доводы ТСЖ о том, что ежемесячно ООО «УК «СКП» предъявляет выполненные в рамках Договора работы, а ТСЖ принимает и оплачивает их, в том числе проведенные в рамках Договора осмотры инженерных систем, какими-либо доказательствами по делу, как и их совокупностью, не опровергнуты. Напротив, ТСЖ представлены и приобщены к делу акты осеннего осмотра за 2018 года и весеннего осмотра за 2019 год, из которых следует, что наряду с другими системами дома, были проведены плановые осмотры системы вентиляции, находящейся в удовлетворительном состоянии.

Таким образом, в действиях ТСЖ «Комендантская площадь» отсутствуют нарушения п. 5.7.2 Правил и норм, в связи с фактическим выполнением требований данного пункта.

Как следует из протокола и постановления по делу об административном правонарушении, в действиях ТСЖ выявлено нарушение п. 4.2.3.2 Правил – имеется разрушение облицовочного слоя фасада здания (справа от балкона <адрес> над оконным блоком).

Вместе с тем, согласно Акту проверки №-Р от ДД.ММ.ГГГГ указанное нарушение имело место возле <адрес> корпус 2 по <адрес>.

Обстоятельства, зафиксированные в протоколе и обжалованном постановлении по делу об административном правонарушении в названной части, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а, следовательно, данное нарушение в действиях ТСЖ отсутствует.

Таким образом, инкриминированные ТСЖ нарушения Правил в действиях ТСЖ «Комендантская площадь» отсутствуют.

Все вышеперечисленные судом обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии состава правонарушения в действия ТСЖ, были известны сотрудникам Инспекции на момент рассмотрения дела, поскольку изложены заявителем в замечаниях на протокол об административном правонарушении (л.д. 17-18). Вместе с тем, изложенные в замечаниях доводы ТСЖ своей оценки в обжалованном постановлении не нашли, вынесшим постановление лицом безмотивно не приняты во внимание, не опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, а также доводами Инспекции в постановлении.

При таких обстоятельствах обжалованное постановление является незаконным, немотивированным, не основанным на положениях КоАП РФ и доказательствах по делу, в связи с чем подлежит отмене с прекращением производства по настоящему делу.

Данные обстоятельства, с учтём положений ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ свидетельствуют об отсутствии в деянии ЖСК «Академия» состава инкриминированного ему правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░ – ░░░, ░░░░░░░░░) ░░░2, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░. 7.22 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░2, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░. 7.22 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ – ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░