Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-50/2022 от 08.02.2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.02.2022 года

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2022 г.

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Спириной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Мосэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления АО «Мосэнергосбыт» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по оплате за потребленную электроэнергию и пени с ФИО1,-

Установил

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Подольского судебного района <адрес> вынесено определение о возвращении заявления АО «Мосэнергосбыт» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по оплате за потребленную электроэнергию и пени с ФИО1 по основаниям ст. 28 ГПК РФ, 123 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель АО «Мосэнергосбыт» подал частную жалобу на указанное определение суда.

В частной жалобе АО "Мосэнергосбыт" просит об отмене вышеуказанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что определение Мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая АО «Мосэнергосбыт» заявление о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по оплате за потребленную электроэнергию и пени с ФИО1, Мировой судья исходил из того, что требования к ФИО1 не подсудны Мировому судье судебного участка № Подольского судебного района <адрес>, поскольку местом жительства ответчика является <адрес>.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из искового заявления усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате электроэнергии по договору, заключенному в порядке ст. 540 ГК РФ, местом исполнения которого является помещение, расположенное по адресу: 142180, Климовск г., Школьная ул., <адрес>.2.

Постановлением Правительства Российской Федерации "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" от ДД.ММ.ГГГГ N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии.

Согласно п. 2 Основных положений "точка поставки на розничном рынке" - место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в документах о технологическом присоединении, а до составления в установленном порядке документов о технологическом присоединении - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики;

Как следует из материалов дела, ПАО "Мосэнергосбыт" и ФИО1 являются сторонами по договору энергоснабжения N № от ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 19-22). При этом точкой поставки электроэнергии по договору является помещение по адресу: 142180, Климовск г., Школьная ул., <адрес>.2.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку местом исполнения договора, из которого и вытекают заявленные требования, является принадлежащее ответчику помещение, расположенное на территории, относящейся к подсудности Мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес>, суд полагает, что данное дело должно быть рассмотрено на основании правил подсудности, установленных ч. 9 ст. 29 ГПК РФ.

Также суд обращает внимание, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

        При таких обстоятельствах определение судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статей 133, 147, 148, 150 Гражданского процессуального кодекса РФ.

        Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

            Частную жалобу АО «Мосэнергосбыт» на Определение Мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления АО «Мосэнергосбыт» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по оплате за потребленную электроэнергию и пени с ФИО1- удовлетворить.

Определение Мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления АО «Мосэнергосбыт» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по оплате за потребленную электроэнергию и пени с ФИО1 отменить, дело возвратить Мировому судье судебного участка № Подольского судебного района для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий судья                           подпись                                                                              Т.А. Екимова