Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-65/2024 от 27.03.2024

                                11-65/2024

                                03MS0006-01-2023-002837-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа      23 апреля 2024 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Асадуллиной Р.Р.,

с участием представителя истца Валеева И.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АО «СОГАЗ» Хазимуратова М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 17.01.2024 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Михайлова В. А. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки по ОСАГО и о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки по ОСАГО и о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «РЕНО Дастер», г.н. № под управлением Хаматдинова Д.Я. и «Шевроле Нива», г.н. №, под управлением и принадлежащим истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Хаматдинов Д.Я. Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность Хаматдинова Д.Я. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ было получено направление на ремонт в СТОА ООО «АТС». На многочисленные просьбы СТОА ООО «АТС» в течение четырех месяцев выдать информацию о запчастях и ремонте ТС, ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ АНО СОДФУ принял решение об удовлетворении требований и взыскал с АО «СОГАЗ» сумму материального ущерба в размере 82 850,86 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнил данное решение, однако с нарушением установленного законом срока, в связи с чем, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения) в размере 47 224,5 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АНО СОДФУ обращение о взыскании неустойки в размере 47 224,5 руб., но ДД.ММ.ГГГГ АНО СОДФУ вынесла уведомление об отказе в принятии рассмотрения обращения № №.

Мировым судьей постановлено решение: Исковые требования Михайлова В. А. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки по ОСАГО и о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу Михайлова В. А. (паспорт серии №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 253,5 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 500 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 642,68 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб., расходы за разработку, составление, подачу ходатайства о взыскании судебных расходов в размере 2 000 руб., почтовые расходы по уточнению в размере 540,08 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 468 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с постановленным решением мирового судьи, представитель АО «СОГАЗ» Хазимуратов М.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований Михайлова В.А. отказать, в случае взыскания неустойки, уменьшить ее размер, считая его незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права; взысканная неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательств исходя из суммы страхового возмещения (82 850,86 руб.), период просрочки, ранее взысканной неустойки (128 417,50 руб.) Решением Калининского районного суда г. Уфы от 29.11.2022 с ответчика уже взыскана неустойка в размере 128 417,560, которая рассчитана на сумму страхового возмещения в размере 82 850,86 рублей.

В судебном заедании представитель истца Михайлова В.А. – Валеев И.Р. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения, поскольку решение мирового судьи является законным и обоснованным.

АО «СОГАЗ» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, явку представителя не обеспечило.

Признав возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены оспариваемого решения суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «РЕНО Дастер» г/н №, под управлением Хаматдинова Д.Я. и «Шевроле Нива» г/н № под управлением и принадлежащим истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Хаматдиновым Д.Я. Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СОГАЗ» (полис №), гражданская ответственность Хаматдинова Д.Я. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Михайлов В.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №. Выбранная Заявителем форма страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» провело осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Заявителя о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания автомобиле ООО «АСТ», расположенную по адресу: <адрес>.

СТОА предоставило в АО «СОГАЗ» акт о невозможности проведения восстановительного ремонта Транспортного средства в связи с невозможностью соблюдения установленного срока.

ДД.ММ.ГГГГ Михайлов В.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о смене СТОА 1.

ДД.ММ.ГГГГ Михайлов В.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о смене СТОА 1.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеизложенного Михайлов В.А. повторно обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о смене СТОА Страховщика и был направлен на СТОА ИП Сухова Т.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ осмотрев а/м ИП Сухова Т.Ю. сообщила, что от ремонта отказывается и сообщит в страховую компанию свой ответ.

ДД.ММ.ГГГГ Михайлов В.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АНО СОДФУ принял решение об удовлетворении требований и взыскал с АО «СОГАЗ» сумму материального ущерба в размере 82 850,86 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением №, имеющимся в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ Михайлов В.А. обратился в АО «СОГАЗ» с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 470,5 руб., но страховая компания выплаты не произвела.

ДД.ММ.ГГГГ Служба финансового уполномоченного вынесла решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 29 ноября 2022 года, с учетом апелляционного определения Верховного Суда РБ от 7 марта 2023 года, с АО «СОГАЗ» в пользу Михайлова В.А. взыскана неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 417,5 руб. Из описательно-мотивировочной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Михайлов В.А. просил суд взыскать неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с требованием о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 224,5 руб., но страховая компания выплаты не произвела. Истец обратился к АНО СОДФУ.

ДД.ММ.ГГГГ АНО СОДФУ вынесла уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, поскольку ДД.ММ.ГГГГ АНО СОДФУ принято решение № № по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и указанные в обращении.

Как следует из установленных вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 29 ноября 2022 года обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней не исполнил. Выплата страхового возмещения была осуществлена только после обращения к финансовому уполномоченному.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховое возмещение было выплачено страховщиком по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что выплата страхового возмещения не произведена в установленный законом срок вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом первой инстанции данные обстоятельства не установлены.

Разрешая по существу заявленные исковые требования о взыскании в пользу истца неустойки, мировой судья всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 42 253,5 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Отказывая в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, указал, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в настоящем случае, поскольку исходя из того, что указанная неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение ответчиком обязанности по своевременной и в полном объеме выплате страхового возмещения, суд первой инстанции, исходя из периода просрочки исполнения обязательства и других обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу, что подлежащая уплате ответчиком неустойка снижению не подлежит.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, оснований для иной оценки, влияющих на размер взыскиваемой неустойки, обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные им расходы по оплате услуг курьера в размере 500 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 642,68 руб., почтовые расходы по уточнению в размере 540,08 руб.

С учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание сложность дела и длительности его рассмотрения, посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб., расходы за разработку, составление, подачу ходатайства о взыскании судебных расходов в размере 2 000 руб., полгая, что указанные суммы соответствуют критериям разумности.

Кроме того, руководствуясь статьями 98,96,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг курьера в размере 500 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 642,68 руб., почтовые расходы по уточнению в размере 540,08 руб., так же взыскал с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 468 руб.

Решение суда в части взыскания судебных расходов не обжалуется, в связи с чем выводы суда в указанной части не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

В силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Как следует из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 17.01.2024 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Михайлова В. А. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки по ОСАГО и о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Е.Н. Графенкова