Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6221/2019 от 30.04.2019

Судья: Никонова Л.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 6221/2019

27 мая 2019 года                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Назейкиной Н.А., Бочкова Л.Б.,

при секретаре Сукмановой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пермина Владимира Александровича, Перминой Надежды Алексеевны на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 25 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Перминой Юлии Владимировны удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 22 февраля 2018 года, заключенный между Перминым Владимиром Александровичем и Перминой Надеждой Алексеевной в отношении квартиры общей площадью 54, 7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, с КН №.

Применить последствия недействительности указанной сделки в виде погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности № от 2 марта 2018 года за Перминой Надеждой Алексеевной на квартиру по указанному адресу, а также в виде восстановления в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации за Перминым Владимиром Александровичем права собственности на квартиру общей площадью 54, 7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, с КН №.

Признать недействительным договор купли-продажи от 20 июля 2018 года, заключенный между Перминым Владимиром Александровичем и Перминой Надеждой Алексеевной в отношении автомобиля Lifan 214835, гос. регистрационный знак №, 2015 г. выпуска, идентификационный номер №.

Применить последствия недействительности указанной сделки в виде исключения из информационной базы данных ФИС ГИБДД-М записи от 24 июля 2018 года о регистрации указанного автомобиля за Перминой Надеждой Алексеевной, а также в виде восстановления в информационной базе данных ФИС ГИБДД-М записи о регистрации указанного автомобиля за Перминым Владимиром Александровичем.

Взыскать с Пермина Владимира Александровича в пользу Перминой Юлии Владимировны в возмещение понесенных по делу судебных расходов 500 рублей.

Взыскать с Перминой Надежды Алексеевны в пользу Перминой Юлии Владимировны в возмещение понесенных по делу судебных расходов 500 рублей.

Взыскать с Пермина Владимира Александровича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7775 рублей.

Взыскать с Перминой Надежды Алексеевны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7775 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пермина Ю.В. обратилась в Жигулевский городской суд Самарской области с иском к Пермину В.А., Перминой Н.А. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование иска указала, что на основании дубликата судебного приказа является взыскателем алиментов на содержание дочери с Пермина В.А., в отношении которого возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановления об аресте принадлежащего должнику имущества – автомобиля Lifan 214835, г/н №.

После ознакомления с материалами исполнительного производства, Пермин В.А. с целью вывода своего имущество из-под угрозы ареста и обращения взыскания для погашения задолженности, по мнимым сделкам произвел отчуждение квартиры № в доме № <адрес> матери Перминой Н.А., заключив договор дарения 22 февраля 2018 года, а после снятия судебным приставом-исполнителем ареста с автомобиля, заключил договор купли-продажи автомобиля от 20 июля 2018 года с матерью Перминой Н.А.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Пермина Ю.В. просила суд признать недействительными (ничтожными) сделки: договор от 02.03.2018 года купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Перминым В.А. и Перминой Н.А., применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Пермина В.А. указанной квартиры; договор купли - продажи транспортного средства - автомобиля Lifan Solano, заключенный между Перминым В.А. и Перминой Н.А., применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Пермина В.А. указанного автомобиля.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Пермин В.А., Пермина Н.А. в апелляционной жалобе просят отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, указывая, что на момент совершения сделок задолженность по алиментам не существовала, исполнительных действий не производилось. Постановление судебного пристава исполнителя ОСП Жигулевска от 21.12.2017г. является ненадлежащим доказательством по делу.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Из данной нормы права следует, что основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя, то есть купля-продажа не исчерпывается переносом права собственности, важна передача владения.

Как следует из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом первой инстанции, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 г. Жигулевска от 17 октября 2001 года по делу № 2-150/2001 с Пермина В.А. в пользу Перминой Ю.В. взысканы алименты на содержание дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 26 сентября 2001 года и до ее совершеннолетия (л.д. 195).

Возбужденное на основании указанного судебного приказа исполнительное производство № 2654 окончено в связи с направлением исполнительного документа для исполнения по месту работы должника – в ЧП Афанасьева (л.д.191-193).

23 января 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Жигулевска Столяровой Е.О. на основании дубликата судебного приказа от 17 октября 2001 года по делу № 2-150/2001, выданного на основании определения мирового судьи судебного участка № судебного района г. Жигулевска Самарской области от 18 января 2018 года, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Пермина В.А. в пользу Перминой Ю.В. алиментов на содержание ребенка (л.д. 196).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем постановлением от 3 апреля 2018 года наложен арест на имущество должника – автомобиль Lifan 214835, гос. регистрационный знак У977 ХЕ 163, произведен расчет задолженности по алиментам, о чем вынесены соответствующие постановления.

Решением мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 23 мая 2018 года изменен размер алиментов, взыскиваемых с Пермина В.А. в пользу Перминой Ю.В. на содержание дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., путем его снижения до 1/6 части от всех видов заработка и иного дохода ежемесячно. Одновременно признан утратившим силу судебный приказ о взыскании алиментов от 17 октября 2001 года по делу № 2-150/2001 (л.д.218).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 июля 2018 года исполнительное производство № 1428/18/63009-ИП прекращено на основании п. 5 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», снят арест с автомобиля Lifan 214835, гос. регистрационный знак № (л.д. 217, 211).

Решением мирового судьи судебного участка № № 60 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 08 августа 2018 года задолженность Пермина В.А. по алиментам в пользу Перминой Ю.В. на содержание дочери Перминой Дарьи, 22.06.2011 г.р., определена в размере 135268,62 руб. (л.д.15-18).

Из содержания указанного решения следует, что основная часть задолженность образовалась в период с января 2003 года по август 2010 года (974372 руб.), с сентября 2010 года по декабрь 2013 года (132344 руб.) и с июня 2014 года по май 2017 года (121879 руб.).

Пермин В.А. на основании договора купли-продажи от 5 апреля 2017 года являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>, которая по договору дарения от 22 февраля 2018 года передана в дар матери Перминой Н.А., что подтверждается записью в ЕГРН от 02.03.2018 года.

На основании договора купли-продажи от 20 июля 2018 года Перминым В.А. продан за 20000 рублей принадлежащий на праве собственности автомобиль Lifan 214835, г/н № (л.д.50).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Перминой Ю.В.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой
сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее
исполнения.

Как следует из п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что задолженность Пермина В.А. перед истцом по алиментным платежам не погашена, размер задолженности 1352681,62 руб.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что у Пермина В.А. имелись намерения скрыть имущество от взыскания по требованию Перминой Ю.В., поэтому он распорядился принадлежащей ему на праве собственности квартирой и автомобилем путем заключения сделок с матерью Перминой Н.А.

Пермин В.А. и его мать Пермина Н.А. на момент заключения оспариваемых истцом договоров знали о наличии у Пермина В.А. непогашенной задолженность по уплате алиментов, возникшей задолго до заключения договоров дарения жилого помещения и купли-продажи автомобиля, и, осознавая возможность обращения взыскания на имеющееся у Пермина В.А. имущество, заключили данные договор исключительно с целью уклонения от исполнения обязательств по уплате алиментов в значительном размере, с целью сокрытия имущественных прав Пермина В.А., что с очевидностью свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчиков.

Материалами дела подтверждается, что безвозмездная сделка–договор дарения от 22 февраля 2018 года совершена между близкими родственниками после ознакомления 9 февраля 2018 года Пермина В.А. с материалами исполнительного производства, в том числе и с расчетом задолженности по алиментам. После заключения договора дарения Пермин В.А. остается зарегистрированным в подаренном им жилом помещении, что свидетельствует о заключении сделки ответчиками лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Целью договора купли-продажи является принятие обязательств по передаче объекта в собственность, а не факт государственной регистрации перехода права собственности. Переход права собственности - это последствие исполнения договора, а не его заключения. О намерении продавца произвести отчуждение вещи свидетельствует ее передача покупателю, а о намерении покупателя принять имущество в собственность - владение, а также совершение действий по ее использованию и распоряжению.

Договор купли-продажи автомобиля от 20.07.2018 заключен на следующий день после снятия ареста с транспортного средства, принадлежащего Пермину В.А. и по цене значительно ниже рыночной стоимости автомобиля, определенной оценщиком по состоянию на 25.04.2018г.

Фактического владения и пользования автомобилем Lifan 214835, гос. регистрационный знак № после заключения договора купли-продажи у Перминой Н.А. не возникло, прав управления транспортным средством Пермина Н.А. не имеет, водительское удостоверение ей выдавалось (л.д. 137).

Пермин В.А. является единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, в т.ч. после смены собственника, срок действия договора ОСАГО определен с 14 ноября 2018 года по 13 ноября 2019 года.

Помимо этого, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля в производстве мирового судьи с 18 июня 2018 года находилось гражданское дело об определении задолженности по алиментам, как по иску самого Пермина В.А., так и по иску Перминой Ю.В.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации заключенных договоров как мнимой сделки на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

В связи с признанием указанных сделок недействительными, суд обосновано применил последствия их недействительности в виде погашения записи регистрации права собственности квартиру за Перминой Н.А. и восстановлении такой записи за Перминым В.А., исключения из информационной базы данных ФИС ГИБДД-М записи о регистрации автомобиля за Перминой Н.А. и восстановления такой записи за Перминым В.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Пермина Н.А. фактически вступил в права собственника в отношении, как спорного жилого помещения, так и спорного автомобиля, не опровергают тот факт, что спорная сделка являлось мнимой и заключена в условиях злоупотребления сторонами правом, а потому является ничтожной и не влекущей юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

То обстоятельство, что в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на единственное жилое помещение, принадлежащие должнику, не свидетельствует о неверной оценке судом представленных доказательств.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию являлся вопрос, было ли заключен договор дарения с намерением создания соответствующих правовых последствий, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как установлено в судебном заседании, действительная цель сделки фактически направлена на вывод имущества из-под угрозы ареста и обращения взыскания для погашения задолженности Пермина В.А. по алиментам.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что задолженность по алиментам определена решением мирового судьи 08.08.2018 года, т.е. спустя шесть месяцев после совершения договора дарения, основанием для отмены решения суда не является, поскольку на квалификацию мнимой сделки не влияет.

Более того, как следует из решения мирового судьи судебного участка № № 60 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 8 августа 2018 года задолженность Пермина В.А. по алиментам в пользу Перминой Ю.В. на содержание дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., образовалась в период с января 2003 года по август 2010 года (974372 руб.), с сентября 2010 года по декабрь 2013 года (132344 руб.) и с июня 2014 года по май 2017 года (121879 руб.).

Следовательно, у Пермина В.А. имелась непогашенная задолженность по уплате алиментов за длительный период времени, возникшая задолго до заключения спорного договора дарения и договора купли-продажи.

Содержащаяся в апелляционной жалобе просьба дать оценку как ненадлежащему доказательству приобщенного истцом к иску постановления судебного пристава-исполнителя от 21.12.2017 года не может быть удовлетворена, поскольку предметом оценки суда первой инстанции данное доказательство не являлось, ссылок в решении суда на данное постановление не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пермина Владимира Александровича, Перминой Надежды Алексеевны без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи