Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-149/2023 от 08.11.2023

Дело №12-149/2023

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2023 года <адрес>

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми А.И. Самарин,

при секретаре судебного заседания Н.С. Старцевой,

с участием: лица, подавшего жалобу, А.П.,

лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.П. на определение УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Определением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Шеболкиным А.А. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 КоАП РФ, отказано за отсутствием в действиях Е.А. состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, А.П. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что своими противоправными действиями Е.А. причинила ему ущерб на сумму 29 000,60 рублей.

В судебном заседании А.П. доводы жалобы поддержал.

Привлекаемое лицо Е.А. просила отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вынесенное судьей может быть обжаловано в вышестоящий суд.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, не ограничиваясь доводами заявителя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 7.27 КоАП РФ, предусматривает ответственность за мелкое хищение чужого имущества.

Из материала об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что <дата> в 16:25 А.П. обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о повреждении ему имущества. В своих объяснениях А.П. пояснил, что <дата> около 10:23 Е.А. стала ломать забор, расположенный на его земельном участке, на его замечания никак не реагировала. Опрошенная Е.А. пояснила, что действительно демонтировала забор А.П., так как по ее мнение данный участок принадлежит ей.

На основании вышеизложенного <дата> определением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Шеболкиным А.А. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 КоАП РФ, отказано за отсутствием в действиях Е.А. состава административного правонарушения.

При этом, при принятии решения об отсутствии в действиях Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ, орган дознания сослался на отсутствие ущерба, более каких-либо обоснованных фактов и мотивированных выводов данной квалификации деяния в определении приведено не было.

С указанными выводами органа дознания суд согласиться не может в силу следующего.

Статья 7.27 КоАП РФ, предусматривает ответственность за мелкое хищение чужого имущества.

Административная ответственность за уничтожение или повреждение чужого имущества установлена ст.7.17 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что А.П. обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о повреждении его имущества, а именно <дата> около 10:23 Е.А. стала ломать забор, расположенный на его земельном участке, на его замечания никак не реагировала. Опрошенная Е.А. пояснила, что действительно демонтировала забор А.П., так как по ее мнению данный участок принадлежит ей.

В силу изложенного деяния Е.А. не могут быть квалифицированы по ст. 7.27 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за мелкое хищение.

При таких обстоятельствах определение УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Шеболкина А.А., которым в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 КоАП РФ отказано за отсутствием в действиях Е.А. состава административного правонарушения нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Данное обстоятельство является основанием для отмены определения и возвращении материала проверки на новое рассмотрение в ОМВД России по <адрес> в виду существенного нарушения процессуальных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Определение УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> Шеболкина А.А., которым в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27 КоАП РФ, отказано за отсутствием в действиях Е.А. состава административного правонарушения, отменить с направлением материалов на новое рассмотрение в ОМВД России по <адрес>.

Судья         А.И. Самарин