Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2024 от 28.06.2024

Уникальный идентификатор дела

11MS0040-01-2024-001305-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2024 года по делу № 11-13/2024

село Усть-Кулом

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Барбуца О.В., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи Ульяновского судебного участка Усть-Куломского района Республики Коми о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Судебного Взыскания» (далее - ООО «ПКО «АСВ», общество) ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Ульяновский судебный участок Усть-Куломского района Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего договора цессии) в размере 97 076,58 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 1556 рублей с должника ФИО1.

Определением мирового судьи Ульяновского судебного участка Усть-Куломского района Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «ПКО «АСВ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 возвращено заявителю.

ООО «ПКО «АСВ» с определением мирового судьи не согласилось, обратилось с частной жалобой, в которой просит его отменить. Из содержания жалобы следует, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование. Представленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнений в их достоверности, поскольку представленные документы подтверждают факт заключения договора займа с должником. Вывод суда об отсутствии возможности удостовериться в правильности имеющегося расчета задолженности необоснованный. В заявлении о выдаче судебного приказа взыскатель просит удовлетворить требования в размере 83 960,73 рублей по основному долгу, 8316,85 рублей - сумма задолженности по процентам, 4799 рублей – сумма пени. В общей сумме начисленные проценты и пени составляют 13 115,85 рублей, что не превышает предельного размера предоставленной суммы займа, установленного статьей 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также не противоречит индивидуальным условиям договора займа. Более того, действующее законодательство не содержит никаких императивных требований ни к содержанию, ни к форме расчёта задолженности, ни к методике расчета по кредитному договору. Следовательно, свободное усмотрение суда при оценке достаточных данных для вывода о бесспорности требования должно быть ограничено принципами разумности и не может простираться так далеко, чтобы налагать несоразмерные требования на взыскателя. Сам по себе расчет носит выраженный справочный технический характер и представляет собой не отдельное доказательство, подтверждающее бесспорность требования, а пояснения взыскателя относительно порядка формирования задолженности, предъявленной ко взысканию. Взыскателем в материалы дела предоставлен расчет задолженности, в котором исчерпывающе указаны все необходимые сведения: сумма задолженности по основному долгу, сумма задолженности по процентам, сумма задолженности по пеням. Таким образом, никакой сложности при проверке правильности заявленной суммы у суда не должно было возникнуть. Также суду предоставлены копии кредитного договора, заключенного в электронном виде, содержащего ясное и недвусмысленное условие о необходимости уплаты процентов в определенном размере. Таким образом, должник добровольно принял на себя обязанность по уплате этих процентов, что свидетельствует об отсутствии спора о праве. Проверка правомерности заявленных взыскателем требований в обязательном порядке входит в предмет деятельности суда при рассмотрении вопроса о выдаче судебного приказа. Кроме того, у должника имеется возможность отмены судебного приказа, если от последнего в установленный законом срок поступят возражения относительно его исполнения (статья 129 ГПК РФ). В соответствии со статьей 122 ГПК РФ судебный приказ выдаётся, если требование основано на сделке, совершённой в простой письменной форме. Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ). Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства. При таких обстоятельствах требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, не могут быть поданы в порядке искового производства, так как действующий ГПК РФ не содержит норм права, предоставляющих истцу альтернативу такого выбора.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Основания для проведения судебного заседания суд не усматривает.

Изучив частную жалобу, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 62), под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ № 62).

Мировой судья, возвращая заявление ООО «ПКО «АСВ», указал, что заявителем не представлен расчет задолженности, бесспорно подтверждающий наличии задолженности за период, указанный в заявлении и из которого возможно установить принцип начисления.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется. Данные выводы подтверждаются материалами дела, к таким выводам мировой судья пришел в результате анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Так, к заявлению о вынесении судебного приказа не приложен надлежащим образом оформленный расчет задолженности, бесспорно подтверждающий наличие задолженности за период, указанный в заявлении и из которого возможно установить принцип начисления.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм процессуального права, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                        ░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░