Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-203/2022 от 30.06.2022

Дело № 11-203/2022

(номер дела суда первой инстанции 2-14038/2017/4м)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень                                     28 июля 2022 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Блохиной О.С.,

при секретаре Закирьяновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу                                      ООО «КА «Пойдем!» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Калининского судебного района г. Тюмени от 01.11.2021 года по заявлению АО КБ «Пойдем!» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с должника ФИО1, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» в выдаче дубликата судебного приказа от 10.11.2017 г. по гражданскому делу № 2-14038/2017/4м по заявлению взыскателя АО КБ «Пойдём!» к должнику ФИО2 о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору № от 15.02.2017 года в размере 77388 рублей 21 копейка – отказать»,

у с т а н о в и л :

10.11.2017 г. мировым судьёй судебного участка № 4 Калининского судебного района г.Тюмени вынесен судебный приказ по заявлению взыскателя АО КБ «Пойдём!» к должнику ФИО2 о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности кредитному договору № от 15.02.2017 года в размере 77388 рублей 21 копейка.

26.10.2021 г. ООО «КА «Пойдём!» обратилось в суд заявлением о выдаче дубликата судебного приказа по данному гражданскому делу.

Стороны в судебное заседание к мировому судье не явились, о времени и месте рассмотрения деда извещены надлежащим образом.

01.11.2021 г. мировым судьей постановлено определение об отказе в выдаче дубликата судебного приказа от 10.11.2017 г. по гражданскому делу № 2-14038/2017/4м по заявлению взыскателя АО КБ «Пойдём!» к должнику ФИО2 о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору № от 15.02.2017 года в размере 77388 рублей 21 копейка.

С данным определением не согласен заявитель ООО «КА «Пойдём!», обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу.

В порядке частей 3,4 ст. 333, ст. 335.1 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи не подлежащим отмене либо изменению.

Судом установлено следующее.

10.11.2017 г. мировым судьёй судебного участка № 4 Калининского судебного района г.Тюмени вынесен судебный приказ но заявлению взыскателя АО КБ «Пойдём!» к должнику ФИО2 о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору № от 15.02.2017 года в размере 77388 рублей 21 копейка (л.д. 21), с последующим исправлением описки в судебном приказе на основании определения мирового судьи от 08.02.2018 в отчестве должника (л.д. 27).

Определением мирового судьи судебного участка №6 Калининского судебного района г. Тюмени от 17.04.2020 г. произведена замена стороны с АО КБ «Пойдём!» на ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» по гражданскому делу № 2-14038/2017/4м по заявлению взыскателя АО КБ «Пойдём!» к должнику ФИО2 о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности кредитному договору № от 15.02.2017 года в размере 77388 рублей 21 копейка (л.д. 44).

ООО «КА «Пойдём!» обратилось в суд заявлением о выдаче дубликата судебного приказа по данному гражданскому делу, просит также восстановить срок его предъявления к взысканию.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

По своей правовой природе дубликат исполнительного документа - это второй экземпляр исполнительного документа, который заменяет собой подлинный, тождественный ему и имеющий с ним одинаковую юридическую силу, по содержанию от подлинного он отличается только тем, что в нем сделана отметка "Дубликат".

Согласно положениям статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса, согласно которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно статье 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Из материалов дела следует, что судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредиту в пользу АО КБ «Пойдём!» выдан 21 ноября 2017 года. Вступил в законную силу 21 ноября 2017 года. 22 ноября 2017 года направлен почтой взыскателю АО КБ «Пойдём!» и в январе 2018 года предъявлен к принудительному исполнению.

Ответчиком судебный приказ не исполнен, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 по исполнительному документу окончено 30 августа 2018 года, в связи с чем судебный приказ возвращен взыскателю по почте. С заявлением о выдаче дубликата судебного приказа ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!», которому перешло право требования на основании договора цессии, обратился к мировому судье 18.10.2021 года.

В силу части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2016 года N 7-П указал следующее.

В случаях, когда возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства вызвано обстоятельствами, имеющими отношение к должнику, законодательное регулирование исполнительного производства в части сроков предъявления исполнительных документов к исполнению не может рассматриваться как нарушение конституционного баланса интересов взыскателя и должника в исполнительном производстве, поскольку иное позволяло бы должнику препятствовать его осуществлению, с тем чтобы вследствие истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению избавиться от возможности быть принужденным службой судебных приставов к исполнению вынесенного в отношении него судебного акта, а взыскателя лишало бы средств борьбы с неправомерным поведением должника и тем самым препятствовало бы надлежащему исполнению судебного акта.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного Закона), течение этого срока исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Тем самым суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем пропущен срок для обращения в суд о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку исполнительное производство окончено 30.08.2018 +3 года=30.08.2021 включительно, тогда как в суд обратился 18.10.2021 г.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что пропущен срок для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, уважительных причин пропуска срока на предъявление заявления о выдаче дубликата судебного приказа заявителем не представлено, в связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления срока его предъявления к взысканию.

При этом, суд учитывает, что замена взыскателя в 2020 году не является основанием для восстановления указанного срока.

Кроме того, заявителем ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» не предоставлено доказательств утраты исполнительного документа АО КБ «Пойдём!», судом первой инстанции в определении не дана какая-либо оценка уведомлению об отсутствии судебно-исполнительной документации АО КБ «Пойдём!»/ акту об отсутствии исполнительного документа ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!», представленной ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» в обоснование заявленных требований.

Доказательств того, что заявителем предпринимались меры к поиску исполнительного документа, направлялись запросы с целью установления местонахождения исполнительного документа, суду не представлено.

Поскольку заявителем не предоставлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа в отношении должника ФИО2, факт утраты исполнительного документа в судебном заседании не установлен, в удовлетворении заявления ООО «Коллекторское агентство «Пойдём!» о выдаче дубликата судебного приказа надлежит отказать.

Тем самым, каких-либо иных правовых доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит, обжалуемое определение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░!» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░