Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-153/2016 ~ М-41/2016 от 20.01.2016

2-153/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2016 года                                                                       с. Чоя

Чойский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи                   Машковой Э.П.,

при секретаре                                              Мироновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по исковому заявлению прокурора Чойского района в интересах Шентяпиной Н.А., Бородиной Е.А., Худяковой О.А. и Агарковой И.В. к МОУ "Сейкинская СОШ" об обязании установить заработную плату без учета районного коэффициента в размере не ниже минимального размера оплаты труда и взыскании денежных средств неначисленных и невыплаченных к заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Чойского района в интересах Шентяпиной Н.А., Бородиной Е.А., Худяковой О.А. и Агарковой И.В. обратился в суд с иском к МОУ "Сейкинская СОШ" об обязании установить заработную плату без учета районного коэффициента в размере не ниже минимального размера оплаты труда и взыскании денежных средств неначисленных и невыплаченных к заработной плате.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в сфере оплаты труда по заявлениям Шентяпиной Н.А., Бородиной Е.А., Худяковой О.А. и Агарковой И.В. по факту установления заработной платы без учета районного коэффициента ниже минимального размера оплаты труда.

По результатам проведенной проверки прокуратурой района в деятельности МОУ "Сейкинская СОШ" выявлены существенные нарушения трудового законодательства.

Согласно трудовым договорам:

- № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ) Агаркова И.В. работает в МОУ "Сейкинская СОШ" в должности уборщицы помещений на одной ставке месячная заработная плата установлена в сумме 5965 рублей, с совмещением 0,5 ставки уборщицы помещений месячная заработная плата за совмещение установлена в сумме 2983 рубля;

- № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ) Шентяпина Н.А. работает в МОУ "Сейкинская СОШ" в должности уборщицы помещений на одной ставке месячная заработная плата установлена в сумме 5965 рублей, с совмещением 0,5 ставки уборщицы помещений месячная заработная плата за совмещение установлена в сумме 2983 рубля;

- № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ) Бородина Е.А. работает в МОУ "Сейкинская СОШ" в должности уборщицы помещений на одной ставке месячная заработная плата установлена в сумме 5965 рублей, с совмещением 0,5 ставки уборщицы помещений месячная заработная плата за совмещение установлена в сумме 2983 рубля;

- № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ) Худякова О.А. работает в МОУ "Сейкинская СОШ" в должности уборщицы помещений на одной ставке месячная заработная плата установлена в сумме 5965 рублей, с совмещением 0,5 ставки уборщицы помещений месячная заработная плата за совмещение установлена в сумме 2983 рубля.

Согласно расчету Отдела образования МО «<адрес>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по не доначисленной и не выплаченной заработной плате в должности уборщиц помещений перед работниками: Агарковой И.В. - 56787 рублей 89 копеек; Шентяпиной Н.А. - 51758 рублей 84 копейки; Бородиной Е.А. - 60338 рублей 97 копеек; Худяковой О.А. - 55256 рублей 04 копейки.

С учетом вышеизложенного, начисленная заработная плата Агарковой И.В., Шентяпиной Н.А., Бородиной Е.А., Худяковой О.А. полностью отработавшим норму рабочего времени не может быть менее 8 351 рублей (5965 руб. (МРОТ) + 2386 рублей (районный коэффициент 40%)).

Принимая во внимание, что Агаркова И.В., Шентяпина Н.А., Бородина Е.А., Худякова О.А. в настоящее время продолжают работать в данной организации в должности уборщиц помещений на 1,5 ставке с учетом вышеизложенных норм закона их заработная плата подлежит установлению без учета районного коэффициента в размере не ниже минимального размера оплаты труда - 5965 рублей.

С учетом изложенного прокурор <адрес> просит суд обязать ответчика установить заработную плату Агарковой И.В., Шентяпиной Н.А., Бородиной Е.А., Худяковой О.А. без учета районного коэффициента в размере не ниже минимального размера оплаты труда и взыскать денежные средства, которые недоначислены и невыплачены к заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Агарковой И.В. - 56787 рублей 89 копеек; Шентяпиной Н.А. - 51758 рублей 84 копейки; Бородиной Е.А. - 60338 рублей 97 копеек; Худяковой О.А. - 55256 рублей 04 копейки.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Мечушев А.А. требования поддержал в полном объеме.

Агаркова И.В., Шентяпина Н.А., Бородина Е.А., Худякова О.А. в судебное заседание не явились, в ходатайстве просили дело рассмотреть в их отсутствие, требования прокурора поддерживает в полном объеме, однако не возражали о взыскании денежных средств за последние три месяца.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Представитель МОУ "Сейкинская СОШ" Тырина З.В. в судебном заседании требования прокурора признала только в части оплаты недоначисленной заработной платы за период 3 месяца – октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года Агарковой И.В., Шентяпиной Н.А., Бородиной Е.А., Худяковой О.А. в сумме по 10 737 рублей каждой.

Заслушав помощника прокурора <адрес>, представителя ответчика Тырину З.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования прокурора по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ч. 2 ст. 146 Трудового кодекса РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

По правовому смыслу указанных норм месячная заработная плата работника без включения в нее районного коэффициента должна быть не ниже минимального размера оплаты труда, а работникам, занятым на работах в местностях с особыми климатическими условиями, должна выплачиваться в повышенном размере.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" с ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда установлен в размере 5965 рублей.

В соответствии со ст. 148 Трудового кодекса РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из содержания вышеприведенных положений закона позволяет сделать вывод, что при выполнении работником в течение месяца нормы труда и отработавшим в этот период норму времени ему гарантирована выплата минимального размера оплаты труда независимо от того, в каких климатических условиях он исполняет трудовую функцию, то есть и тогда, когда работа выполняется в нормальных климатических условиях. В связи с чем соблюдение требований ст.ст. 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации для работников, работающих в особых климатических условиях, возможно только в том случае, если компенсация за работу в таких условиях начисляется на величину минимального размера оплаты труда, а не включается в нее.

Кроме того, в указанных статьях закреплено императивное предписание производить в повышенном размере оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, и не установлено запрета повышать размер оплаты труда указанных работников путем применения районного коэффициента к заработной плате на основании соответствующего нормативного правового акта.

В судебном заседании установлено, что Агаркова И.В. согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ); Шентяпина Н.А. согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ); Бородина Е.А. согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ); Худякова О.А. согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ) работают в МОУ "Сейкинская СОШ" в должности уборщиц помещений на одной ставке месячная заработная плата установлена в сумме 5965 рублей каждая, с совмещением 0,5 ставки уборщиц помещений месячная заработная плата за совмещение установлена в сумме 2983 рубля каждая.

Согласно расчету Отдела образования МО «<адрес>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по не доначисленной и не выплаченной заработной плате в должности уборщиц помещений перед работниками: Агарковой И.В. - 56787 рублей 89 копеек; Шентяпиной Н.А. - 51758 рублей 84 копейки; Бородиной Е.А. - 60338 рублей 97 копеек; Худяковой О.А. - 55256 рублей 04 копейки.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-В11-31 следует, что заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. Недопустимо установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности, но в различных климатических условиях.

Следовательно, месячная заработная плата работникам, занятым на работах в местностях с особыми климатическими условиями, должна быть определена в размере не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, после чего к ней должен быть начислен районный коэффициент.

Районный коэффициент к заработной плате относится к гарантиям оплаты труда и является элементом заработной платы, выплачивать которую в полном размере в силу ст. 22 Трудового кодекса РФ – прямая обязанность работодателя.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 512 "О районном коэффициенте к заработной плате на территории Республики Горный Алтай, в <адрес> утвержден районный коэффициент - 1,4.

Таким образом, суд считает, что размер начисленной заработной платы работника, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего нормы труда в нормальных условиях труда, не должен быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, с начислением на эту сумму районного коэффициента.

С учетом вышеизложенного, начисленная заработная плата Агарковой И.В., Шентяпиной Н.А., Бородиной Е.А., Худяковой О.А. полностью отработавшим норму рабочего времени не может быть менее 8 351 рублей (5965 руб. (МРОТ) + 2386 рублей (районный коэффициент 40%)).

Однако суд считает доводы представителя ответчика о выплате истцам заработной платы за 3 месяца обоснованными.

В силу положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенных условий: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Если заработная плата работнику не начислялась, срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается, что в данном случае спор касается неначисленных и невыплаченных сумм заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, применительно к указанным спорным правоотношениям начало течения трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

Доводы прокурора и истцов о том, что им стало известно о недоначислении заработной платы лишь при проведении проверки в августе 2015 года, не может быть принята во внимание, поскольку, как разъяснил в пункте 5 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 ГПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

При таких обстоятельствах дата выявления нарушения прокурором правового значения не имеет.

Прокурор с данным иском обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ. Работая у ответчика, истец ежемесячно получал заработную плату, знал о ее размере и должен был знать о механизме ее начисления и расчета. В данном случае право на обращение в суд возникает у работника в день выдачи ему заработной платы.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что доказательств уважительности причин пропуска срока истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропущен истцом без уважительных причин.

Из справок о заработной плате от 10-ДД.ММ.ГГГГ, представленных ответчиком следует, что Агарковой И.В., Шентяпиной Н.А., Бородиной Е.А., Худяковой О.А. за октябрь 2015 года была начислена заработная плата в сумме 5965 рублей, за ноябрь 2015 года – 5965 рублей, за декабрь 2015 года – 5965 рублей.

Ответчиком представлен расчет, согласно которому с учетом фактически отработанного времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Агарковой И.В., Шентяпиной Н.А., Бородиной Е.А., Худяковой О.А. недоначислена заработная плата с учетом районного коэффициента в сумме по 10 737 рублей каждой, которая подлежит взысканию.

Суд считает, что в остальной части иска о взыскании денежных средств недоначисленных и невыплаченных к заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Агарковой И.В., Шентяпиной Н.А., Бородиной Е.А., Худяковой О.А. отказать.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах Шентяпиной Н.А., Бородиной Е.А., Худяковой О.А. и Агарковой И.В. удовлетворить частично.

Обязать Муниципальное образовательное учреждение "Сейкинская СОШ" установить Шентяпиной Н.А., Бородиной Е.А., Худяковой О.А. и Агарковой И.В. заработную плату без учета районного коэффициента в размере не ниже минимального размера оплаты труда.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения "Сейкинская СОШ" в пользу Агарковой И.В. денежные средства недоначисленные и невыплаченные к заработной плате в размере 10 737 (десять тысяч семьсот тридцать семь) рублей.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения "Сейкинская СОШ" в пользу Шентяпиной Н.А. денежные средства недоначисленные и невыплаченные к заработной плате в размере 10 737 (десять тысяч семьсот тридцать семь) рублей.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения "Сейкинская СОШ" в пользу Бородиной Е.А. денежные средства недоначисленные и невыплаченные к заработной плате в размере 10 737 (десять тысяч семьсот тридцать семь) рублей.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения "Сейкинская СОШ" в пользу Худяковой О.А. денежные средства недоначисленные и невыплаченные к заработной плате в размере 10 737 (десять тысяч семьсот тридцать семь) рублей.

В остальной части иска о взыскании денежных средств недоначисленных и невыплаченных к заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Шентяпиной Н.А. в размере 41 021 рубль 84 копейки, Бородиной Е.А. в размере 49601 рубль 97 копеек, Худяковой О.А. в размере 44 519 рублей 04 копейки и Агарковой И.В. в размере 46 050 рублей 89 копеек отказать.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения "Сейкинская СОШ" в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 1488 (одна тысяча четыреста восемьдесят восемь) рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Чойский районный суд.

Судья                                                                                       Э.П. Машкова