Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8679/2021 от 02.07.2021

Судья: Тулякова О.А. гр. дело № 33-8679/2021

(дело № 2 – 1086/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Марковой Н.В.,

судей Ивановой Е.Н., Черкуновой Л.В.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Еремина Алексея Михайловича к ООО «Пробир-ка» о взыскании компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе Еремина А.М. на решение Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Еремина Алексея Михайловича к ООО «Пробир-ка» о взыскании компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Марковой Н.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ООО «Пробир-ка» Резапова Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Еремин А.М. обратился в суд с иском к ООО «Пробир-ка» о защите прав потребителя, просил суд взыскать компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей, материальный ущерб в сумме 25 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ медицинская лаборатория ООО «Пробир-ка» выдала биохимический анализ крови истцу относительно наличия <данные изъяты> при норме <данные изъяты>. По информации врачей такой анализ <данные изъяты> в крови может быть только в реанимации в предсмертном состоянии. Истец в связи с полученным результатом анализа месяц не ел, не спал, переживал, обращался ко многим врачам области. При повторном анализе <данные изъяты>, то есть в пределах нормы.

Истец ссылается на то, что ошибочные сведения о результатах анализа крови причинили ему моральный вред и материальный ущерб. Действиями ответчика грубо нарушены правила и стандарты оказания медицинской помощи.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Еремин А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что у истца имеется страховой полис обязательного медицинского страхования, следовательно, он имеет право на получение качественной медицинской услуги, хотя и не является стороной договора с ответчиком.

Представитель ООО «Пробир-ка» Резапов Р.Р. в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить без изменения решение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 г. N 1006, требования к платным медицинским услугам, в том числе к их объему и срокам оказания, определяются по соглашению сторон договора, если федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены другие требования (п. 4).

Как указано в Обзоре правовых позиций Верховного Суда РФ по вопросам частного права за сентябрь 2019 №11, компенсация морального вреда, возникшего в связи с некачественным оказанием медицинской помощи сотрудниками больницы, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, к иску о возмещении морального вреда применяются правила ст. 1064 ГК РФ и иные нормы главы 59 ГК РФ о деликтной ответственности. Отсутствие вины и правомерность действия врачей подлежит доказыванию больницей.

Статьей 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

При рассмотрении требований граждан (потребителей) о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением лечебным учреждением договора об оказании платных медицинских услуг следует учитывать, что условием компенсации является вина причинителя вреда (ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от подлежащего возмещению гражданину имущественного вреда (утраченного заработка, суммы дополнительных расходов), стоимости услуг по договору об оказании платной медицинской помощи или иных убытков (п.3 ст.1099 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ клинико-диагностической лабораторией ООО «Пробир-ка» (лицензия на осуществление медицинской деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ) было проведено исследование крови Еремина А.М. на <данные изъяты>

Результаты данного исследования вышли за пределы нормальных значений, что вызвало у Еремина А.М. сомнения в достоверности анализа и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Исследование крови Еремину А.М. проводилось ответчиком на основании договора на оказание медицинских услуг за №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ СО «Приволжская ЦРБ» (заказчик) и ООО «Пробир-ка» (исполнитель) в рамках системы обязательного медицинского страхования» (ОМС), предметом которого является оказание услуг по проведению лабораторных исследований, входящих в территориальную программу обязательного медицинского страхования, из биологического материала пациентов (физических лиц), предоставляемого заказчиком, п. 1.1 договора.

По условиям договора, транспортные расходы, связанные с доставкой биоматериала от заказчика к исполнителю, берет на себя исполнитель (п. 2.1 договора).

Заказчик проводит забор биоматериала в расходные материалы исполнителя и гарантирует, что биоматериал будет получен с соблюдением действующего законодательства медицинским персоналом, имеющим все разрешительные документы (диплом, сертификаты и медицинскую книжку), п. 3.3 договора.

Таким образом, судом установлено, что забор материала у истца производился непосредственно в ЛПУ ГБУЗ СО «Приволжская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует направительный бланк.

Транспортировка биоматериала до лаборатории и проведение исследования произведена ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пробир-ка».

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что анализ биологического материала на содержание <данные изъяты> проводился на высокоточном сертифицированном автоматическом биохимическом анализаторе экспертного класса AU800, производства BeckmanCoulter, в подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлено регистрационное удостоверение, ионоселективным методом.

Исправность аналитической системы подтверждена контрольными испытаниями перед анализом образца с использованием контрольных материалов производства, в подтверждение чего представлены протоколы всех процедур контроля исследований на калий в период с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ и сертификаты на контрольные материалы.

Ответчик является участником Федеральной системы внешней оценки качества лабораторных исследований (ФСВОК-2020), подвергается внешнему аудиту со стороны Федерального Центра ВКК. В подтверждение качества проводимых лабораторных исследований ответчиком приложено свидетельство об участии, результаты.

Полученные результаты <данные изъяты> значительно превысили нормальное значение <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, повторное исследование было произведено истцом ДД.ММ.ГГГГ, установлено значение <данные изъяты>

Сведения о соблюдении при заборе анализа методики отбора крови и ее хранения сотрудниками ГБУЗ СО «Приволжская ЦРБ» в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем ответчиком в заседание судебной коллегии представлены сведения о соблюдении при транспортировке биоматериала всех требований, предъявляемых к контейнерам, и к температурному режиму.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора ответчик представил доказательства, подтверждающие качественное оказание истцу услуги по исследованию анализа крови. Доказательства того, что результаты исследования на момент его проведения не соответствовали действительности, в материалах дела отсутствуют. Заслуживают внимания и доводы ответчика о возможном влиянии на результат исследования различных посторонних факторов (условия хранения в ГБУЗ СО «Приволжская ЦРБ», состояние здоровья истца на момент сдачи анализа, применение/неприменение истцом лекарственных средств, имеющих влияние на результат анализа).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Еремину А.М. в удовлетворении требований в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Еремина Алексея Михайловича – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: