Решение по делу № 2-21/2014 (2-654/2013;) ~ М-632/2013 от 30.09.2013

Дело № 2-21/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горняк 14 августа 2014 года

Локтевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Букатовой О.В.,

при секретаре Зориной У.Д.,

с участием помощника прокурора Локтевского района Попова А.В., представителя истца Топольского А.А., представителя ответчика ПК «Строитель» Пивень Н.П., представителя ответчика ГУ Алтайское региональное отделение ФСС РФ – Жданова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БВГ к ПК «Строитель», ГУ Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования о признании полученной травмы связанной с производством, понуждению к составлению акта о несчастном случае на производстве и взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

В Локтевский районный суд Алтайского края с исковым заявлением к ПК «Строитель», Фонду обязательного медицинского страхования Алтайского края о признании полученной травмы связанной с производством, понуждению к составлению акта о несчастном случае на производстве и взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного здоровью обратился БВГ указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в производственный кооператив «Строитель» на должность юриста. Работая в данной должности, он по поручению председателя кооператива ПВП. представлял интересы ПК «Строитель» в Арбитражном суде Алтайского края по спору с ООО «Бобровский лесокомбинат». ДД.ММ.ГГГГ утром он приказом председателя кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен на очередное заседание Арбитражного суда в качестве представителя ПК «Строитель», ему было выдано командировочное удостоверение. Поездка осуществлялась на автомобиле «Рено СР», принадлежащем ПВП., под управлением прораба КАВ., который должен был привезти из г.Барнаула детали для котельной. С ними поехал БИС который также должен был представлять интересы ПК «Строитель» в Арбитражном суде в качестве второго представителя. В Арбитражном суде они находились примерно до 18 часов 25 минут, после чего вышли из его здания, он по своему сотовому телефону № позвонил КАВ на его сотовый телефон (№ и попросил их забрать. Когда К подъехал, то он увидел, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, а автомобиль перегружен деталями так, что в нем невозможно ехать втроем. Он сразу же сообщил по сотовому телефону ПВП. № о сложившейся ситуации и спросил, как им добираться домой. ПВП стал просить его самого сесть за управление автомобилем, поскольку необходимо было срочно доставить детали, погруженные в автомобиль, так как за выходные дни нужно было закончить постройку котельной для детсада «Росинка» в <адрес>, чтобы не нарушить сроки контракта. Довольно длительное время он отказывался выполнить просьбу ПВП ссылаясь на усталость, что соответствовало действительности. Однако последовал приказ доставить детали для котельной и угроза уволить его в случае невыполнения этого приказа. В такой ситуации он не мог не выполнить приказ своего работодателя, то есть ПВП Он сел за управление автомобилем, вместе с ним поехал БИС.

На <данные изъяты> автодороги Барнаул - Рубцовск - граница Республики Казахстан автомобиль под его управлением столкнулся с другим автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия погиб БИС. и пассажир столкнувшегося с ними автомобиля, он же получил тяжкие телесные повреждения. В настоящее время он осужден по <данные изъяты>

Длительное время до конца марта 2013 года он находился на стационарном лечении в отделении сочетанной травмы 1-й городской больницы г.Барнаула, ему была произведена операция - <данные изъяты> (данные материалы для операции приобретены им за свой счет). После выписки со стационарного лечения в г. Барнауле он до сих пор продолжает лечение в Локтевской ЦРБ, в общей сложности перенес 3 операции и предстоит еще не одно оперативное вмешательство врачей. До настоящего времени он испытывает сильные боли, из-за нарушений функций опорно-двигательного аппарата фактически лишен возможности самостоятельно передвигаться и осуществлять элементарные действия по своему обслуживанию, в связи с чем, очень страдает по поводу своей беспомощности. Медико-социальной экспертизой ему установлена 2-я группа инвалидности.

Поскольку травмы им были получены в период исполнения трудовых обязанностей, он обратился с просьбой к своему работодателю - председателю ПК «Строитель» ПВП о расследовании данного несчастного случая и выдаче ему акта о несчастном случае для того, чтобы он мог обратиться за получением полагающихся по закону выплат и компенсаций. На это последовал грубый отказ со стороны ПВП, прозвучавший буквально так: «В аварию попал ты и проблемы все твои, а акта никакого ты не получишь». До сих пор ПК «Строитель» даже не оплатил представленные им больничные листы. Не дали результатов его обращения по поводу незаконных действий работодателя в прокуратуру и трудовую инспекцию. Прокуратурой был дан ответ, что в его случае усматривается получение травмы, связанной с производством, трудовая инспекция никаким образом на его обращение не отреагировала. В связи с вышеуказанным он вынужден обращаться в суд за защитой своих законных прав и интересов. Правовыми основаниями для этого служит следующее.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности, либо его смерть.

В соответствии со ст. 5 указанного Федерального закона обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), заключенного со страхователем.

Согласно п.1 ст. 8 этого же Федерального закона застрахованному лицу полагаются:

-пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве;

-единовременная страховая выплата;

-ежемесячные страховые выплаты;

-компенсация дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Согласно ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с главой 36 ТК РФ подлежат несчастные случаи, произошедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе и с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Кроме того, в соответствии с п.3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125-ФЗ подлежит возмещению работодателем моральный вред, причиненный работнику в связи с повреждением здоровья. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ моральным вредом (физическими и нравственными страданиями), причиненным гражданину, признаются действия, нарушившие его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также другие случаи, предусмотренные законом. При наличии такового суд может обязать причинителя вреда выплатить его денежную компенсацию пострадавшему.

Также возмещение морального вреда работодателем работнику предусмотрено и ст.237 Трудового кодекса РФ в случае неправомерных действий работодателя.

Факт получения им травмы в период и в связи с исполнением трудовых функций подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению ксерокопиями трудовой книжки, приказа о направлении в командировку, командировочного удостоверения, доверенности на представление ПК «Строитель» в Арбитражном суде, решения Арбитражного суда, детализации телефонных звонков.

Степень тяжести полученных им телесных повреждений, последствий причинения травмы и, следовательно, перенесенных и переносимых в настоящее время физических и нравственных страданий (морального вреда) подтверждается ксерокопиями заключения судебно-медицинской экспертизы, выписками из историй болезни, выписного эпикриза, справки МСЭ об инвалидности.

Размер понесенных им расходов на медицинскую реабилитацию (на приобретение пластин, винтов для проведения операции остеосинтеза) подтверждается прилагаемыми ксерокопиями товарных чеков.

Таким образом, в части возмещения материального ущерба, страховых выплат, денежной компенсации морального вреда его исковые требования выглядят следующим образом.

В возмещение затрат, понесенных на лечение он просит взыскать <данные изъяты> рублей.

Единовременная страховая выплата подлежит выплате исходя из расчета минимального размера оплаты труда, установленного законом в настоящее время за 5 лет и её сумма составляет <данные изъяты> рублей.

Указанные выше суммы должны быть взысканы с ПК «Строитель» и Фонда обязательного медицинского страхования в солидарном порядке.

Кроме того, в связи с несчастным случаем на производстве и причинением вреда его здоровью ответчик ПК «Строитель» обязан выплатить ему денежную компенсацию морального вреда, размер которой он определяет в <данные изъяты> рублей и просит её взыскать.

Помимо этого ПК «Строитель» обязан выплатить ему денежную компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ в связи с неправомерными действиями по отказу в расследовании несчастного случая, происшедшего с ним, и составлении акта о несчастном случае, связанном с производством. Размер данной денежной компенсации он определяет в <данные изъяты> и также просит её взыскать.

Размер подлежащих выплате ежемесячных страховых выплат он в настоящее время определить не может, так как у него отсутствует справка о размере его заработной платы, которую он не может получить в ПК «Строитель» ввиду состояния здоровья.

Просит признать травму, полученную им в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, связанной с производством.

Обязать ПК «Строитель» оформить акт о несчастном случае на производстве в связи с указанной травмой.

Взыскать с ПК «Строитель» и Фонда обязательного социального страхования произведенные им затраты на восстановление здоровья в размере <данные изъяты> рублей в солидарном порядке.

Взыскать с ПК «Строитель» и Фонда обязательного медицинского страхования единовременную страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей в солидарном порядке.

Взыскать с ПК «Строитель» в его пользу денежную компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате несчастного случая на производстве, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПК «Строитель» в его пользу денежную компенсацию морального вреда в связи с неправомерными действиями, нарушающими его права в области трудовых отношений, в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства судом была произведена замена ответчика - Фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края на ГУ Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования. Стороной истца 25 июля 2014 года были уточнены исковые требования, в счет возмещения затрат, понесенных на лечение истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в сумме <данные изъяты> рублей.

Единовременная страховая выплата подлежит выплате исходя из положений ст. 11 Федерального закона РФ от 24 июля 1998 г. № 125 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и п.1 4.1 ст.6 Федерального закона РФ от 02 декабря 2014 г. № 322-ФЭ «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов», согласно которых сумма, из которой исчисляется размер единовременной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний застрахованному, составляет в 2014 году 80 534,8 рубля. Учитывая, что в результате несчастного случая БВГ была утрачена общая и профессиональная трудоспособность в размере 100 % согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, то размер единовременной страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу БВГ на момент рассмотрения дела в суде составляет указанную выше сумму, то есть 80 534,8 рубля.

Размер ежемесячных страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности (ч.1 ст. 12 Федерального закона РФ № 125-ФЗ от 24.07.1998 г.).

Согласно заключения судебно медицинской экспертизы в результате полученной травмы БВГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ была утрачена профессиональная трудоспособность в размере 100 %, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - в размере 80 %. Так как ежемесячные страховые выплаты с момента несчастного случая и до настоящего времени истцу не производились, то они подлежат взысканию за указанные выше периоды в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности. Ответчиком по настоящему делу ПК «Строитель» не представлены в суд сведения о среднем месячном заработке БВГ за период его работы, предшествовавший несчастному случаю. В материалах дела имеются только сведения о среднедневном заработке истца, содержащиеся в листках нетрудоспособности, размер среднедневного заработка составляет <данные изъяты> рубля. Поскольку в соответствии с трудовым договором БВГ был принят на постоянную работу в ПК «Строитель» ДД.ММ.ГГГГ с пятидневной рабочей неделей, то в соответствии с календарем, исключая выходные и праздничные даты, количество его рабочих дней за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составило бы 163 рабочих дня и соответственно за этот период его заработная плата составила бы <данные изъяты>). В таком же размере в его пользу должна быть взыскана и сумма ежемесячной страховой выплаты за указанный период. Количество рабочих дней за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составило бы 269 рабочих дней и соответственно сумма его заработной платы составила бы <данные изъяты>. С учетом степени утраты профессиональной трудоспособности 80 %, сумма ежемесячной страховой выплаты за этот период, которая должна быть взыскана в пользу истца, составляет <данные изъяты>

Указанные выше суммы должны быть взысканы с ПК «Строитель» и Фонда социального страхования в солидарном порядке.

Согласно ст.227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с главой 36 ТК РФ подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе и с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Кроме того в соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125-ФЗ подлежит возмещению работодателем моральный вред, причиненный работнику в связи с повреждением здоровья. Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ моральным вредом (физическими и нравственными страданиями), причиненным гражданину, признаются действия, нарушившие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также другие случаи, предусмотренные законом. При наличии такового суд может обязать причинителя вреда выплатить его денежную компенсацию пострадавшему.

В связи с несчастным случаем на производстве и причинением вреда здоровью ответчик ПК «Строитель» обязан выплатить БВГ денежную компенсацию морального вреда, размер которой сторона истца определяет в <данные изъяты> рублей.

Помимо этого ПК «Строитель» обязан выплатить БВГ денежную компенсацию морального вреда в соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ в связи с неправомерными действиями по отказу в расследовании несчастного случая, происшедшего с ним, и составлении акта

о несчастном случае. Размер данной денежной компенсации сторона истца определяет в <данные изъяты> рублей.

В окончательном варианте БВГ просит признать травму, полученную в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, связанной с производством.

Обязать ПК «Строитель» оформить акт о несчастном случае на производстве в связи с указанной травмой.

Взыскать с ПК «Строитель» и ГУ «Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» произведенные БВГ затраты на восстановление здоровья в размере <данные изъяты> рублей в солидарном порядке.

Взыскать с ПК «Строитель» и ГУ «Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» в пользу БВГ единовременную страховую выплату в размере <данные изъяты> рубля в солидарном порядке.

Взыскать с ПК «Строитель» и ГУ «Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования РФ» в пользу БВГ сумму ежемесячной страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> рубля в солидарном порядке.

Взыскать с ПК «Строитель» в пользу БВГ денежную компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате повреждения здоровья в связи с несчастным случаем на производстве, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПК «Строитель» в пользу БВГ денежную компенсацию морального вреда в связи с неправомерными действиями, нарушающими его права в области трудовых отношений, в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец БВГ. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает срок наказания в колонии поселения в <адрес>, в судебное заседание не эпатировался, его интересы на основании доверенности представляет ТАА

В судебном заседании представитель истца ТАА поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. В состоявшихся ранее судебных заседаниях пояснил, что - в заявлении истец правильно сослался на законы. Может показаться, что вина БВГ присутствует и нет оснований составлять акт о несчастном случае, есть приговор, который вступил в законную силу, он отбывает наказание по данному ДТП, однако в данном случае расследование несчастного случая должно было быть произведено в соответствие с действующим законодательством в соответствии с правилами о расследовании несчастного случая, должна быть установлена, чья вина работодателя или работника, или это смешанная вина, если смешанная, то в каком процентном соотношении. Кроме того, работодатель обязал БВГ выполнять функции по доставке автомобиля со строительными материалами, которые на последнего не возложены трудовым договором. БВГ не мог ослушаться своего работодателя, но водитель, командированный для этого, пришел в негодное состояние. Что касается самого ДТП, могли быть различные причины, в том числе, усталость БВГ, его невнимательность. ДТП, по которому он осужден по ч.5 ст. 264 УК РФ, относится к категории неумышленных преступлений, он не желал этой аварии, а произошло это в силу стечения всех этих обстоятельств, в том числе и того, что, работодатель обязал исполнять не возложенные на него функции. БВГ был направлен в командировку и пострадал, когда находился в этой командировке и возвращался, расследование должно было быть произведено, однако, работодателем это не было сделано, в связи с чем, истец просит установить в судебном порядке, что травму он получил связанную с производством.

Представитель ответчика ПК «Строитель» ПНП в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что у ПК «Строитель» был заключен договор об оказании юридической помощи в Арбитражном суде с юристом БИС, которому оплачивались услуги за участие в судебных процессах. ДД.ММ.ГГГГ Беличев поехал в Арбитражный суд вместе с БВГ., которого никто не посылал. Автомобиль «Рено», на котором они поехали в г. Барнаул, принадлежит ПАИ. ПВП автомобиль не принадлежал, в аренде у ПК «Строитель» не находился. Водитель КАВ на момент поездки в Барнаул находился в отпуске, автомобиль для поездки он взял у собственника автомобиля, управлял по доверенности. Поехал в г. Барнаул он по своим делам, заодно получить запчасти для какой-то котельной, поэтому, как выяснилось по материалам уголовного дела, КАВ взял с собой попутно БВГ и БИС. Арбитражный суд закончился вечером, КАВ, который получил запасные части, учитывая погодные условия, принял решение остаться в г.Барнауле. БВГ самостоятельно, завладел автомобилем и вместе с БИС выехал в г. Горняк. На трассе, из-за плохой видимости, БВГ совершил дорожно-транспортное происшествие со смертельным исходом. Учитывая погодные условия, он понимал, что это риск для жизни. Был разбит автомобиль, кроме того, БИС погиб в данном происшествии, и БВГ уже не смог оказывать юридической помощи по договору, отказался фактически от выполнения своих обязанностей в связи с болезнью. Кроме того, с руководителем ПВП у них начались споры по поводу того, почему он оказался в г. Барнауле, почему сел за руль чужого автомобиля, и в результате этого у БВГ родилось ни одно, другое исковое заявление, где он требует денежной компенсации за моральный вред, трудовые отношения, и компенсацию затрат, которые он понес по восстановлению здоровья.

Документы, приложенные к исковому заявлению, ПВП как руководитель предприятия не подписывал, книга приказов у них не велась, подлинники командировочных удостоверений не имеются. Договор на представление интересов ПК «Строитель» в Арбитражном суде заключался с БИС и только ему оплачивались услуги по данному иску в Арбитражном суде. БВГ состоял в трудовых отношениях с ПК «Строитель» в должности юриста, c ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок, впоследствии ему оплачивались больничные листы. Истец был по приговору признан виновным, следовательно требования о возмещении морального вреда незаконны. С расчетом компенсации не согласны, поскольку они произведены неверно, с учетом будущего состояния его здоровья.

Представитель ответчика ГУ-Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования РФ ЖРС., полагал, что требования БВГ не подлежат удовлетворению по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

Согласно ст. 229 ч. 2 ТК РФ предусмотрено, что могут квалифицироваться несчастные случаи не связанные с производством, если несчастный случай квалифицирован правоохранительными органами как преступные деяние, т.е. БВГ считается виновным, и это не является страховым случаем. Требования заявлены некорректно, расчет противоречит действующему законодательству, а именно ст.14 №55 ФЗ « Об обязательном медицинском страховании». Расходы на восстановление здоровья, поскольку произведены по желанию истца и не являлись обязательными для восстановления здоровья взысканию не подлежат.

Прокурор Локтевского района Попов А.В. в заключении полагал, что факт направления БВГ в командировку подтвержден. Также в судебном заседании нашли подтверждения факты, что БВГ работал юристом, он не был наделен правом управления автомобилем, поскольку это не предусмотрено его трудовым договором. Приговором Калманского районного суда истец был признан он виновным в совершении ДТП, при управлении автомобилем без доверенности. В связи с чем полагает, что исковые требования БВГ о признании полученной травмы связанной с производством, а также взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица Фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки, а также ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил. Согласно представленного отзыва следует, что Фонд осуществляет свою деятельность на основании Положения о ТФОМС, утвержденного постановлением Администрации Алтайского края от 04.02.2011 №48, в соответствии с которым к полномочиям относятся вопросы, связанные с реализацией государственной политики в области обязательного медицинского страхования. В соответствии со ст.ст.1,3 Федерального закона от 24.07.1998 3125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховщиком в сфере обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве является Фонд обязательного социального страхования.

Судом с учетом мнения сторон определено продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников.

Свидетель ПАИ. суду показала, что является собственником автомобиля Рено, государственный номер №, КАВ приходится ей зятем – супруг сестры. Она дала последнему свой автомобиль, чтобы он съездил домой в г. Новоалтайск. Впоследствии узнала, что БВГ, управляя автомобилем, совершил ДТП, у нее никто не спрашивал автомобиль кроме зятя.

ПВП, допрошенный в качестве свидетеля показал, что является председателем ПК «Строитель», БВГ принят на должность в качестве юриста. С ИП БИС был заключен договор возмездного оказания услуг, хотя фактически контора принадлежала БВГ. О том, что 10 декабря состоится заседание в Арбитражном суде ему было известно, вместе с тем, полагал, что представлять интересы будет БИС. КАВ выполняет функции прораба, просил автомобиль, принадлежащий его матери для того, чтобы съездить в г. Барнаул по личным делам, в тот момент находился в очередном отпуске. Когда последний ему позвонил, пояснил, что садить в машину и БИС, и БВГ некуда, он ему ответил, чтобы уехали утром, но БВГ настаивал на том, чтобы ехать в этот вечер. Он им вообще сказал, чтобы они садились на поезд и ехали. Режим дня у БВГ был 4 часа, поэтому ему было непринципиально, как он выходит или не выходит на работу, главное, чтобы выполнял возложенные на него трудовые функции.

Свидетель КАВ. показал, что накануне попросил у ПАВ автомобиль съездить домой в г. Новоалтайск. Утром подошел БВГ и попросил взять его, и еще одного человека БИС с собой попутно. Он их довез до г. Барнаула, высадил в районе проспекта Ленинского. Ему надо было забрать фурнитуру, что он и сделал. Затем позвонил БВГ, он их забрал и сказал, что сегодня домой не поедет, поэтому предложил переночевать у сына в г. Новоалтайске. БВГ настаивал ехать, говорил, что ему очень надо и ему разрешили ехать, впоследствии позвонил и сообщил, что разбился.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно отзыва Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации следует, что с требованиями БВГ не согласны в полном объеме. В соответствии со ст.3, ч.1 ст.7 Федерального закона право на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая, то есть со дня наступления подтвержденного в установленном законом порядке факта повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. В соответствии со ст.8 Федерального закона обеспечение по страхованию осуществляется за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Единовременная страховая выплата и ежемесячная страховая выплата назначаются и выплачиваются застрахованному, если по заключению учреждения медико – социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности (ст.10 Федерального закона). Согласно ст.11 Федерального закона размер единовременной страховой выплаты определяется в соответствии со степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности исходя из максимальной суммы, установленной федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования РФ на очередной финансовый год с учетом районных коэффициентов, процентных надбавок к заработной плате. Размер ежемесячной страховой выплаты также определяется в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности (ст.12 Федерального закона). Поскольку приговором суда БВГ признан виновным в совершении уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч.5 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, то несчастный случай, произошедший с истцом ДД.ММ.ГГГГ не может быть квалифицирован как связанный с производством. У заявителя отсутствует документ, подтверждающий установление учреждением МСЭ степени утраты профессиональной трудоспособности. Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определен постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 г. №789. Установленная заключением судебно – медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ степень тяжести полученных БВГ повреждений здоровья не влечет за собой назначение и выплату обеспечения по страхованию. Заявленная сумму на медицинские изделия в размере <данные изъяты> рублей не подтверждена платежными документами. В материалах дела отсутствуют медицинские рекомендации (показания) врача о нуждаемости истца в установке приобретенных им изделий медицинского назначения (винт с каналом, шайба, пластина УС УСР). Требование истца о выплате единовременной страховой выплаты за 5 лет в размере <данные изъяты> рублей является необоснованным и противоречащим ст.11 Федерального закона в действующей редакции.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Обязанность возмещения вреда, причиненного работником в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на социальное страхование предусмотрены статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Согласно ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности.

При этом ст.184 Трудового кодекса Российской Федерации установлено: если повреждение здоровья или смерть работника произошли вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Система обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний введена Федеральным законом от 24.07.1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон от 24.07.1998 г. №125-ФЗ), которым непосредственно определены виды, объем и условия предоставления возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Законом случаях.

В силу положений ст. 3 Закон от 24.07.1998 г. №125-ФЗ, ст. 227 ТК РФ и разъяснений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - это:

во-первых, событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья, которое повлекло за собой необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. Травма может быть получена в результате аварии, взрыва, другой чрезвычайной ситуации, поломки механизма, может быть нанесена другим человеком, животным и т.д. Воздействие на работника какого-либо вредного фактора, которое влечет за собой травму, может быть механическим (рана, ушиб), химическим, термическим (ожог, обморожение) и т.д.;

во-вторых, это событие, которое произошло: при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), либо при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах;

в-третьих, это событие, которое произошло: на территории страхователя, за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора).

Несчастным случаем может быть признано и событие, произошедшее: при следовании к месту служебной командировки и обратно; во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте; при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком.

Таким образом, для признания несчастного случая страховым событием обязательно должна быть причинно-следственная связь травмы с выполнением пострадавшим обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между БВГ и ПК «Строитель» заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на должность юриста на неопределенный срок, с установлением должностного оклада в размере <данные изъяты> рублей (Т.1 л.д.129-132), что подтверждается также данными записей в трудовой книжке (Т.1 л.д. 8-10), изданным приказом о приеме на работу.

ДД.ММ.ГГГГ БВГ был направлен в командировку в г. Барнаул для участия в судебном заседании и представлении интересов в Арбитражном суде, о чем имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13), имеющее с оборотной стороны отметки сотрудника Арбитражного суда о прибытии и убытии последнего в пункт назначения. Участие БВГ в арбитражном процессе подтверждается также данными, содержащимися в решении Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-794/2012 от 17.12.20012 г., протоколе судебного заседания. Доводы представителя ПК «Строитель» ПНП в части того, что истец не направлялся в командировку, ему не выписывалось командировочное удостоверение признаются судом несостоятельными, противоречащими представленным материалами дела. Что касается довода о том, что в копии приказа о направлении БВГ содержится не подпись председателя ПК, то данный довод также признается судом несостоятельным, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено соответствующих доказательств.

Соответственно, БВГ ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке в автомобиле Рено №, используемом в служебных целях. Принадлежность автомобиля иному лицу, а не предприятию в данном случае не имеет правового значения, поскольку работодателем определено транспортное средство используемое в служебных целях, для чего принято соответствующее решение (Т.1 л.д.12). Вместе с тем, юрист БВГ был направлен в командировку с прорабом КАВ, исходя из целей командировки указанное лицо не могло быть участником судебного заседания ввиду отсутствия полномочий, направлялось в качестве водителя указанного автомобиля.

Следуя из г. Барнаула Алтайского края БВГпопал в ДТП при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут БВГ, управляя, принадлежащим ПАИ технически исправным автомобилем «Рено СР», двигался в направлении от г. Барнаула к г. Рубцовску по территории <адрес> Алтайского края в условиях темного времени суток асфальтобетонного покрытия проезжей части, включенного ближнего света фар, со скоростью 60-70 км/час. В салоне автомобиля находился пассажир БИС В пути следования, двигаясь по 50-му километру указанной автодороги, БВГ, действуя в нарушение требований пунктов 1.2 основных понятий и терминов «Опасность для движения», 1.3; 1.5 абзац 1; 8.1 абзац 1; 9.9.; 10.1; 10.1 абзац 2; 11.1. Правил дорожного движения РФ; в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения водитель должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, - не выбрал безопасную величину скорости, позволяющую ему постоянно контролировать движение своего транспортного средства и обстановку на дороге, не снизил скорость движения своего автомобиля до безопасной, действуя в нарушение требования п. 1.5 абзац 1 ПДД РФ, предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, догнав двигающийся в попутном с ним направлении неустановленный большегрузный автомобиль, с целью совершения обгона данного автомобиля, при этом заблаговременно обнаружив, что во встречном ему направлении приближается автомобиль «LADА 210540», под управлением водителя ДЕА, действуя в нарушение требования п. 1.1. ПДД РФ, предписывающего водителю, что прежде чем начать обгон, он обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, нарушая требования абзаца 1 п.8.1. ПДД РФ, предписывающего водителю, что применяемый им маневр должен быть безопасен, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, в результате чего своими действиями создал ситуацию, предусмотренную п. 1.2. ПДД РФ - «опасность для движения», при которой продолжение движения в прежнем направлении создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

После возникновении ситуации «опасность для движения» БВГ, располагая технической возможностью с момента обнаружения им автомобиля «LADA 210540» применить торможение и остановить свой автомобиль либо снизить скорость движения и, отказавшись от завершения маневра обгона, вернуться на ранее занимаемую им полосу движения, продолжая действовать в нарушение абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ и абзаца 1 п.8.1. ПДД РФ, не принял мер к снижению скорости своего автомобиля, не вернулся на ранее занимаемую им полосу движения.

В это время водитель автомобиля «<данные изъяты>» ДЕА, не располагая технической возможностью путем применения экстренного торможения избежать столкновения с автомобилем «Рено СР», с целью устранения опасности, наряду с экстренным торможением попытался выехать на обочину, справа по ходу его движения. В это же время водитель автомобиля «Рено СР» БВГ стал применять ничем не оправданный в данной дорожной ситуации маневр поворота налево и в нарушение требований п.1.3. ПДД РФ, нарушая требования линии горизонтальной разметки 1.1., пересекать которую запрещается, пересек линию разметки 1.1., обозначающую левый край проезжей части и, продолжая находиться на стороне проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении, в нарушение п.9.9. ПДД РФ, запрещающего движение по обочинам, стал выезжать на левую обочину, куда к этому времени попытался выехать автомобиль <данные изъяты>» под управлением ДЕА

В результате указанных действий БВГ на левой половине проезжей части по ходу своего движения допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак «№ под управлением водителя ДЕА

При этом, в случае выбора безопасной скорости движения, отсутствия неоправданных маневров на проезжей части и движения по обочинам, соблюдения правил совершения обгона, соблюдения требований разметки БВГ имел техническую возможность предотвратить совершение столкновения, повлекшего наступление общественно опасных последствий.

В результате столкновения водителю автомобиля <данные изъяты>» регистрационный знак №» ДЕА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения, которые в совокупности причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью ДЕА по признаку опасности для жизни.

- пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» СМГ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, были причинены телесные повреждения, которые причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В результате столкновения пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак «№» КАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения, которые причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью КАА по признаку опасности для жизни, повлекшие смерть КАА ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП.

В результате столкновения пассажиру автомобиля «Рено СР», регистрационный знак «№», БИС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения, которые причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью БИС по признаку опасности для жизни. Смерть БИС наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП.

Нарушение БВГ требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими общественно опасными последствиями.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Калманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с полученными травмами в результате ДТП БВГ находился на непрерывном лечении в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.43-53). В соответствии с представленной справкой МСЭ (Т.1 л.д.23) ему установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По заключению экспертов КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно – медицинской экспертизы» в результате дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ БВГ получил <данные изъяты> и о желанию самого больного БВГ была использована для лечения перелома костей таза металлоконструкция импортного производства. Таким образом, металлоконструкции, указанные в товарных чеках на л.д.21-22 Т.1 были показаны БВГ для оперативного лечения имевшихся переломов костей. После полученной ДД.ММ.ГГГГ сочетанной травмы груди, живота и костей таза БВГ был временно нетрудоспособен до ДД.ММ.ГГГГ с временной утратой общей и профессиональной трудоспособности в размере 100%. Далее вышеуказанные последствия травмы привели у истца к стойкой утрате профессиональной трудоспособности (как у юриста) в размере 80%, в связи с возможностью выполнять работу с учетом профессиональных знаний и навыков в специально созданных условиях или на дому (пункт 22 «Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 18.07.2001 г. №56) с момента установления второй группы инвалидности, с ДД.ММ.ГГГГ до окончания ее срока – ДД.ММ.ГГГГ. В связи с последствиями полученной сочетанной травмой в виде резко выраженной контрактуры в правом тазобедренном суставе у БВГ имеется стойкая утрата трудоспособности в размере 35% (пункт 110-в «таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм» являющейся приложением к «медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194 н). В настоящее время БВГ в связи с выраженным артрозом правого тазобедренного сустава, асептическим некрозом головки бедренной кости и ее подвывихом, показано оперативное лечение – эндопротезирование правого тазобедренного сустава, решение вопроса о восстановлении трудоспособности возможно после вышеуказанной операции и послеоперационного реабилитационного лечения.

В силу с ч.1 ст.229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (ч.5 ст.229.2 ТК РФ)

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах (ч.8 ст.229.2 ТК РФ)

Согласно ч.4 ст.230 Трудового кодекса Российской Федерации в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (ч.5 ст.230 ТК РФ).

Статьей 229-2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ для расследования несчастного случая произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с юристом БВГ назначена комиссия в составе председателя комиссии – ПВП (председатель ПК), ВВМ – инженера по охране труда и РМВ, главного бухгалтера. В ходе проведения проверки опрошен пострадавший БВГ, ПВП, КАВ, ПАИ, по результатам составлен акт, в соответствии с которым комиссия пришла к заключению, что несчастный случай подлежит квалификации как случай не связанный с производством.

Несмотря на то, что расследование проводилось гораздо позже произошедшего несчастного случая, а также содержащихся выводов в акте о том, что на момент получения травмы БВГ не направлялся в служебную командировку, ему не предоставлялся служебный автомобиль, что, как установлено судом выше противоречит представленным доказательствам, в целом акт составлен в соответствие с требованиями названных норм трудового права, содержит информацию, в том числе об обстоятельствах несчастного случая, а также содержит правильный вывод о том, что произошедший несчастный случай не был связан с производством.

Рассматривая исковое заявление в пределах заявленных требований (в соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), анализируя все вышеизложенное и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП БВГ находясь в служебной командировке и двигаясь в обратном направлении, выполнял не возложенные на него трудовые функции, в связи с чем указанный несчастный случай не может быть квалифицирован как связанный с производством. Признать, что им осуществлялись правомерные действия, обусловленные трудовыми отношениями с работодателем также не представляется возможным, поскольку у БВГ был выбор для возвращения из командировки иным законным способом, а доставка деталей для котельной – не входит в должностные обязанности юриста. Доводы стороны истца о том, что КАВ находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем БВГ вынуждено сел за руль автомобиля признаются судом необоснованными, так как также не подтверждены соответствующими доказательствами и не имеющими правового значения для дела.

Кроме того, совершенные действия истца – это уголовно – наказуемое деяние, которое было установлено приговором суда, в связи с чем также в силу закона не могут быть расценены как несчастный случай на производстве. Соответственно требования о признании травмы, полученной БВГ в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, связанной с производством удовлетворению не подлежат, а равно как обязании ПК «Строитель» оформить акт о несчастном случае на производстве в связи с указанной травмой.

Поскольку несчастный случай, имевший место с БВГ, не связан с производством, то спорные правоотношения не могут быть регулироваться Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве», соответственно все требования БВГ о компенсационных выплатах, предусмотренных указанным законом, а именно возмещении затрат на восстановление здоровья, взыскание единовременной страховой выплаты, взыскание ежемесячной страховой выплаты удовлетворению также не подлежат.

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Истец в обоснование требований о компенсации морального вреда, указал, что неправомерные действия работодателя выразились в отказе расследования несчастного случая, произошедшего с ним, и составлении акта о несчастном случае. В части данных заявленных требований БВГ надлежит отказать в полном объеме, поскольку таковых неправомерных действий в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что моральный вред – вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Поскольку истец приговором Калманского районного суда признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, которым установлено грубое нарушение водителем ПДД, то есть сам является причинителем вреда, то и требования в данной части о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей в связи с получением БВГ травмы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований БВГ отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы или представления через Локтевский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение не вступило в законную силу.

Разрешаю разместить на сайте Локтевского районного суда.

Судья О.В. Букатова

Председатель суда В.А. Зырянов