Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-91/2023 от 20.03.2023

УИД 03МS-0039-01-2022-003216-22

Дело № 11 - 91/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2023 года                                    г.Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Бадертдиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Хамитова Р. Р. на определение мирового судьи судебного участка № 6 по Октябрьскому району г.Уфа РБ от 30 января 2023 года по заявлению Хамитова Р. Р. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Хамитова Р. Р. к Ткаченко А. С. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Хамитов Р.Р. обратился к мировому судье судебного участка № 6 по Октябрьскому району г.Уфа РБ с заявлением о взыскании с Ткаченко А.С. расходов на оплату услуг представителя- 7 000 рублей, почтовых расходов- 754, 52 рублей.

Определением мирового судьи от 30 января 2023 года постановлено:

заявление Хамитова Р. Р. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Хамитова Р. Р. к Ткаченко А. С. о возмещении ущерба удовлетворить частично;

взыскать с Ткаченко А. С. в пользу Хамитова Р. Р. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 526, 18 рублей.

Не согласившись с определением мирового судьи, истец подал частную жалобу, в которой указал на то, что мировым судьей неправильно оценена проведенная представителем работа и необоснованно снижены расходы по оплате услуг представителя в 3,5 раза. Работа представителя по заключенному договору от 5 июля 2022 года выполнена в полном объеме, условиями договора участие в судебных заседаниях не предусмотрено. Уменьшение почтовых расходов ничем не мотивировано. Ответчик доказательства несоразмерности судебных расходов не представил.

На основании положений, предусмотренных ст.ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Хамитов Р.Р. обратился к мировому судьей с иском к Ткаченко А.С. о взыскании предоплату по договору- 10 000 рублей, убытков по оплате почтовых услуг- 211, 24 рублей, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 2 мая 2022 года по день фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму долга (10 000 рублей), расходов по оплате госпошлины- 417 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 6 по Октябрьскому району г.Уфа РБ от 20 сентября 2022 года исковые требования Хамитова Р.Р. к Ткаченко А.С. о взыскании суммы предоплаты, судебных расходов удовлетворены. С Ткаченко А.С. в пользу Хамитова Р.Р. взысканы: сумма предоплаты по договору № 16 от 4 марта 2022 года в размере 10 000 рублей, проценты за период просрочки с 2 мая 2022 года по 9 июля 2022 года- 219, 46 рублей, почтовые расходы- 211, 24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины- 417 рублей.

Обратившись с заявлением, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя- 7 000 рублей, почтовые расходы- 754, 52 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 754,52 рублей, в том числе: 62 рубля- на направление искового заявления ответчику, 228, 04 рублей- направление искового заявления в суд, 228, 04 рублей- направление заявления о выдаче копии решения и исполнительного листа, 236, 44 рублей- направление заявления в Октябрьский РОСП г.Уфа УФССП по РБ.

Указанные расходы являются обоснованными, подтвержденными, непосредственно связаны с рассматриваемым спором, исковые требования Хамитова Р.Р. удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей необоснованно взысканы почтовые расходы в сумме 526, 18 рублей вместо 754,52 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.Согласно пункту 11 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть первая статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Из материалов гражданского дела следует, что 5 июля 2022 года истцом заключен договор оказания юридических услуг- по составлению искового заявления о взыскании с Ткаченко А.С. суммы предоплаты по договору № 16 от 4 марта 2022 года, составлению иных документов, направленных на взыскание суммы долга.

В рамках договора юрист обязуется: составить исковое заявление и приложения к нему; при необходимости подготовить иные документы; консультировать клиента, как в устном, так и в письменном виде, по всем вопросам, связанным с настоящим договором (п.2).

Согласно п.3 стоимость услуг по договору определяется в размере 7 000 рублей.

Исполнение услуг по заключенному договору подтверждается актом завершения работ от 27 декабря 2022 года.

Передача денежных средств в сумме 7 000 рублей подтверждается актом от 5 июля 2022 года.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу заявителя, мировой судья не учел объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, а также стоимость аналогичных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании ст. ст. 48, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования ответчика о взыскании судебных расходов на представителя с истца являются законными и обоснованными.

Мировым судьей правильно оценены объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, его продолжительность, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что представленные документы в совокупности свидетельствуют о фактическом несении Хамитовым Р.Р. расходов по оплате услуг представителя.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения мирового судьи и взыскании расходов по оплате услуг представителя с учетом требований разумности- 5 000 рублей.

В силу статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением нового определения о взыскании с Ткаченко А.С. в пользу Хамитова Р.Р. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 6 по Октябрьскому району г.Уфы РБ от 30 января 2023 года по заявлению истца Хамитова Р. Р. о взыскании с Ткаченко А. С. судебных расходов по гражданскому делу по иску Хамитова Р. Р. к Ткаченко А. С. о возмещении ущерба- отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Ткаченко А. С. в пользу Хамитова Р. Р. почтовые расходы в размере 754, 52 рублей, расходы на услуги представителя- 5 000 рублей.

Председательствующий: Р.Р. Нурисламова