Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-134/2022 (12-600/2021;) от 21.10.2021

УИД 01RS0№-88                                                                      к делу №

    РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                                                               «14» февраля 2022 года

            Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Майкопу № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Майкопу от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

    В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что считает данное постановление незаконным и необоснованным, так как его признали виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначили наказание как индивидуальному предпринимателю, однако в описательной и резолютивной частях указан как гражданин. Просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Также просил восстановить срок для подачи жалобы в связи с тем, что им на постановление была подана жалоба начальнику УГИБДД МВД по <адрес>, однако данная жалоба не рассмотрена по существу и ответ на нее получен в форме письма за пределами срока обжалования.

    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился. Его защитник ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. При этом указал, что при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом не в полной мере были исследованы все обстоятельства и не в полном объеме истребованы доказательства, в связи с чем, преждевременно сделаны выводы о виновности его доверителя.

    Представитель ОГИБДД ОМВД России по городу Майкопу по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против отмены постановления, считает его законным и обоснованным. Указал, что дело об административном правонарушении

    изначально было возбуждено в отношении индивидуального предпринимателя. Само правонарушение выразилось в том, что диагностическая карта была подписана экспертом Гиш Р.Ш., который находился в лечебном учреждении. Именно указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также указал, что в резолютивной части обжалуемого постановления ИП ФИО1 ошибочно был указан, как физическое лицо.

    Выслушав доводы защитника заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

    В силу требований статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом десятидневный срок, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в порядке пункта 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была подана жалоба вышестоящему должностному лицу, а именно начальнику УГИБДД МВД по <адрес>. Однако, данная жалоба не рассмотрена, мотивированное решение не вынесено и лишь письмом возвращена заявителю ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже за пределами срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем, суд признает указанное обстоятельно уважительной причиной пропуска процессуального срока и полагает необходимым восстановить срок на его обжалование.

    В соответствии частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

    Согласно положениям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    При вынесении обжалуемого постановления начальником ОГИБДД ОМВД России по городу Майкопу не соблюдены данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Из обжалуемого постановления усматривается, что ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в пункте технического осмотра, расположенном по адресу: <адрес>,                    пер. Авиационный 15 А, являясь оператором технического осмотра, осуществил проведение технического осмотра технического диагностирования транспортного средства Geely, г/н №, лицом не уполномоченным на осуществление технического диагностирования в пункте технического осмотра.

    Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" оператор технического осмотра – это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель (в том числе дилер), аккредитованные в установленном порядке на право проведения технического осмотра. Технический эксперт – это лицо, осуществляющее техническое диагностирование и отвечающее установленным квалификационным требованиям к техническим экспертам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Федерального закона о техническом осмотре после проведения технического осмотра оператором технического осмотра выдается диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона о техническом осмотре диагностическая карта составляется в письменной форме в двух экземплярах и в форме электронного документа. Один из экземпляров диагностической карты, составленной в письменной форме, выдается владельцу транспортного средства или его представителю, другой хранится у оператора технического осмотра в течение не менее чем три года. Диагностическая карта, составленная в форме электронного документа, направляется в ЕАИСТО и хранится в ней в течение не менее чем пять лет.

    Как видно из материалов административного дела, техническое диагностирование в пункте технического осмотра ИП ФИО1 проведено уполномоченным лицом техническим экспертом Гиш Р.Ш.

    При этом, судьей установлено, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, аккредитованным в установленном порядке на право проведения технического осмотра под номером в РСА 06222, то есть оператором технического осмотра, а Гиш Р.Ш. относится к лицам, отвечающим установленным квалификационным требованиям к техническим экспертам.

    Каких-либо доказательств, что фактически техническое диагностирование транспортного средства проведено не техническим экспертом Гиш Р.Ш. в деле              не имеется, лицом, привлекаемым к административной ответственности оспаривается, а сам Гиш Р.Ш. по данному вопросу опрошен не был.

    При этом, в настоящий момент, опрос гражданина Гиш Р.Ш. для уточнения обстоятельств рассматриваемого дела об административном правонарушении, также не представляется возможным.

    Таким образом, административный орган в порядке п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не собрал достаточных доказательств, не принял меры к установлению лица осуществившего проведение технического осмотра технического диагностирования транспортного средства.

    Поскольку правонарушение допущено ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

    Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек и на момент рассмотрения настоящей жалобы, возможность дать правовую оценку действиям ИП ФИО1 на предмет наличия состава административного правонарушения, его доказанности, вины лица в совершении правонарушения, утрачена, следовательно, производство по делу подлежит прекращению в виду истечения срока давности.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Майкопу                                       № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

             Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

             Судья                                   подпись                                   ФИО4