Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3762/2023 ~ М-2417/2023 от 03.07.2023

Дело № 23762/2023	11 декабря 2023    года
УИД: 78RS0017-01-2023-003916-65
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд СанктПетербурга в составе

председательствующего судьи                              Тарасовой О.С.,

при секретаре                             Симоновой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Атакова Андрея Игоревича к Мурашко Элле Артуровне о взыскании денежных средств по договору займа,

                                                    У С Т А Н О В И Л:

Истец, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору займа и просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1500000 рублей, проценты по договору займа за период с 01.10.2022 года по 22.06.2023 года в сумме 81369,86 рублей.

Исковые требования Атаков <ФИО>9 обосновал тем, что между ним    Мурашко <ФИО>10 сентября 2019 года был заключен договор займа, согласно которому Атаков <ФИО>12 передал Мурашко <ФИО>13 денежные средства в размере 13 000 000 (тринадцать миллионов) рублей Ответчик обязалась возвратить Атакову <ФИО>11 сумму займа в порядке и в сроки, предусмотренные Договором.

         Факт получения от Займодавца суммы займа наличными денежными средствами подтверждается собственноручной распиской ответчицы. В соответствии с условиями заключенного договора (п.3), сумма займа предоставлена на срок до 30 июня 2020 года. Ответчик не исполнила свои обязательства по возврату суммы займа в полном объеме. Остаток задолженности

составляет 1 500 000 рублей.

          Истец также просит взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. Размер процентов на основании ст. 395 ГК РФ за просрочку возврата суммы займа, Атаковым А.И. рассчитан с учетом действия моратория, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении. отдельных должников», Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о ‘банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». За период с 02.10.2022 г. по 22.06.2023 г. сумма процентов составила 81 369,86 рублей.

          Так как в установленный договором срок денежные средства Мурашко <ФИО>14 не возвратила, истец обратился с настоящим иском и просит взыскать задолженность и проценты в судебном порядке.

             Истец в судебном заседании иск поддержал, просил требования удовлетворить, пояснил, что денежные средства ответчик не возвратила до настоящего времени.

    Третье лицо Иванов <ФИО>15 в судебном заседании поддержал позицию истца, вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда.

В силу пункта 1 статьи 165. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 1651 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 1651 ГК РФ).

Статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

           Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, путем направления судебной повестки, которая возвращена за истечением срока хранения. Таким образом, Мурашко <ФИО>16 надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания.

           С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящий иск в отсутствие ответчицы.

    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Судом установлено, что между сторонами сентября 2019 года был заключен договор займа, согласно которому Атаков <ФИО>17 передал Мурашко <ФИО>18 денежные средства в размере 13 000 000 (тринадцать миллионов) рублей Ответчик обязалась возвратить Атакову <ФИО>19 сумму займа в порядке и в сроки, предусмотренные Договором.

         Факт получения от Займодавца суммы займа наличными денежными средствами подтверждается собственноручной распиской ответчицы. В соответствии с условиями заключенного договора (п.3), сумма займа предоставлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9,10,11) Ответчица в полном объеме денежные средства истцу не возвратила, в адрес Мурашко <ФИО>20 Атаков <ФИО>21 направил претензию, которая оставлена ею без исполнения. (л.д №)

    Таким образом, судом установлено, что ответчица возврат денежных средств в соответствии с условиями договора займа не осуществила, что послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела, подтвержден факт не исполнения, Мкращко <ФИО>22 обязательства по возврату денежных средств.

На основании требований ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1).

Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору займа в сумме указанной в исковом заявлении 1500000 рублей.

В силу требований ч. 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, истец, направил ответчику претензию о возврате суммы займа, которая была оставлена без удовлетворения. Размер процентов составил 81369,86 рублей.

Ответчицей в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлены доказательства полной оплаты задолженности по договору займа и причитающихся истцу процентов, в связи с чем, судом установлены основания для удовлетворения заявленных Атаковым <ФИО>23 требований.

        В силу требований ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16107 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

                                                 Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Атакова <ФИО>24 удовлетворить частично.

Взыскать с Мурашко <ФИО>25 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу Атакова <ФИО>26 задолженность по договору займа в размере 1500000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с с 01.10.2022 года по 22.06.2023 года в сумме 81369,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 16107 рублей.

        Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

В окончательной форме решение изготовлено 19 декабря 2023 года

Судья                                 О.С. Тарасова