Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-816/2024 от 28.02.2024

Дело № 12-816/2024

РЕШЕНИЕ

22 мая 2024 года                                                                            г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Залесный С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ПО ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ПО ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО4 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в районный суд, считая привлечение его к административной ответственности (наложенное наказание) неправомерным и подлежит обжалованию в суде, как принятое незаконно. Согласно видео и фото материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 47 мин. водитель ФИО3, управляя транспортным средством ЛАДА ЛАРГУС рег.знак №, двигаясь по <адрес>, от <адрес> в сторону <адрес>, при перестроении налево (среднею полосу движения) допустил столкновение с транспортным средством НИССАН АТЛАС рег.знак № под его управлением, движущимся и не меняющего свою среднюю полосу движения в попутном направлении слева, то есть, видео и фото доказательством подтверждается, что именно ФИО3 и допустил нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. На основании изложенного, просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и направить административное дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, при этом, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания, не представил, причины уважительности неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного разбирательства был надлежащим образом уведомлен судебной повесткой, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – инспектор ПО ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару капитан полиции ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен, причин неявки суду не сообщил.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд считает, что рассмотрение данного дела возможно в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав доводы жалобы и представленные заверенные копии административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан поводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 47 мин. на пересечении улиц Красных Партизан и Тургенева в г. Краснодаре с участием водителей: ФИО3 и ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18№ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенным инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару старшим лейтенантом полиции ФИО5, ФИО3 признан виновным в ДТП. Не согласившись с указанным постановлением ФИО3 была подана жалоба, по результатам рассмотрения которой было установлено, что столкновение произошло на пересечении улиц Красных Партизан и Тургенева, при движении по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В процессе движения через перекресток, транспортное средство НИССАН двигалось в крайнем левом ряду, в то время как транспортное средство ЛАДА, двигалось в среднем. При перестроении ТС Ниссан в средний ряд, последним была создана помеха движению ТС Лада, в результате чего произошло столкновение. Крайняя правая полоса движения, была занята припаркованным транспортом. На основании чего, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару старшим лейтенантом полиции ФИО5, в отношении ФИО3 было отменено и материалы дела возвращены на новое рассмотрение. По результатам нового рассмотрения инспектором ПО ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО4 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 47 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством НИССАН АТЛАС рег.знак №, двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на пересечении с <адрес>, при перестроении, не убедился в безопасности выполняемого маневра, допустил столкновение с транспортным средством ЛАДА ЛАРГУС рег.знак № под управлением водителя ФИО3, движущимся в попутном направлении справа, то есть, допустил нарушение требований п. 8.4 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (выдержка из КоАП РФ: «Невыполнение требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ (ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ)», ФИО1 признан виновным в совершении данного административного правонарушения с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Указанные требования Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 Д.Г. выполнены не были.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается материалами дела, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод инспектора ПО ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО4 о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление должностного лица должным образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием инспектором ПО ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО4 норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 25 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ПО ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: