Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-130/2022 от 28.07.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

              председательствующий в судепервой инстанции Дмитриев В.Е.               дело № 11-130/2022

06 сентября 2022 года                                         г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи             Блейз И.Г.,

при участии секретаря                  Нежмединовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Валова Д.Г. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района города Севастополя судебного участка №6 от 28 апреля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Водоканал» к Валов Д.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

ГУПС «Водоканал» обратилось в суд с иском к Валов Д.Г., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате услуги водоснабжения и водоотведения в размере 30 917 рублей 73 копеек, пени в размере 9 195 рублей 75 копеек, государственную пошлину в размере 605 рублей 28 копеек.

В обоснование своих требований указало, что истец регулярно предоставлял ответчику коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, однако, последний оплату за них, не произвел, жалоб на качество услуг не заявлял. Поскольку за период с 01 июля 2017 года по 30 сентября 2021 года оплата коммунальных услуг ответчиком не производилась — образовалась задолженность, которую истец полагает возможным взыскать в судебном порядке.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №7 Гагаринского судебного района города Севастополя судебного участка №6 от 28 апреля 2022 года иск ГУПС «Водоканал» удовлетворён частично, в пользу истца с Валова Д.Г. взыскана задолженность по оплате услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01 октября 2018 года по 31 марта 2019 года в размере 16 390 рублей 14 копеек, пени за период с 11 апреля 2019 года по 28 февраля 2019 года в размере 4 367 рублей 93 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 822 рубля 74 копеек. В иной части требований истцу отказано.

С таким решением суда Валов Д.Г. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе истцу в иске. Указывает, что истец право на обращение к ответчику с данным иском не имеет, поскольку между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, более того ответчик не обращался к истцу за заключением договора, или с претензией. Полагает сумму взысканную сумму необоснованной. Кроме того, считает, что доказательств предоставления истцу заявленной коммунальной услуги истцом не представлено, как и документов подтверждающих направление квитанций об оплате коммунальных услуг, подтверждающих документов относительно показаний счётчика, актов обследования и иного.

ГУПС «Водоканал» в письменных возражениях на апелляционную жалобу, решение мирового судьи просило оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Валов Д.Г., представитель ГУПС «Водоканал» не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что Валов Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В жилом помещении кроме собственника иные зарегистрированные лица отсутствуют.

Многоквартирный дом, в котором находится данная квартира, подключен к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения ГУПС «Водоканал».

Согласно распоряжению Севастопольской городской администрации от 27 мая 1997 года № 898-р «О мерах по ведению прямых расчетов населения за услуги тепло-, водоснабжения и водоотведения», истец на имя Валова Д.Г. открыл лицевой счёт №.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями статей 204, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 153, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 474, мировой суд, установив, что ответчик являлся потребителем услуг по централизованному водоснабжению и водоотведению, предоставляемых ГУПС «Водоканал» в занимаемую им квартиру, однако, возложенную на него законом обязанность по внесению платы за оказанные коммунальные услуги надлежащим образом не исполнил, доказательств обратного не представил. В связи с чем с учётом утверждённых тарифов, расчёта, признанного верным и не оспоренного ответчиком, суд взыскал образовавшуюся задолженность, при определении размера которой, принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, взыскав задолженность за период с 01 октября 2018 года по 31 марта 2019 года в размере 16 390 рублей 14 копеек, пени за период с 11 апреля 2019 года по 28 февраля 2019 года в размере 4 367 рублей 93 копейки. Кроме того указал, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера пени в данном конкретном случае не имеется, ввиду длительного срока не исполнения ответчиком обязательств перед истцом, а также незначительной суммы пени.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит его законным и обоснованным, постановленным при правильном определении правоотношений сторон в рамках заявленных требований и закона, подлежащего применению, обстоятельств, имеющих правовое значение, установленных на основании представленных в дело доказательств, оценка которым дана в соответствие со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Валова Д.Г. об отсутствии договора между сторонами, не могут повлечь отмену или изменение судебного решения. Факт незаключения ответчиком с ГУПС «Водоканал» письменного договора как обоснование отсутствия между ними договорных отношений не может являться основанием для неуплаты жилищно-коммунальных и иных платежей, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные. При этом отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату коммунальных платежей за услуги, фактически оказанные ГУПС «Водоканал» собственникам помещений.

В этой связи в отсутствие контррасчёта и конкретных возражений Валова Д.Г. относительно суммы задолженности оснований не имеется оснований считать представленный истцом расчёт недостоверным и не соответствующим положениям закона. Тем более, что выводы мирового суда об арифметической верности расчёта, в ходе судебного разбирательства нашли своё подтверждение.

Доказательства того, что услуги истца не приняты, ответчиком не представлены, претензии по качеству, количеству в установленном законом порядке не заявлены.

Указания апеллянта на то, что истец факта предоставления услуги не доказал, несостоятельны, основаны на несогласии с постановленным решением и не подтверждены доказательствами ненадлежащего оказания или не оказания ГУПС «Водоканал» коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению через присоединённую сеть.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг в спорный период, судом правомерно удовлетворены заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности за период с 01 октября 2018 года по 31 марта 2019 года в размере 16 390 рублей 14 копеек, пени за период с 11 апреля 2019 года по 28 февраля 2019 года в размере 4 367 рублей 93 копейки, за фактически оказанные услуги в пределах срока исковой давности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового суда по существу заявленных требований являются правильными и мотивированными, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает. Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, судом было принято законное и обоснованное решение, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, его выводов не опровергают и не являются основаниями для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанцией

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка №7 Гагаринского судебного района г. Севастополя судебного участка №6 от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Валова Д.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 сентября 2022 года.

Председательствующий по делу

судья                                                                                И.Г. Блейз