Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2024 (11-315/2023;) от 14.12.2023

Апелляционное дело № 11-26/2024 (2-125/2023)

УИД 21MS0062-01-2022-002127-68

Мировой судья Тимофеев Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кузнецовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Малеевой Е.А, на определение мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Малеевой Е.А, к АО « Автоассистанс» о защите прав потребителей,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ истцу Малеевой Е.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Малеевой Е.А, к АО «Автоассистанс» о защите прав потребителей, по тому основанию, что истцом не представлено доказательств не получения судебного решения, а также уважительности причин пропуска срока.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, истец Малеева Е.А. обратилась с частной жалобой, указав, что с определением не согласна считает его незаконным, поскольку решение суда она не получала ввиду длительного отсутствия по месту жительства. Просит определение мирового судьи отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив жалобу, представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Малеевой Е.А. о защите прав потребителей, с АО «Автоассистанс» в ее пользу взыскана денежная сумма в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 55000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., в остальной части исковые требования Малеевой Е.А. оставлены без удовлетворения. С ответчика в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4500 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Малеевой Е.А.к АО «Автоассистанс» о взыскании денежных средств в сумме 100000 руб., компенсации морального вреда за неисполнение требований о расторжении договора в размере 30000 руб., почтовых расходов в размере 150 руб., оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ копия резолютивной части направлена сторонам для сведения, и получена истцом Малеевой Е.А. и её представителем Маркизовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписями в обратных уведомлениях о вручении (л.д.115, 116).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с заявлением о повороте исполнения судебного решения, рассмотрение которого назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца Маркизов А.В, принимал участие в судебном заседании.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила апелляционная жалоба на решение мирового судьи с ходатайством о восстановлении срока на её подачу. Данное ходатайство мотивировано тем, что мотивированное решение суда истец не получала ввиду длительного отсутствия по месту жительства.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в восстановлении пропущенного срока, поскольку получив копию решения ДД.ММ.ГГГГ, истец и её представитель имели реальную возможность подать апелляционную жалобу в установленный срок. Доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы истцом не представлено.

В ходатайстве о восстановлении срока и частной жалобе не вышеуказанное определение, истец ссылает на длительное отсутствие по месту жительства, однако документов, подтверждающих данное обстоятельство, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления заявителю процессуального срока.

Предусмотренных законом оснований для отмены определения мирового судьи об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №3 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Малеевой Е.А, к АО « Автоассистанс» о защите прав потребителей - оставить без изменения, частную жалобу истца Малеевой Е.А, - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.В. Кузнецова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.