Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-342/2023 от 17.11.2023

м.с. Дёма Ю.О.                              дело № 11-342/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2023 г.                                                                         г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Локтионова М.П.,

при секретаре: Бражник Г.С.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Николаенко Д.А.-Назаренко Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Волжского Волгоградской области "."..г. по гражданскому делу по иску Николаенко Д.А. к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. отказано в удовлетворении исковых требований Николаенко Д.А. к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов.

Не согласившись с указанным решением истец Николаенко Д.А.    подал в суд апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. отменить.

Истец Николаенко Д.А., представитель ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», извещенные о времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Суд, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

    Из материалов дела следует, что "."..г. по адресу: на пересечении улиц Пушкина и Свердлова г. Волжского Волгоградской области произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <...>, под управлением водителя Журавлев А.В. и автомобиля <...>, собственником которого является Николаенко Д.А.

Согласно извещению о ДТП от "."..г. лицом, виновным в совершении ДТП, является Журавлев А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие».

В результате ДТП транспортному средству потерпевшего были причинены механические повреждения, гражданская ответственность Николаенко Д.А. застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

"."..г. между ПАО « Страхова акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» и Николаенко Д.А. было заключено соглашение об урегулировании убытка №... согласно п.1.1 которого, предметом соглашения является урегулирование убытка в отношении <...> по страховому случаю, произошедшему "."..г. (заявление <...>.), виновником которого является Журавлев А.В., ответственность которого застрахована в ООО «СК «СОГЛАСИЕ» по договору ХХХ №....

Согласно п. 2.1 соглашения, стороны согласовали сумму страхового возмещения, подлежащего выплате по страховому случаю, в размере 59500 рублей.

В соответствии с п. 2.2 стороны подтверждают, что Страхователем заявлено об отказе от дальнейших, претензий по оговоренному страховому случаю относительно размера выплаченного страхового возмещения, в том числе претензий в части неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами ( ст. 395 ГК РФ), денежной санкции (абз. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ об ОСАГО).

Как усматривается из п. 2.4 после выплаты суммы страхового возмещения, указанной в пункте 2.1 соглашения, стороны считают данный страховой случай урегулированным полностью и констатируют отсутствие каких-либо претензий друг к другу, в том числе в случае обнаружения скрытых повреждений, Обязательства Страховщика в части выплаты страхового возмещения и понесенных расходов считаются полностью исполненными.

Указанное соглашение подписано Николаенко Д.А. и им не оспаривалось, недействительным не признано.

"."..г. Николаенко Д.А. ответчиком была выплачена страховая выплата в размере 59500 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. «ж» п. 16.1 статьи 12 ФЗ от "."..г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

      Согласно п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

       Если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Согласно ст. 408 ч.1 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Разрешая исковые требования Николаенко Д.А. о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, мировой судья руководствовался вышеуказанными нормами, обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является прекращенным в связи с надлежащим исполнением.

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков, в том числе и тех, которые могут возникнуть в будущем, отсутствуют.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что поскольку между сторонами заключено соглашение об урегулировании убытков от "."..г., подписанное и не оспоренное истцом, согласно которому страховой случай, произошедший от "."..г. в отношении автомобиля    <...>, считается урегулированным полностью, обязательства Страховщика в части выплаты страхового возмещения и понесенных расходов считаются полностью исполненными, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6500 рублей, неустойки, почтовых расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Доводы представителя истца, изложенные в жалобе о необоснованности отказа во взыскании денежных средств, суд находит не состоятельными, поскольку они, были предметом исследования суда первой инстанции, и обоснованно отклонены ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов мирового судьи и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> от "."..г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Николаенко Д.А.-Назаренко Н.В., без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано сторонам в кассационную инстанцию.

Судья:

Справка: мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26 декабря 2023 года.

       Судья: