Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3998/2020 ~ М-3141/2020 от 28.07.2020

66RS0007-01-2020-004440-51

гражданское дело № 2-3998/2020

решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                             06 октября 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Масловой О.В.,

при секретаре Васильевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишагиной ФИО8 к Ермолиной ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного имуществу, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

    истец обратилась к ответчику с указанными требованиями, просила взыскать с Ермолиной О.В. в пользу Мишагиной О.В. сумму ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере № коп., расходы по оценке ущерба в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб. В обоснование иска указала, что Мишагина О.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника жилого помещения ФИО2 из <адрес>, которая расположена этажом выше, произошло затопление квартиры истца горячей водой. Причиной затопления послужило разрушение шарового крана на трубопроводе горячего водоснабжения внутренней разводки ванной комнаты <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженера ТСЖ «Ботанический-9» ФИО5 был составлен акт обследования <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в котором установлена причина затопления. При осмотре <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружены следующие видимые дефекты: 1. Коридор: повсеместное намокание потолка, оклеенного обоями, что привело к их частичному отклеиванию и образованию пятен; повсеместное намокание пола, покрытого ламинатом; частичное намокание стен, оклеенных обоями, что привело к образованию пятен в верхней части стен; намокание шпонированных дверей в ванную и большую комнаты; намокание потолочного светильника. 2. Большая комната: повсеместное намокание потолка, оклеенного обоями, что привело к их частичному отклеиванию и образованию пятен; повсеместное намокание пола, покрытого ламинатом; частичное намокание стен, оклеенных обоями, что привело к образованию пятен в верхней части стен; намокание шпонированных дверей в кухню; намокание откосов окна, что привело к образованию пятен. 3. Кухня: намокание угла потолка, оклеенного обоями и стены оклеенной обоями смежной с большой комнатой, что привело к образованию пятен; намокание откоса балконной двери, что привело к образованию пятен. Кроме того, истец обратилась к независимому специалисту ФИО4 Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза». Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, возникших в результате проникновения горячей воды из вышерасположенной <адрес>, определена с учетом средне-рыночных цен, действующих в <адрес> на момент исследования и составляет № коп. без учета износа отделочных покрытий и с учетом износа отделочных покрытий № коп. Ответчик участвовал при проведении натурного исследования независимым специалистом, не оспорил размер (стоимость) причиненного затоплением ущерба, а также не предоставил контроценку. Стоимость услуг по оценке составила № руб.

    В судебном заседании истец Мишагина О.В. исковые требования поддержала.

    Ответчик Ермолина О.В. иск не признала.

    Представитель третьего лица ТСЖ «Ботанический-9» Щербаков С.Н., действующий на основании доверенности, полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

    Установлено, что истец Мишагина О.В. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 75-77).

    Ответчик Ермолина О.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 72-74).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной <адрес>. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному с участием представителя ТСЖ «Ботанический-9» и собственника <адрес> (истца) утечка воды произошла из-за разрушения шарового крана на трубопроводе горячего водоснабжения внутренней разводки ванной комнаты <адрес>, отражены повреждения <адрес> (л.д. 87).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному с участием представителя ТСЖ «Ботанический-9» и собственника <адрес> (ответчика) ДД.ММ.ГГГГ в ванной комнате указанной квартиры произошло разрушение шарового крана на трубопроводе горячего водоснабжения в месте присоединения гибкой подводки к умывальнику, отражены дефекты <адрес> (л.д. 88).

Указанный акт подписан, в том числе ответчиком, без указания каких-либо возражений и (или) замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен № об оказании экспертных услуг по строительно-техническому исследованию с ООО «Независимая экспертиза», стоимость услуг № руб. (л.д. 17, 99).

Согласно заключению специалиста ООО «Независимая экспертиза» ФИО4 стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений в <адрес> по адресу: <адрес>, возникших в результате проникновения горячей воды из <адрес> определена с учетом среднерыночных цен, действующих в <адрес> на момент проведения исследования и составляет с учетом износа отделочных покрытий № руб. (л.д. 20-61).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия с предложением возместить ущерб в указанном выше размере, возместить расходы на проведение оценки (л.д. 13-14).

Ответ истцом не был получен, что и послужило основанием для обращения в суд с указанными выше требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является способом защиты нарушенного гражданского права.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указаны следующие положения: по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку гибкая подводка к умывальнику, находящаяся за первым отключающим устройством, не является общедомовым имуществом и бремя содержания имущества лежит на собственнике, в отсутствие доказательств иного (ст. 56 ГПК РФ), суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение ущерба истцу является ответчик, надлежащим образом не исполнивший обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.

Судом отклоняются доводы ответчика, что ответственность за ущерб должен нести также ФИО6, устанавливающий шаровый кран в квартире ответчика, поскольку допустимых и относимых доказательств проведения работ указанным лицом ответчиком не представлено.

Кроме того, то обстоятельство, что вред причинен, по мнению ответчика, третьим лицом, само по себе не освобождает собственника имущества от ответственности за причиненный этим имуществом вред.

Действия третьих лиц, которые осуществляли подрядные работы в отношении крана, которые повлекли возникновение убытков в результате залива, могут являться предметом самостоятельных исковых требований к лицам, которые, по мнению ответчика, несут ответственность в связи с ненадлежащим выполнением работ, но не освобождают ответчика от ответственности за надлежащее содержание своего имущества.

    Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку заключение составлено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, специалистом осмотрено помещение, результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, выводы специалиста последовательны, логичны и мотивированы и взыскивает с ответчика в возмещение ущерба, причиненного заливом помещения № руб.

    Суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме №

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Право на возмещение убытков, возникших в результате затопления квартиры, является имущественным правом. Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в данной ситуации в связи с нарушением имущественных прав гражданина.

Доказательств нарушения неимущественных прав истца не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины №.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Истцом государственная пошлина за требование неимущественного характера – компенсацию морального вреда оплачена не была, в удовлетворении данного требования истцу отказано, в связи с чем с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № руб.

С учетом того, что исковые требования, доказательством по которым было заключение специалиста, удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате экспертных услуг в сумме № руб., которые были понесены истцом, должны быть возложены на ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из толкования статьи 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Истец просит взыскать судебные расходы в сумме № руб., представляя квитанцию серии АА № (л.д. 62) на сумму № руб., при этом, согласно пояснениям истца, данным ей в ходе судебного заседания, фактически истец оплатила за юридические услуги только №.

Учитывая, принципы разумности и справедливости, сложность, объем и качество выполненных представителем истца работ, категорию спора, фактическую и юридическую сложность дела (исходя из предмета иска, носящего стандартный характер, необходимость изучения иного законодательства, кроме регулирующего возмещение вреда, не требовалось представителю, дело не относится к категории сложных), представитель фактически только составил исковое заявление, в удовлетворении части требований истцу отказано, суд считает, что размер расходов в сумме № руб. отвечает принципам разумности и справедливости и взыскивает указанную сумму с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мишагиной ФИО10 к Ермолиной ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного имуществу, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично:

взыскать с Ермолиной ФИО12 в пользу Мишагиной ФИО13 в возмещение ущерба №., в возмещение расходов на оплату услуг специалиста № руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины № руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг №.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с Мишагиной ФИО14 в доход местного бюджета государственную пошлину №.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                             О.В.Маслова