Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1817/2022 ~ М-1702/2022 от 14.11.2022

Дело № 2-1817/2022                 19 декабря 2022 года

УИД 29RS0022-01-2022-001981-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Брежневой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Белко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги Теплухиной О. В.,

установил:

публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги Теплухиной О.В. В обоснование заявленных требований, указало, что Теплухина О.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования потерпевшей удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 93 084 рубля 24 копейки, неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 288 175 рублей 00 копеек. С решением в части взыскания неустойки ПАО СК «Росгосстрах» не согласно, полагает, что выплатив сумму неустойки в размере 100 000 рублей, ПАО СК «Росгосстрах» выполнило требования потребителя в разумных пределах. Отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству. Кроме того, в данном случае должно приниматься во внимание превышение двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а также учитываться общеправовые принципы разумности и справедливости, компенсационный

характер неустойки, направленный на уменьшение убытков кредитора. На основании изложенного, просит суд отменить решение финансового уполномоченного №, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований Теплухиной О.В. к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания неустойки отказать в полном объеме, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в

удовлетворении требований о взыскании неустойки, ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Заявитель представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Финансовый уполномоченный представителя в судебное заседание не направил, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать.

Потребитель Теплухина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель Теплухиной О.В. – Селянинов И.А. в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя заинтересованного лица Теплухиной О.В. – Селянинова И.А., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – ФЗ № 123-ФЗ), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ФЗ № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 26 ФЗ № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Теплухина О.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Хаванова В.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему Теплухиной О.В. автомобилю.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность Теплухиной О.В. застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии №, причинителя вреда Хаванова В.А. в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии №

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно требованиям ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правоотношения страхователя (потерпевшего) и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшей обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав форму выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, в тот же день ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило потерпевшую о необходимости предоставления окончательного решения по делу (постановления по делу об административном правонарушении, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), поскольку потерпевшей вместе с заявлением о прямом возмещении убытков был предоставлен протокол об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков, а также о возмещении расходов, понесенных на оплату нотариальных услуг, предоставив в том числе постановление по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдало потерпевшей направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Седмица».

В целях определения размера ущерба ПАО СК «Росгосстрах» провело независимую техническую экспертизу. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ООО «ТК Сервис М», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Теплухиной О.В. без учета износа составила 225 990 руб., с учетом износа – 151 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, указав, что после обращения на СТОА ООО «Седмица» ей было отказано в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства. Также потерпевшая просила возместить расходы, понесенные на оплату нотариальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ООО «Седмица» поступил отказ от ремонтных работ по причине невозможности их проведения в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 151 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату расходов, понесенных на оплату нотариальных услуг в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требования об осуществлении доплаты страхового возмещения без учета износа в рамках договора ОСАГО, выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда, а также о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 18 400 руб., расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 6 500 руб.

В обоснование заявленных требований потерпевшая предоставила экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ООО «Респект», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 292 184 руб. 24 коп., с учетом износа – 199 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в размере 80 595 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требования об осуществлении доплаты страхового возмещения без учета износа в рамках договора ОСАГО, выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда, а также о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 18 400 руб., расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 6 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило в пользу потерпевшей выплату в размере 53 875 руб., из них 47 600 руб. – выплата страхового возмещения, 4 775 руб. – возмещение расходов на проведение независимой технической экспертизы, 1 500 руб. – возмещение расходов, понесенных на оплату юридических услуг, что подтверждается платежным поручением №, а также выплату неустойки в размере 19 404 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, общая выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» сумма выплаченной неустойки составила 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Теплухина О.В. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного Новак Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ № требования Теплухиной О.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов, понесенных на оплату юридических услуг, удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 93 084 руб. 24 коп. и неустойка в размере 288 175 руб. В удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов, понесенных на оплату юридических услуг, расходов на проведение независимой технической экспертизы, финансовой санкции отказано, требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Разрешая заявленные потребителем требования, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем, со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Положения ст. 333 ГК РФ финансовый уполномоченный не применил, поскольку данное право предоставлено только суду.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 указанного Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из дела видно, не оспаривается сторонами, что восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего не осуществлен, в связи с чем страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Теплухина О.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, расходов, понесенных на оплату нотариальных услуг, предоставив необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Согласно абз. 2 пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу приведенных выше положений Закона об ОСАГО, страховое возмещение, а также расходы, понесенные на оплату нотариальных услуг, подлежали выплате до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, Теплухина О.В. имеет право на начисление неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 151 500 руб., то есть с нарушением установленного законом срока на 151 календарный день, неустойка за которые составляет 228 765 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату расходов, понесенных на оплату нотариальных услуг, в размере 3 000 руб., то есть с нарушением установленного законом срока на 157 календарных дней, неустойка за которые составляет 4 710 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 53 875 руб., из них 47 600 рублей 00 копеек – выплата страхового возмещения, то есть с нарушением установленного законом срока на 325 календарный день, неустойка за которые составляет 154 700 руб.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 388 175 руб. (228 765 руб. + 4 710 руб. + 154 700 руб.). Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, соответствующим требованиям Закона об ОСАГО.

Финансовым уполномоченным установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Теплухиной О.В. неустойку в размере 100 000 руб.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» составил 288 175 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда. Применение данной нормы финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права. В этой связи, неприменение финансовым уполномоченным положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением и не может повлечь отмену его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась Конституционным Судом Российской Федерации в последующих определениях.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

При этом, изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено судам с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом Теплухиной О.В., судом не установлено.

Доводы заявителя об определении размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ России суд отклоняет, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого спора, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, период нарушения ответчиком денежного обязательства, размер этого обязательства, суд полагает, что основания для вывода о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного в оспариваемой ПАО СК «Росгосстрах» части законно, обоснованно, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги Теплухиной О. В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.С. Брежнева