Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2024 (2-3423/2023;) ~ М-2979/2023 от 08.08.2023

2-59/2024 (2-3423/2023;)

56RS0009-01-2023-003575-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2024 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи     Новодацкой Н.В.

при секретаре Никитиной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Армеева <ФИО>9 к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, к Бутусову <ФИО>8 о взыскании убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Армеев Ю.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 01.02.2023 в г. Оренбурге произошло ДТП с участием автомобилей Черри Тиго, гос. номер <Номер обезличен>, принадлежащего истцу на праве собственности и Тойота Королла, гос.номер <Номер обезличен>

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в АО «Альфастрахование».

07.03.2023 ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 121 100 руб.

02.05.2023 АО «Альфастрахование» доплатило истцу еще 38 988 руб. 29 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 руб., всего 43 988 руб. 29 коп.

Просит суд взыскать с АО «Альфастрахование» в свою пользу убытки в размере 108 179 руб. 71 коп., моральный вред в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бутусов <ФИО>10, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований АО "СОГАЗ" Оренбургский филиал, Служба Финансового уполномоченного.

В судебном заседании истец не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики, третьи лица в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.02.2023 в г. Оренбурге произошло ДТП с участием автомобилей Черри Тиго, гос. номер <Номер обезличен>, принадлежащего истцу на праве собственности и Тойота Королла, гос.номер <Номер обезличен>, принадлежащем на праве собственности Бутусову А.В. и находящимся под его управлением.

Согласно постановлению об административном правонарушении от01.02.2023 Бутусов А.В. в нарушение п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления и допустил столкновение в автомобилем Черри Тиго, гос. номер <Номер обезличен>.

Бутусов А.В. был признан виновным по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 1000 руб.

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в АО «Альфастрахование», гражданская ответственность Бутусова А.В. была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ».

В результате произошедшего ДТП транспортному средству Черри Тиго, гос. номер <Номер обезличен>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.

Истец обратился в АО «Альфастрахование» с требованием о выплате страхового возмещения.

13.02.2023 АО «Альфастрахование» произведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.

14.02.2023 по инициативе АО «Альфастрахование» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих деталей составляет 160 100 руб., с учетом износа 121 100 руб.

07.03.2023 ответчиком АО «Альфастрахование» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 121 100 руб.

05.04.2023 АО «Альфастрахование» была получена претензия от Армеева Ю.А. о выплате страхового возмещения в размере 147 168 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

02.05.2023 АО «Альфастрахование» доплатило истцу еще 38 988 руб. 29 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 руб., всего 43 988 руб. 29 коп., что подтверждено платежным поручением <Номер обезличен>.

Решением финансового уполномоченного №<Номер обезличен> от 06.07.2023 в удовлетворении требований Армеева Ю.А. к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО 103 179 руб. 71 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходов на изготовление копии экспертного заключения в размере 2 000 руб., отказано, ссылаясь, что финансовая организация исполнила обязательство по договору ОСАГО в полном объеме.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов);иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на момент рассмотрения спора), в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороной ответчика основания установленные законом для отказа в проведении ремонта автомобиля не приведены, следовательно, на стороне ответчика лежит обязанность по оплате стоимости ремонта без учета износа заменяемых деталей, что с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора соответствует требованиям законодательства.

При этом судом учтено, что ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения истцу причинены убытки.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было назначено эксперту АНО «<данные изъяты>» <ФИО>3.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от 09.01.2024, составленного экспертом АНО «<данные изъяты>» <ФИО>3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHERY TIGGO 3, г/н X181KB56, по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 01.02.2023 г., рассчитанная в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по состоянию на дату ДТП, без учета износа составляла 159 438 (сто пятьдесят девять тысяч четыреста тридцать восемь) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHERY TIGGO 3, г/н <Номер обезличен>, по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 01.02.2023 г., рассчитанная в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по состоянию на дату ДТП, с учетом износа составляла 111 376 (сто одиннадцать тысяч триста семьдесят шесть) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHERY TIGGO 3, г/н <Номер обезличен> по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 01.02.2023 г., рассчитанная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» от повреждений, по состоянию на дату ДТП, без учета износа составляла 250 693 (двести пятьдесят тысяч шестьсот девяносто три) рубля.

Суд признает экспертное заключение <Номер обезличен> от 09.01.2024, составленное экспертом АНО «<данные изъяты>» <ФИО>3, относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Кроме того, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В первичном заявлении истцом выражено волеизъявление о направлении его автомобиля на ремонт путем выдачи направления на СТОА, следовательно, не выражено согласие на осуществление страхового возмещения в денежной форме.

Обязанность по организации восстановительного ремонта ТС страховщиком исполнена не была, в связи с чем следует вывод о взыскании в пользу истца с АО «Альфастрахование» убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

АО «Альфастрахование» выплатило истцу страховое возмещение 160 088 руб.

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от 09.01.2024 АО «Альфастрахование» должно было выплатить страховое возмещение без учета износа в размере 159 438 руб.

Следовательно убытки истца составляют 90 604 руб. (250 693- 160 088).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Альфастрахование» в пользу Армеева Ю.А. убытков 90 604 руб.

Разрешая вопрос о взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению Согласно абзацу 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что со стороны АО «Альфастрахование» имеется нарушение прав истца, суд пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в размере 2 000 руб., с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебные расходы при удовлетворении иска возмещаются с учетом принцип разумности и объема выполненной для истца его представителем работы.

Из договора на оказание юридических услуг от 04.08.2023, заключенного между Армеевым Ю.А. и Дударь А.Д. усматривается о том, что за юридические услуги истец оплатил 20 000 рублей.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи (составление искового заявления, подготовка документов, участие в судебных заседаниях) длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя в размере в сумме 15 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, поскольку на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ по искам, связанным с нарушением прав потребителей, истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

В связи с чем с ответчика АО «Альфастрахование» в доход бюджета МО «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2918 рублей 12 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Армеева <ФИО>11 к акционерному обществу «Альфастрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, к Бутусову Александру Владимировичу о взыскании убытков причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в пользу Армеева <ФИО>12 убытки в размере 90 604 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Армеева <ФИО>14 к Бутусову <ФИО>13, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в доход бюджета МО «г. Оренбург» государственную пошлину в размере 2918 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                     Н.В. Новодацкая

Мотивировочная часть решения изготовлена 02.02.2024