Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1947/2022 ~ М-1420/2022 от 22.06.2022

Дело № 2-1947/2022

(УИД 42RS0013-01-2022-002540-51)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего Антиповой И.М.

с участием помощника прокурора города Междуреченска Кемеровской области Сотниковой Н.Ю.,

при секретаре Фроловой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске

19 сентября 2022 года

дело по иску Бушманов В.А. к Публичному акционерному обществу "Распадская" о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бушманов В.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Распадская" (далее ПАО «Распадская») с требованиями о компенсации морального вреда в размере 287 053,3 рублей.

Требования мотивированы тем, что длительное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ПАО «Распадская» на поземных работах, в частности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности горного мастера подземного, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подземным горнорабочим 3 разряда, c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - подземным учеником проходчика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - подземным проходчиком 4 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ - подземным проходчиком 5 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ в период работы в ПАО «Распадская» истцу было установлено профзаболевание в виде <данные изъяты> о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № (№*) о случае профессионального заболевания.

При освидетельствовании во МСЭ ДД.ММ.ГГГГ в связи с вышеназванным профзаболеванием было установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем процент утраты профессиональной трудоспособности подтвердился и с ДД.ММ.ГГГГ утрата профтрудоспособности в размере <данные изъяты> была определена бессрочно.

ДД.ММ.ГГГГ в период работы в ПАО «Распадская» было установлено также профзаболевание в виде <данные изъяты>, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № (№*) о случае профессионального заболевания.

При освидетельствовании во МСЭ ДД.ММ.ГГГГ в связи с вышеназванным профзаболеванием было установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем процент утраты профессиональной трудоспособности подтвердился и с ДД.ММ.ГГГГ утрата профтрудоспособности в размере <данные изъяты> была определена бессрочно.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с соглашением о компенсации морального вреда № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию (акт № (№*) от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Распадская» произвела выплату компенсации в размере 214 495,60 руб.

В соответствии с соглашением о компенсации морального вреда № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию (акт № (№*) от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Распадская» произвела выплату компенсации в размере 103 451,10 руб.

Считает, что назначенная ПАО «Распадская» к выплате в соответствии с соглашением о компенсации морального вреда № № от ДД.ММ.ГГГГ компенсация морального вреда в размере 214 495,60 руб., а также в соответствии с соглашением указанных о компенсации морального вреда № № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере 103 451,10 руб. не соответствует его физическим и нравственным страданиям.

<данные изъяты>., и потерю слуха истец стал замечать с ДД.ММ.ГГГГ с указанным профзаболеванием наблюдается в ООО «Медицинский центр «Спас 03», ежегодно ездил на обследование в институт профпотологи.

В <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На ПАО «Распадская» отработал более 29 лет.

Вины в причинении вышеназванных профессиональных заболеваний истца нет. Непосредственной причинной заболевания послужила длительность воздействия на организм вредных производственных факторов, обязательств и условий, указанных в п. 17 вышеназванных актов.

В связи с выше изложенным считает, что размер компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в <данные изъяты> степени с учетом разумности и справедливости за утрату <данные изъяты> профессиональной трудоспособности составляет 400 000 рублей, с учетом ранее выплаченной суммы в соответствии с соглашением о компенсации морального вреда № № от "ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в мою пользу следует довзыскать 185 504,40 (400 000 - 214 495,60) рубля.

Считает, что размер компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболевание в виде <данные изъяты> составляет 200 000 рублей, в связи с чем, с ответчика ПАО «Распадская следует довзыскать компенсацию морального вреда в сумме 96 548,90 (200 000 – 103 451,10) рублей.

Считает, что с ПАО «Распадская» следует взыскать понесенные судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей.

Просит взыскать за профессиональное заболевание в виде <данные изъяты> (акт № (№*) от ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 185 504,40 руб., компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в виде <данные изъяты> (акт № (№*) от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 96 548,90 руб., а также понесенные судебные расходы в виде оплаты услуг по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей.

В судебном заседании истец Бушманов В.А. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Распадская» Леднева Л.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, предоставила письменные возражения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, опросив свидетеля, заключение прокурора полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что длительное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ПАО «Распадская» на поземных работах, в частности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности горного мастера подземного, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подземным горнорабочим 3 разряда, c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - подземным учеником проходчика, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - подземным проходчиком 4 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ - подземным проходчиком 5 разряда, что подтверждается его трудовой книжкой (л.д.8-10), актами о случае профессионального заболевания (л.д.12,13). Согласно записи в трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании п<данные изъяты> ТК РФ (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ в период работы в ПАО «Распадская» истцу было установлено профзаболевание в виде <данные изъяты> (тяжесть трудового процесса, охлажлающий микроклимат, локальная вибрация), о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № (№*) о случае профессионального заболевания(л.д.12).

При освидетельствовании во МСЭ ДД.ММ.ГГГГ в связи с вышеназванным профзаболеванием было установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем процент утраты профессиональной трудоспособности подтвердился и с ДД.ММ.ГГГГ утрата протрудоспособности в размере <данные изъяты> была определена бессрочно (л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ в период работы в ПАО «Распадская» было установлено профзаболевание в виде <данные изъяты>, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № (№*) о случае профессионального заболевания (л.д.13).

При освидетельствовании во МСЭ ДД.ММ.ГГГГ в связи с вышеназванным профзаболеванием было установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем процент утраты профессиональной трудоспособности подтвердился и с ДД.ММ.ГГГГ утрата профтрудоспособности в размере <данные изъяты> была определена бессрочно (л.д.16-17).

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (далее - ПРП) от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен диагноз: «<данные изъяты>. (<адрес>).

Тем самым факт причинения вреда здоровью истца и вина ответчиков подтверждена в судебном заседании в полной мере, что не оспаривалось представителем ответчиков.

Поскольку утрата здоровья является невосполнимой, истец в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В досудебном порядке ПАО «Распадская» с Бушмановым В.А. было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию (акт № (№*) от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Распадская» произвела выплату компенсации в размере 214 495,60 руб. (л.д.29)

Соглашением о компенсации морального вреда № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности по профессиональному заболеванию (акт № (№*) от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Распадская» произвела выплату компенсации в размере 103 451,10 руб. (л.д.31)

Размер компенсации рассчитан согласно п. 5.4 ФОС, Коллективного договора по трудовым и социальным гарантиям трудящихся ПАО «Распадская», исходя из средней заработной платы, вины предприятия в 100 %, с учетом размера возмещения согласно ФОС.

Из содержания положений закона, приведенного выше, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Поскольку утрата здоровья является невосполнимой, истец в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает объяснения истца, согласно которым он в связи с повреждением здоровья до настоящего времени переносит физические и нравственные страдания: а именно болезненные ощущения, вынужден периодически обращаться к врачам, проходить лечение, принимать лекарства, что также подтверждается выпиской из амбулаторной карты, пояснениями свидетеля.

Суд признает состоятельными доводы истца о том, что в результате профессионального заболевания он испытывал и испытывает по настоящее время физические и нравственные страдания, и признает за истцом право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 150, ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, в силу ст. 237 ТК РФ, ст. 1101 ГК РФ суд находит правомерным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При этом, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью в размере 300 000 рублей по заболеванию <данные изъяты> и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом вины ответчика, суммы, возмещенной ответчиком, в размере 85 504,4 рублей из расчета: 300 000 рублей х 100%% - 103 451,10рублей, а также компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью в размере 100 000 рублей по заболеванию <данные изъяты>, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом вины ответчика, суммы, возмещенной ответчиком, в размере 46 548,9 рублей из расчета: 100 000 рублей х 100%% - 214 495,60 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем, понесены судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 рублей (л.д.6).

Суд признает, что указанные расходы истцом связанны с рассмотрением дела, являются необходимыми.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг. Неразумными, при этом, могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела. Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам определяет суд.

С учетом принципа разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, сложности дела и объема произведенной представителем работы, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная госпошлина подлежит в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Бушманов В.А. к Публичному акционерному обществу "Распадская" о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Распадская" в пользу Бушманов В.А. компенсацию морального вреда

<данные изъяты> в сумме 85 504,4 руб.,

<данные изъяты> в сумме 46 548,9 руб.,

судебные расходы в размере 3 000 рублей, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Распадская" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:          И.М.Антипова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:             И.М. Антипова