Решение по делу № 5-602/2015 от 03.09.2015

Дело № 5-602/49-15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 сентября 2015г. г.Якутск

Мировой судья судебного участка № 49 г. Якутска РС(Я) Исаева Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, материал об административном правонарушении в отношении Платонова В.В.

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

с участием - Платонова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении _____ от ____г., Платонов В.В. в ______мин. _____г. на ул. _______, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании Платонов В.В. вину не признал, пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, просто отказался от подписи в протоколах. Инспектором ничего не было разъяснено, инспектор освидетельствовал его при помощи технического средства, которое не входит в перечень разрешенных устройств, утвержденных Правительством РФ, а именно в бумажном носителе.

Мировой судья, исследовав административный материал, выслушав мнение лица, привлекаемого к административной ответственности, приходит к следующему: в соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения _____ от _____г. и бумажного носителя с записью результатов исследования к нему от _______г. установлено, что в ___ мин. ______ г. в отношении Платонова В.В. при наличии у него признаков алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи, резкого изменении окраски кожных покровов лица, поведении, не соответствующего обстановке было проведено исследование с применением технического средства измерения ________ с заводским номером прибора ______, погрешность прибора +-0,05 мг/л, показания прибора составили _______ мг/л, о чём имеются подписи двух понятых <ФИО1>. и <ФИО2>

В соответствии с п.6. Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА2>, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Мировой судья, исследовав административный материал, приходит к следующему: никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

В соответствии с ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

При просмотре видеозаписи установлено, что Платонов В.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

Во взаимосвязи со ст. 2.1 КоАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности, и, предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 КоАП РФ законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направленны на обеспечение общепризнанных принципов юридической ответственности и имеющие целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных, юридических лиц) в том числе при отсутствии их вины.

Собраны доказательства по делу об административном правонарушении: протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный чек, приобщенный к акту, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, видеосъемка на СД-носителе, рапорт инспектора ОБДПС ГИБДД.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА3> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ.

Как видно из видеозаписи на СД-носителе, представленной в качестве доказательства, должностным лицом на основании ч. 3 ст. 27.12 КоАП РФ составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, где инспектор ДПС разъяснил Платонову В.В. права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности участникам производства, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.7 КоАП РФ должностным лицом, не разъяснены, что является грубым процессуальным нарушением, влекущим доказательства в виде протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении к недопустимым.

Таким образом, отказ от подписи в протоколах является личным волеизъявлением Платонова, и недолжно было расцениваться должностным лицом как отказ от его законных требований.

На представленной к административному делу видеозаписи, усматривается, что Платонов выполняет все требования должностного лица, пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не отказывается, однако ___________, пытается ввести Платонова в заблуждение, поясняя, что если он не подпишет протоколы (Акт освидетельствования, протокол  о направлении на медицинское освидетельствование), то данное обстоятельство будет расценено как «отказ от всего», что недопустимо с учетом вышеперечисленных норм и является процессуальным нарушением допущенным при применении обеспечительных мер по делу.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН от <ДАТА4>, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении водителя процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, возникшие сомнения, не позволяют сделать вывод с точки зрения достоверности, допустимости, относимости в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ собранный материал по делу об административном правонарушении.

На основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что вина Платонова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не доказана, а потому в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу в отношении Платонова В.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст. 1.5, п.2 ч.1 ст.24.5, ст.ст. 29.9,29.10 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство об административном правонарушении в отношении Платонова В.В. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд в 10-дневный срок.

          Мировой судья                                                                                                                                   Л.В. Исаева