Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1133/2023 от 13.01.2023

Гражданское дело № 2-1133/2023

УИД № 62RS0004-01-2021-005113-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 15 июня 2023 года

    Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., при секретаре судебного заседания Прокофьевой Е.И.,

с участием ответчика Байковой К.М. и ее представителя Дзиджишвили Н.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» в лице операционного офиса «Рязань №» к Байковой Камилле Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования после смерти ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Истец (АО «Банк Русский Стандарт») обратился в суд с иском к ФИО6, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. заключил с ним кредитный договор №, путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении о предоставлении потребительского кредита, Условиях по потребительским кредитам, на Индивидуальных Условиях, с суммой кредита 715 937 руб. 60 коп. под 23 % годовых, на срок 2 191 день. В нарушение договорных обязательств заемщик погашение задолженности своевременно не осуществлял, в результате чего у него за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. образовалась кредитная задолженность в размере 837 251 руб. 60 коп., из которых: основной долг в размере 697 063 руб. 43 коп., проценты по кредиту в размере 78 371 руб. 29 коп., неустойка в размере 61 333 руб. 88 коп., плата за СМС-сервис в размере 483 руб. Ссылаясь на то, что выставленное Банком заключительное требование оплатить задолженность не позднее дд.мм.гггг. осталось без ответа и исполнения, просил суд взыскать с ФИО6 задолженность по кредитному договору в размере 837 251 руб. 60 коп., а также судебные расходы на уплату госпошлины в размере 11 572 руб. 52 коп.

Определением суда от дд.мм.гггг. произведено правопреемство, а именно замена ответчика, умершего ФИО6 на его наследника Байкову К.М.

Определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО «Тинькофф Банк».

В судебном заседании ответчик и ее представитель заявленные требования не признали. В письменном отзыве и устных объяснениях просили суд учесть, что она является наследником трагически погибшего отца, по долгам которого отвечает в пределах стоимости наследственного имущества, состоящего лишь из долгов и не ликвидного имущества, а Банк злоупотребляет своим правом и в обход законодательства, преследуя лишь цель обогащения, продолжает начислять проценты, пени и штрафы по договору, а также скрывает наличие страховки по договору, позволяющей переложить обязанность по уплате долга на страховую компанию. Просила суд отказать банку во взыскании процентов по договору, исчисленных за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., и уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также исключить неустойку, исчисленную за период действия моратория на банкротство.

Суд, выслушав объяснения стороны ответчика, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и об его отложении не просивших, доказательств уважительности причин своей неявки не представлявших, в том числе в отсутствии истца, просившего о рассмотрении дела без его участия, исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст. ст. 309 - 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вместе с тем, в силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение заемных денежных средств по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так, согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» прямо указано, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентов.

Судом установлено:

По результатам согласования условий, содержащихся в Заявлении от дд.мм.гггг., Условиях по потребительским кредитам с лимитом кредитования, Индивидуальных условиях кредитования и Графике платежей, то есть в письменной офертно-акцептной форме (ст. ст. 432, 434, 435, 438, 820 ГК РФ), между АО «Банк Русский Стандарт», как кредитором, и ФИО6, как заемщиком, был заключен договор потребительского кредита № с лимитом кредитования на сумму 715 937 руб. 60 коп. под 23 % годовых, заключаемый на неопределенный срок, с лимитом на срок 10 лет, с предоставлением кредита на срок 2 191 день.

Подписав заявление, Заемщик согласился с тем, что в рамках договора взимаются комиссии за выдачу наличных денежных средств от 10 000 руб. 01 коп. (1%, 5%, 10% в зависимости от суммы выдачи), плата за ведение банковского счета (от 0 до 1 000 руб.), плата за перевод (1% от суммы перевода), ежемесячная комиссия за услугу по СМС-уведомлению заемщика (69 руб. на дату подписания заявления, а впоследствии определяется на очередную дату оказания услуги), комиссия за услугу «Меняю дату платежа» (300 руб. на дату подписания заявления, а впоследствии на очередную дату оказания услуги); а также с тем, что электронные документы, включая любые договоры и соглашения, дополнительные соглашения к ранее заключенным договорам, заявления об изменении условия ранее заключенных договоров, оформленные и подписанные в соответствии с договором дистанционного обслуживания аналогом собственноручной подписи, будут считаться имеющими равную юридическую силу с документами, составленными на бумажном носителе и подписанными собственноручной подписью.

По условиям договора Заемщик обязался возвращать кредит в соответствии с Графиком платежей, путем ежемесячного размещения Заемщиком на открытом на его имя счете денежных средств, подлежащих списанию Банком в погашение задолженности; а в случае ненадлежащего исполнения условий договора до выставления Заключительного требования и после выставления Заключительного требования по дату оплаты, уплачивать Банку также неустойку в размере 20 % годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов, начисляемую со дня возникновения просроченных основного долга и (или) процентов и по дату погашения просроченных основного долга и процентов, либо по дату оплаты, а после выставления Заключительного требования и наличия после даты оплаты непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов также уплачивать неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченных основного долга и процентов, начисляемую за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.

Одновременно, в соответствии с Договором, в случае пропуска Заемщиком очередного платежа, повлекшего нарушение сроков возврата основного долга и процентов за пользование кредитом продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, Банк оставил за собой право потребовать досрочного погашения суммы кредита вместе с причитающимися процентами, сформировав и направив Заемщику с этой целью Заключительное требование.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, открыв Заемщику банковский счет № и перечислив дд.мм.гггг. на указанный счет денежные средства в размере 715 937 руб. 60 коп.

Однако, в нарушение договорных обязательств возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях осуществлялся не надлежащим образом, с нарушением оговоренных графиком размеров и сроков платежей, а с декабря 2020 года погашение кредита прекратилось в полном объеме.

дд.мм.гггг. Банк выставил Заемщику требование (Заключительное) об оплате обязательств по договору в полном объеме, то есть о досрочном возврате кредита, в срок до дд.мм.гггг., которое также осталось без ответа и исполнения.

В результате чего, по за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. по кредитному обязательству образовалась задолженность в размере 837 251 руб. 60 коп., из которых: основной долг в размере 697 063 руб. 43 коп., проценты по кредиту в размере 78 371 руб. 29 коп., неустойка за пропуск платежей в размере 61 333 руб. 88 коп. и плата за СМС-сервис в размере 483 руб.), также оставшиеся не возвращенными (не выплаченными), как на дату обращения кредитора в суд с иском (дд.мм.гггг.), так и на момент рассмотрения дела (дд.мм.гггг.).

Соответствующие обстоятельства, подтверждаются материалами дела, в том числе письменными документами, собственноручно подписанными ФИО6, в совокупности свидетельствующими об акцептовании Клиентом оферты Банка и достижении между ними согласия по всем индивидуальным условиям договора потребительского кредита, о заключении договора на таких условиях (ст. 7 Закона о потребительском кредите), о возникновении у Клиента обязательств по плановому погашению кредита, и, как следствие, о возникновении у Банка права требовать его исполнения, в том числе исполнения досрочно.

Во всяком случае, доказательств обратного, как этого требует ст. 56 ГПК РФ, то есть доказательств опровергающих заключение договора, его условия, и (или) касающихся надлежащего исполнения своих обязательств по договору, наличия законных оснований для освобождения от их исполнения, стороной ответчика в суд представлено не было.

Причем, ни наличие кредитной задолженности, подтверждающейся выпиской с лицевого счета заемщика, ни ее размер, обоснованный истцом представлением соответствующего расчета, арифметическая правильность которого проверена судом, сами по себе ответчиком не оспаривались и не оспариваются.

Возражая относительно заявленного иска, ответчик сослалась на то, что причиной неисполнения обязательства явилось смерть должника, а также на неправильность возложения на нее ответственности за такое неисполнение.

Однако, вопреки заведомо ошибочной правовой позиции ответчика, смерть должника не влечет прекращение обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении споров о наследовании судам необходимо установить наследников, принявших наследство, и привлечь их к участию в деле в рассмотрении в качестве соответчиков.

В силу положений ст. ст. 218, 1111, 1112, 1113 ГК РФ, со смертью гражданина открывается наследство, в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, которые по завещанию, по наследственному договору или по закону переходят к другим лицам.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом; наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.

По смыслу вышеуказанных норм в их системном толковании, в контексте правовой позиции Верховного Суда РФ, ответственность по долгам наследодателя также несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Согласно ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется, в том числе подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от получения (не получения) свидетельства о праве на наследства), факта государственной регистрации (отсутствия таковой) на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В том числе наследник не освобождается в таком случае от исполнения возникших в связи с принятием наследства обязанностей (выплаты долгов наследодателя и т.п.)

Принявший наследство наследник становится должником по всем обязательствам наследодателя (ст. 1175 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства, удовлетворяются за счет имущества наследников. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9, «Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

При этом, ст. 1114 ГК РФ гласит, что по общему правилу днем открытия наследства является день фактической смерти наследодателя; но в случае признания гражданина решением суда умершим днем смерти и днем открытия наследства считается день вступления решения суда в законную силу; а в тех случаях, когда в решении суда о признании гражданина умершим содержится конкретная дата - дата предполагаемой гибели лица, днем смерти такого лица, а соответственно и днем открытия наследства, будет считаться указанная дата.

По общему правилу, установленному ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 ГК РФ, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В случае же, если исковое заявление предъявлено к умершему лицу, суд отказывает в принятии искового заявления, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было уже возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, для отношений наследования, и, как следствие, для разрешения вопроса об обоснованности предъявления в суд иска кредитора к гражданину должнику, и необходимости осуществления в рамках данного процесса правопреемства, выбывшего по причине смерти должника, существенным обстоятельством является момент смерти последнего, поскольку с ним связано время открытия наследства.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что дд.мм.гггг. Спасским районным судом Рязанской области было вынесено постановление, вступившее в законную силу дд.мм.гггг., по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО12 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, которым уголовное дело и уголовное преследование обвиняемого было прекращено с освобождением последнего от уголовной ответственности за совершение преступления в связи с примирением сторон.

В рамках данного уголовного дела, на что указано в самом постановлении, ФИО12 обвинялся в совершении смерти по неосторожности, а именно в том, что дд.мм.гггг. в период времени с 12 часов 56 минут по 19 часов 03 минуты, он, находясь по адресу: <адрес> не имея умысла на причинение смерти ФИО6, проявив преступную небрежность, не предвидя, что своими действиями может причинить смерть последнему, относясь к последствиям своих действий небрежно, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, на почве возникших личных неприязненных отношений, вызванных произошедшим словесным конфликтом на фоне разногласий при ведении общего бизнеса и попыткой ФИО6 нанести ему удар, с целью применения в отношении ФИО6 физического воздействия и разрешения возникшей конфликтной ситуации, со значительной силой толкнул последнего двумя руками в область грудной клетки, от чего ФИО6 потерял равновесие и, с полученным от толчка ускорением, из положения стоя упал навзничь (на спину лицом вверх) с последующем соударением затылочной частью головы с краем бетонной площадки. От причиненных телесных повреждений ФИО6 через непродолжительное время скончался на месте происшествия, с целью сокрытия которого ФИО12 погрузил труп на прицеп квадрацикла, перевез его к строению бани, расположенному на территории домовладения, при помощи топора расчленил труп на несколько фрагментов, которые в последующем сжег в печи вышеуказанной бани, а несгоревшие костные останки трупа выбросил в разных местах в реку Вокша, расположенную вблизи с. Старое Тонино Спасского района Рязанской области.

Однако, данным судебным актом ФИО6 умершим не признавался и признаваться не мог, признанием гражданина умершим было осуществлено на основании положений ст. 45 ГК РФ, ст. 279 ГПК РФ, то есть решением Октябрьского районного суда г. Рязани, вынесенным дд.мм.гггг. и вступившим в законную силу дд.мм.гггг..

Данным решением дата предполагаемой гибели ФИО6 не указывалась (не обозначалась), а потому датой его смерти в свидетельство о смерти II-ОБ № от дд.мм.гггг. было указано дд.мм.гггг..

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что дд.мм.гггг., как предполагаемый день смерти ФИО6, юридического значения для рассматриваемого дела не имеет, а юридическим днем его смерти на основании решения суда признается дд.мм.гггг., суд пришел к выводу о том, что по состоянию на дату принятия искового заявления АО «Банк Русский Стандарт» к производству суда, имевшего место дд.мм.гггг., ФИО6 юридически умершим не являлся.

Соответствующие обстоятельства послужили основанием для вынесения судом определения о возможности правопреемства стороны в спорных правоотношениях, которое не было оспорено сторонами в пределах установленных законом сроков и вступило в законную силу.

В ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что дд.мм.гггг. Байкова К.Д., дд.мм.гггг. года рождения, уроженка г. Рязани, как дочь умершего ФИО6, дд.мм.гггг. года рождения, уроженца г. Рязани, а потому его наследник первой очереди по закону, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и дд.мм.гггг. ей, как единственному наследнику, нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону:

- на денежные средства, находящиеся в Банке ВТБ (ПАО) на счетах № №, №, №, № с причитающимися процентами;

- на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк на счетах № №, №, №, №, №, №, № с причитающимися процентами;

- на денежные средства, находящиеся в ПАО «Прио-Внешторгбанк» на счете №) с причитающимися процентами;

- на денежные средства, находящиеся в АО «Банк Русский Стандарт» на счетах № №, №, №, №, № с причитающимися процентами;

- на денежные средства, находящиеся в АО «Тинькофф Банк» на счете № с причитающимися процентами;

- на доли в уставном капитале ООО «Р-МЕТ» (ИНН 6213010999, свидетельство о постановке на учет №) в размере 50%, принадлежащих наследодателю на праве долевой собственности;

- на доли в уставном капитале ООО «ТЕСТ» (ИНН 6215021450) в размере 50%, принадлежащих наследодателю на праве долевой собственности;

- на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью 165 363 руб. 12 коп.;

- на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью 16 382 руб. 31 коп.;

- на нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью 5 899 463 руб. 98 коп.;

- на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью 876 239 руб. 78 коп.;

- на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью 2 358 890 руб. 35 коп., имеющую обременение в виде ипотеки АО «Тинькофф Банк»;

- на ? долю квартиры с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровой стоимостью 1 319 508 руб. 54 коп.

Исходя из ответов на запросы суда, по состоянию на дату открытия наследства денежных средств на счетах наследодателя в поименованных банках в действительности не имелось, стоимость долей в уставных капиталах организаций не оценивалась, но актуальная информация о кадастровой стоимости недвижимого наследственного имущества на дату открытия наследства содержащаяся в свидетельствах нотариуса и дополнительно подтвержденная информацией ППК «Роскадастр» свидетельствует о том, что общая стоимость перешедшего к наследнику Байковой К.Д. имущества составляет не менее 10 635 848 руб. 08 коп., а потому достаточна для погашения кредитной задолженности в заявленной АО «Банк Русский Стандарт» сумме 837 251 руб. 60 коп.

При таком положении дела, задолженность по кредитному договору, образовавшаяся при жизни заемщика ФИО6 и не погашенная к моменту его смерти, является долгом наследодателя и подлежит взысканию с наследника Байковой К.Д., принявшей наследство, и отвечающей по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, в том числе по спорному обязательству, по которому она после открытия наследства стала должником, несущим обязанности по исполнению (в части обязанностей по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, уплате процентов на нее, а также штрафных санкций и иных платежей).

К ссылкам стороны ответчика на то, что у наследодателя имелись другие денежные обязательства, общий размер которых превышает стоимость наследственного имущества, суд относится критически, так как ипотечное обязательство наследодателя перед АО «Тинькофф Банк» на момент открытия наследства составляло только 349 363 руб. (претензия в материалах наследственного дела от дд.мм.гггг.) и его судебное взыскание на сегодняшний момент прекращено на основании определения о прекращении производства по делу от дд.мм.гггг. (данные с официального портала Хорошевского районного суда г. Москвы); а наличие заемного обязательства перед неким физическим лицом на сумму 3 000 000 руб., как и его исполнение наследником за счет стоимости наследственного имущества, является полностью голословным.

Тем более, что кадастровая стоимость недвижимого наследственного имущества превышает все вышеуказанные претензии кредиторов в их совокупности, доказательств иной рыночной стоимости наследственного имущества ответчик в суд не представила, и она не лишена возможности на представление соответствующих возражений в рамках рассмотрения аналогичных судебных споров с другими кредиторами.

Сам по себе факт недостаточности у Байковой К.Д. денежных средств для исполнения обязательства в настоящее время (по причине затруднительности реализации полученного в наследство имущества, его последующего обесценивания и (или) утраты) не является ни основанием для освобождения от исполнения, ни от ответственности за его неисполнение (ч. 1 ст. 401 ГК РФ).

Отсутствие вины в неисполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим такое обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Судом, в качестве дополнительных юридически значимых были постановлены обстоятельства, касающиеся наличия договора добровольного страхования жизни здоровья заемщика, его условий, в том числе относительно выгодоприобретателя по договору страхования, а также добросовестность поведения кредитора и иных лиц, участвующих в деле.

Статья 961 ГК РФ гласит, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение (п. 1).

Таковые правила применяются, в том числе к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (п. 3 указанной статьи).

При этом, по общему правилу, установленному ч. 2 ст. 934 ГК РФ, договор личного страхования считается заключенным в пользу самого застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве приобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателем признаются наследники застрахованного лица.

Таким образом, смысл страхования жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору, в котором в качестве выгодоприобретателя определен кредитор, заключается в том, что кредитор принимает на себя обязательства при наступлении страхового случая совершить действия, направленные на погашение займа за счет средств страхового возмещения.

Соответственно, поведение кредитора может быть признано недобросовестным и повлечь наступление для него неблагоприятных последствий в виде отказа в защите права на получение задолженности по кредитному обязательству, если оно было сопряжено с уклонением кредитора от реализации своих прав как выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика.

В иных случаях у кредитора не возникает правомочий по обращению в страховую компанию с заявлением по вопросу наступления страхового случая и выплате страхового возмещения, каковым правомочием наделен исключительно выгодоприобретатель по договору страхования.

Судом установлено, что между АО «Русский Стандарт Страхование» и ФИО6 был заключен Договор страхования № от дд.мм.гггг., сроком действия 72 месяца с даты вступления в силу (до дд.мм.гггг.), страховым случаем по которому признавалась, в том числе смерть застрахованного по любой причине, при условии, что смерть наступила в течение срока страхования и с учетом иных ограничений, со страховой суммой по такому страховому событию в первый месяц срока действия договора страхования 659 000 руб., с ежемесячным ее уменьшением на сумму, полученную путем деления страховой суммы, установленной в первый месяц срока действия договора, на количество месяцев срока действия договора.

Согласно п. 7 Договора страхования выгодоприобретатель по договору определялся в соответствии с п. 2 ст. 934 ГК РФ, то есть таким выгодоприобретателем являлся страхователь ФИО6 и (или) его наследники.

На основании представленных доказательств и условий заключенного заемщиком договора страхования, судом была дана оценка добросовестности действия всех лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о том, что со стороны кредитора (Банка), не являвшегося ни страхователем, ни выгодоприобретателем по договору страхования и не уведомленного наследником в установленном законом порядке о смерти заемщика, не усматривается недобросовестного поведения, каковое могло бы быть расценено как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) и само по себе явиться основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска полностью или в соответствующей части.

Напротив, именно со стороны наследника имело место длительное бездействие по реализации своих прав, как правопреемника должника по кредитному договору, как выгодоприобретателя по договору страхования, так и как ответчика по гражданскому делу (начиная с дд.мм.гггг. – даты вступления в законную силу решения суда о признании заемщика умершим, с дд.мм.гггг. - даты отмены первоначального решения суда по иску банка к наследодателю по вновь открывшимся обстоятельствам, с дд.мм.гггг. – даты первого предварительного судебного заседания по делу), а Банк в силу своего процессуального положения не мог самостоятельно предпринять мер к погашению задолженности за счет страховой выплаты.

При этом, ответчик до настоящего времени не лишена возможности обратиться в страховую компанию с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, вопрос о наличии прав на получение которого и (или) наличия оснований для отказа в страховой выплате при установленных обстоятельствах выходит за рамки рассматриваемого дела.

По тем же причинам у суда отсутствуют законные основания для уменьшения ответственности правопреемника (наследника) должника по кредитному обязательству, в той части, в которой они поставлены в зависимость от действий (бездействия) кредитора.

Вопреки доводам стороны ответчика, исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ), в том числе неустойкой (пени, штрафом), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Ограничения на начисление и взыскание с определенной категории лиц неустоек, пеней и иных штрафных санкций, оговоренные ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и связанные с введением моратория на банкротство, действуют исключительно в периоды установленные Постановлением Правительства России и в оговоренных в них пределах (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 10 ноября 2021 года.

Правительством России издавались постановления о введении моратория на банкротство: на период с 6 апреля 2020 года по 7 января 2021 года, которое к гражданам не относилось; а также на период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, которое распространялось на граждан, но отношения, связанные со спорной неустойкой не регулировало, поскольку период ее начисления ограничен 18 января 2021 года и 19 мая 2021 года.

Вместе с тем, суд полагает возможным уменьшить размер исчисленной и предъявленной истцом к взысканию неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, оценив ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства с учетом данных о плате по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, о показателях инфляции за соответствующий период и т.п., с 61 333 руб. 88 коп. (из расчета 20 % годовых) до 20 000 руб. (не менее законной ставки по ст. 395 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года № 81 и др.).

В этом случае суд учитывает обстоятельства дела, а также то, что гражданин действительно является экономически слабой стороной во всех, в том числе и заемных правоотношениях, а заявленная ко взысканию неустойка явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что до момента вынесения решения образовавшаяся задолженность осталась не погашенной, с Байковой К.Д. в пользу истца АО «Банк Русский Стандарт» в окончательной форме подлежит взысканию соответствующая задолженность по состоянию на дд.мм.гггг. в размере 795 917 руб. 72 коп., из которых: основной долг в размере 697 063 руб. 43 коп., проценты по кредиту в размере 78 371 руб. 29 коп., неустойка в размере 20 000 руб., плата за СМС-сервис в размере 483 руб.

Кроме того, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истцу, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению за счет средств ответчика также расходы на уплату госпошлины за подачу иска в полном объеме (без учета пропорции к неустойке, уменьшенной по ст. 333 ГК РФ), то есть в размере 11 572 руб. 52 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» в лице операционного офиса «Рязань № 3» к Байковой Камилле Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования после смерти ФИО6 – удовлетворить частично.

Взыскать с Байковой Камиллы Дмитриевны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 795 917 руб. 72 коп., из которых: основной долг в размере 697 063 руб. 43 коп., проценты по кредиту в размере 78 371 руб. 29 коп., неустойка в размере 20 000 руб., плата за СМС-сервис в размере 483 руб.

Взыскать с Байковой Камиллы Дмитриевны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 572 руб. 52 коп.

В остальной части исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» – отказать.

Идентификационные данные ответчика: <...>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 19 июня 2023 года.

Судья /подпись/