Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-465/2023 от 31.03.2023

УИД: 50RS0039-01-2023-003485-19

Дело № 5-465/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Раменское МО      26 апреля 2023 года

Судья Раменского городского суда Московской области Короткова О.О., при секретаре Игониной Н.И., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника ФИО5, представителя потерпевшего ФИО6, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, <дата> рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей в должности главного бухгалтера в ООО «КСК-групп», имеющей водительское удостоверение серии <номер> от <дата>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> около 17 час. 20 мин. на <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <...>, г.р.з. <номер>, следуя в направлении <адрес> в условиях вечерних сумерек, пасмурной погоды и влажной проезжей части, будучи невнимательной к дорожной обстановке, грубо нарушая требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 8.1, 8.2 ПДД РФ, при перестроении из крайней правой полосы в крайнюю левую не учла дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, скорость своего движения и особенности управляемого транспортное средства, чем поставила себя в условия при которых была не в состоянии обеспечить безопасность движения, в результате чего не справилась с управлением и в процессе неконтролируемого движения совершила наезд на металлическое ограждение барьерного типа, после чего в процессе неконтролируемого движения выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем <...>, г.р.з. <номер>, под управлением ФИО9 и автомобилем <...>, г.р.з. <номер> под управлением водителя ФИО7 В результате ДТП ФИО1 причинила по неосторожности средней тяжести вред здоровью потерпевшей (пассажир автомобиля <...>, г.р.з. <номер>) Потерпевший №1, а также телесные повреждения, степень тяжести которых установить не представилось возможным, потерпевшей (пассажир автомобиля <...> г.р.з. <номер>) Потерпевший №2

Таким образом, водитель ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину признала, в содеянном раскаялась, просила не лишать ее права управления транспортными средствами.

Защитник ФИО1 по ордеру адвокат ФИО5 в дополнение указала, что у ФИО1 на иждивении находится мать – инвалид первой группы, которая нуждается в уходе, для чего лицу, привлекаемому к административной ответственности, нужно водительское удостоверение. ФИО1 официально трудоустроена и сможет оплатить штраф в доход государства. Кроме того, лицо, привлекаемое к административной ответственности, когда произошло ДТП, приняла меры к оказанию немедленной помощи потерпевшей Потерпевший №1, а также не отказывалась от оказания материальной помощи последней, приобрела для нее Ортез для позвоночника и желала передать через представителя потерпевшей денежные средства в размере 50 000 руб., однако, у представителя, согласно доверенности, отсутствуют полномочия на получение денежных средств. На вопрос суда пояснила, что в настоящем деле об административном правонарушении ФИО1 не желает оспаривать факт нарушения ей п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании отсутствовала, извещена; представитель потерпевшей по доверенности ФИО6 в судебном заседании оставил на усмотрение вид наказания, применяемого в случае признания ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Потерпевшая Потерпевший №2 (вред здоровью не причинен) в судебное заседание не явилась, извещена, согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела, претензий к ФИО1 не имеет.

Орган гос. контроля (надзора) в судебное заседание своего представителя не направил, извещен.

В судебное заседание для допроса в качестве свидетеля вызывался инспектор ДПС ФИО8, который по вызову суда явился, однако, с учетом позиций сторон, допрос свидетеля не состоялся, дело было определено рассматривать в отсутствие свидетельских показаний.

Выслушав позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, ее защитника, а также представителя потерпевшей Потерпевший №1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения в полном объеме подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>, в котором ФИО1 собственноручно сделала запись о том, что с протоколом согласна частично (не согласна с вмененным нарушением п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ), ходатайств не заявляла;

- письменными объяснениями ФИО1 от <дата>;

- объяснениями потерпевшей Потерпевший №1 от <дата>;

- объяснениями потерпевшей Потерпевший №2 от <дата>;

- объяснениями очевидца ДТП (свидетеля) ФИО7 от <дата>;

- объяснениями очевидца ДТП (свидетеля) ФИО9 от <дата>;

- рапортом инспектора ДПС 6 батальона 2 полка ДПС от <дата>;

- справкой о ДТП от <дата>;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>;

- схемой места ДТП от <дата>;

- заключением эксперта <номер> от <дата> об определении средней тяжести причиненного вреда здоровью Потерпевший №1;

- иными материалами дела об административном правонарушении.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью доказана, действия ее правильно квалифицированы по ст.12.24 ч. 2 КоАП РФ, поскольку она совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1

Все доказательства, положенные в основу выводов суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, в совокупности являются относимыми и допустимыми и достаточными для выводов о виновности Потерпевший №1

Судом установлено, что эксперту, выполнившему судебно-медицинскую экспертизу потерпевшему по делу разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.9 КоАП РФ, он предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, выводам эксперта предшествовало объективное исследование, освидетельствование потерпевшей, исследование медицинских документов, определение о назначении экспертизы по делу вынесено должностным лицом в соответствии со ст.26.4 КоАП РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст.25.9 КоАП РФ. С копией определения о назначении экспертизы с разъяснением всех прав ФИО1 ознакомлена. Отводов эксперту, дополнительных вопросов перед экспертом в стадии судебного рассмотрения не имела, выводы эксперта не оспаривала, не просила о назначении экспертиз другому эксперту либо другому экспертному учреждению. Таким образом, оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебно-медицинских экспертиз по настоящему делу не имеется.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»,

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...».

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.».

В силу п. 8.1 ПДД РФ «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...».

Согласно п. 8.2 ПДД РФ «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.».

Будучи участником дорожного движения, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должна была максимально внимательно относится к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств ПДД РФ.

Оснований полагать, что вышеперечисленные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется, достоверность, и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оценив в совокупности представленные доказательства с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствие с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не истек. К числу малозначительных, данное правонарушение не относится, поскольку направлено против безопасности дорожного движения и здоровья человека.

Таким образом, суд считает установленным, что водитель ФИО1, управляя автомобилем, в нарушении ПДД РФ, будучи невнимательной к дорожной обстановке и ее изменениям, при перестроении из крайней правой полосы в крайнюю левую не учла дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, скорость своего движения и особенности управляемого транспортное средства, чем поставила себя в условия при которых была не в состоянии обеспечить безопасность движения, в результате чего не справилась с управлением и в процессе неконтролируемого движения совершила наезд на металлическое ограждение барьерного типа, после чего в процессе неконтролируемого движения выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем <...>, г.р.з. <номер>, под управлением ФИО9 и автомобилем <...>, г.р.з. <номер> под управлением водителя ФИО7, в результате чего здоровью потерпевшей Потерпевший №1 (пассажир автомобиля <...>, г.р.з. <номер>) был причинен средней тяжести вред. По мнению суда между нарушениями данных требований ПДД ФИО1 и причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении ФИО1 наказания учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1 является: признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судьей не выявлено.

Действующее административное законодательство направлено на защиту и охрану законных интересов и ценностей личности, общества и государства от посягательств (ст. 1.2 КоАП РФ) и в одновременном обеспечении гуманного и справедливого административного наказания нарушителей (ч. 2 ст. 3.1. КоАП РФ).

Принимая во внимание положения ст. 3.1 КоАП РФ, устанавливающие цели административного наказания, справедливость наказания, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, тяжесть, характер телесных повреждений, полученных потерпевшей в результате нарушения ФИО1 правил ПДД РФ, учитывая позицию потерпевшей, а также то обстоятельство, что ФИО1 добровольно, пытаясь загладить свою вину, оказывала потерпевшей помощь, имеет стабильный доход, официально трудоустроена, имеет на иждивении нетрудоспособную мать (инвалид 1 группы), суд приходит к выводу о назначении наказания, в виде административного штрафа, поскольку считает его соразмерным последствиям совершенного правонарушения и приходит к убеждению, что оно будет соответствовать целям предупреждения совершения ФИО1 новых правонарушений.

Руководствуясь ст.ст. 12.24 ч. 2, 29.10 КоАП РФ,

             П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, <дата> года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и подвергнуть её административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Московской области (УГИБДД ГУ МВД России по Московской области), ИНН <номер>, КПП: <номер>, р/сч <номер> в ГУ банка России по ЦФО, БИК: <номер>, ОКТМО: <номер>, КБК: <номер>, УИН: <номер>

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в установленный законом срок (до истечения 60 дней с момента вступления постановления в законную силу) в Раменский городской суд Московской области (каб. <номер>).

Разъяснить, что в случае неуплаты административного штрафа в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу правонарушитель подлежит привлечению к административной ответственности в установленном законом порядке.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии постановления.

Судья                                 О.О. Короткова

Мотивированное решение суда изготовлено 26 апреля 2023 г.

Судья                                 О.О. Короткова